А зачем в невесомости ноги? Логичнее было бы вместо них спроектировать еще одну пару рук (а-ля квадди Лоис Буджолд). Или, возможно, вообще три пары конечностей, и на каждой из кистей по два больших пальца.
Немалого там - вопрос перехода. Смоделируйте процесс перехода для чего-то, кардинально отличающегося от человека (перехода людей к _этому_).
Единственное, приходящее в голову - то, что у Буджолд описано (я о создании квадди) - какие-то фрики создадут тех, кому либо жить, либо умереть. И любимый той же Буджолд "маточный репликатор" самая что ни наесть подходящая поддерживающая технология для такой затеи была бы.
Мы, если честно, до обидного мало знаем о генетике. Например, гены наших собственных "сегментов" мы представляем весьма условно. То есть, если что, вырастить лишнюю пару ребер человеку можно и сейчас, а вот лишнюю пару рук... ну пока что не разобрались, извините.
ну вот это - это совсем другого плана вопрос. Перпендикулярный предыдущему обсуждению.
Ну, а комментируя именно его (новый вопрос): очевидно, эта лакуна будет закрыта, и довольно быстро.\ ___
Кстати, в рамках фатической речи: "ленте" первой новостью висит научная новость(!) о том, что британцы научились, де, мозг (пстинедельный, ЕМНИП), выращивать из, насколько я понял, индуцированных стволовых клеток.
Алексей, "ну я таки вас умоляю"). (Я даже не буду слишком долго вас укорять на счет генерализаций-в-духе "кто на нас с Васей" "мы не понимаем"). Какая в пень разница, что "мы" (а прилипчивый стиль, в таких генерализациях-то говорить!) саморазворачивание системы не можем воспроизвести / смоделировать в терминах "вот в этом месте срабатывает такой-то механизм, влияющий на то-то"? Я таки сильно подозреваю, если "они сказали мозг - значит мозг!". Не надо путать структуру, появляющуюся в результате разворачивания базовой генетической программы, образование связей в результате процессов, запускаемых нервной деятельностью (нейропластичность
( ... )
>для нашего примера с "обратными программированием".
- если речь о высказанной выше мной идее, то это точно не то определение, которое я бы стал использовать. "Не оно".
>Да, есть масса материала по морфологии или по цитологии. И по эмбриологии, кстати, тоже что важно для нашего примера с "обратными программированием".
- эмбриология тут в эллипсисе в умолчании "для каждой стадии онтогенеза", конечно же.
И для той идеи, кстати, не суть важно, что мы знаем о генотипе, а что нет. Во-первых, ему для реализации это не требуется - "само подберется", при чем "в других терминах", возможно.
И, кстати, на такой модельке [после ее построения] можно будет "попрограммировать" произвольные изменения, - вторую пару рук там вырастить, иль крыльев. Ну, как минимум попробовать (хотя польза от такой попытки именно на такой модельке - это отдельный вопрос).
>Андрей, тут немного не то, куда вы клоните мысль является проблемой.- а я не пойму, "где мы", и почему речь зашла о проблемах (о какой проблеме речь, о проблеме в какой сфере речь - рамки не
( ... )
лишнюю пару рук - оно в самом деле сложно, хотя сильно подозреваю из генов оставшаяся от ранних периодов эволюции многоногость никуда не делась. А вот заменить ноги на руки - это не более чем лёгкая правка дизайна, эволюция за считанные мутации справилась.
А вообще, описанный Тэм абсолютно нефункционален. Если он возьмёт в одну руку предмет, то оставшейся руки будет недостаточно даже для передвижения. Одноточечная опора это слишком мало для задания вектора. А габаритные предметы надо двумя руками держать.
А зачем в невесомости ноги? Логичнее было бы вместо них спроектировать еще одну пару рук (а-ля квадди Лоис Буджолд). Или, возможно, вообще три пары конечностей, и на каждой из кистей по два больших пальца.
Reply
Reply
Вон, пауки и руками нормально справляются, а ведь есть мнение, что без МПХ мужик - и не мужик-то вовсе...
Reply
Reply
Только не говорите, что шиза и боль, вы первый начали.
Reply
Но на самом деле доля шутки там мала.
Немалого там - вопрос перехода. Смоделируйте процесс перехода для чего-то, кардинально отличающегося от человека (перехода людей к _этому_).
Единственное, приходящее в голову - то, что у Буджолд описано (я о создании квадди) - какие-то фрики создадут тех, кому либо жить, либо умереть. И любимый той же Буджолд "маточный репликатор" самая что ни наесть подходящая поддерживающая технология для такой затеи была бы.
Reply
Например, гены наших собственных "сегментов" мы представляем весьма условно.
То есть, если что, вырастить лишнюю пару ребер человеку можно и сейчас, а вот лишнюю пару рук... ну пока что не разобрались, извините.
Reply
Ну, а комментируя именно его (новый вопрос): очевидно, эта лакуна будет закрыта, и довольно быстро.\
___
Кстати, в рамках фатической речи: "ленте" первой новостью висит научная новость(!) о том, что британцы научились, де, мозг (пстинедельный, ЕМНИП), выращивать из, насколько я понял, индуцированных стволовых клеток.
Reply
А вот со структурой мозга пока что "бида, бида". Не понимаем мы смысл многих генов-регуляторов.
Reply
Reply
Reply
- если речь о высказанной выше мной идее, то это точно не то определение, которое я бы стал использовать. "Не оно".
>Да, есть масса материала по морфологии или по цитологии. И по эмбриологии, кстати, тоже что важно для нашего примера с "обратными программированием".
- эмбриология тут в эллипсисе в умолчании "для каждой стадии онтогенеза", конечно же.
И для той идеи, кстати, не суть важно, что мы знаем о генотипе, а что нет. Во-первых, ему для реализации это не требуется - "само подберется", при чем "в других терминах", возможно.
И, кстати, на такой модельке [после ее построения] можно будет "попрограммировать" произвольные изменения, - вторую пару рук там вырастить, иль крыльев. Ну, как минимум попробовать (хотя польза от такой попытки именно на такой модельке - это отдельный вопрос).
>Андрей, тут немного не то, куда вы клоните мысль является проблемой.- а я не пойму, "где мы", и почему речь зашла о проблемах (о какой проблеме речь, о проблеме в какой сфере речь - рамки не ( ... )
Reply
А вот заменить ноги на руки - это не более чем лёгкая правка дизайна, эволюция за считанные мутации справилась.
А вообще, описанный Тэм абсолютно нефункционален. Если он возьмёт в одну руку предмет, то оставшейся руки будет недостаточно даже для передвижения. Одноточечная опора это слишком мало для задания вектора.
А габаритные предметы надо двумя руками держать.
Reply
Reply
В невесомости?) думается мне, лишняя пара рук будет полезнее - руками в замок и держаться друг за друга во время фрикций :)
Reply
Reply
Leave a comment