>для нашего примера с "обратными программированием".
- если речь о высказанной выше мной идее, то это точно не то определение, которое я бы стал использовать. "Не оно".
>Да, есть масса материала по морфологии или по цитологии. И по эмбриологии, кстати, тоже что важно для нашего примера с "обратными программированием".
- эмбриология тут в эллипсисе в умолчании "для каждой стадии онтогенеза", конечно же.
И для той идеи, кстати, не суть важно, что мы знаем о генотипе, а что нет. Во-первых, ему для реализации это не требуется - "само подберется", при чем "в других терминах", возможно.
И, кстати, на такой модельке [после ее построения] можно будет "попрограммировать" произвольные изменения, - вторую пару рук там вырастить, иль крыльев. Ну, как минимум попробовать (хотя польза от такой попытки именно на такой модельке - это отдельный вопрос).
>Андрей, тут немного не то, куда вы клоните мысль является проблемой.
- а я не пойму, "где мы", и почему речь зашла о проблемах (о какой проблеме речь, о проблеме в какой сфере речь - рамки не вижу, не могу подобрать). Речь зашла о "мозге из пробирки", вы сказали - "там каша", я сказал ~~"онтогенез там нормальный должен быть", и "не беда, что мы не понимаем, здесь и сейчас, как им управлять" + "а вот из штуки, подумавшейся мне недавно, можно сделать тренажер для желающих потренироваться на кошечках даже до того, как мы поймем про реальную биологию процесса (геном, эпигеном, сигналы, etc)" (на самом деле я сказал чуть другое, типа "а вот был еще такой случай в нашем полку, по ассоциации, вспомнил о такой вот идее" ). Скачек на "креатив над телом" в этом контексте мне представляется слишком уж... посторонним по отношению к ... UPD: нашел в обсуждении, вы к своей прежней мысли вернулись, "всплыли на уровень выше" в дискуссии (но не до той мысли, с которую я задал, как тредедообразующую).
То, что вы описываете как проблему - ну Ok, да, если встанет такая задача - это будет проблемой. Но еще раз - я не про трудную жизнь генетиков - транс[human]морферов говорил в совоей тредообразующей мысли. Точнее, не про технические трудности их работы. Работа, чо; надо делать, трудно, бывает. Я говорил о составляющей скорее психологической и социальной. Вот у Буджолд есть ход, акт "онтологического моделирования", который позволяет, типа, показать, как таких людей сделать смогут, не вводя, де, рояль в кустах.
На самом же деле - даже у нее этот этап - "как решиться" не описан (впрочем, там докрутить можно, и эту докрутку я сформулировал ранее здесь же - "фрики втихую решили"). Как на такое решиться "не втихую" человекам, в обществе - я не вижу способов. Ну, пока не вижу.
- если речь о высказанной выше мной идее, то это точно не то определение, которое я бы стал использовать. "Не оно".
>Да, есть масса материала по морфологии или по цитологии. И по эмбриологии, кстати, тоже что важно для нашего примера с "обратными программированием".
- эмбриология тут в эллипсисе в умолчании "для каждой стадии онтогенеза", конечно же.
И для той идеи, кстати, не суть важно, что мы знаем о генотипе, а что нет. Во-первых, ему для реализации это не требуется - "само подберется", при чем "в других терминах", возможно.
И, кстати, на такой модельке [после ее построения] можно будет "попрограммировать" произвольные изменения, - вторую пару рук там вырастить, иль крыльев. Ну, как минимум попробовать (хотя польза от такой попытки именно на такой модельке - это отдельный вопрос).
>Андрей, тут немного не то, куда вы клоните мысль является проблемой.
- а я не пойму, "где мы", и почему речь зашла о проблемах (о какой проблеме речь, о проблеме в какой сфере речь - рамки не вижу, не могу подобрать). Речь зашла о "мозге из пробирки", вы сказали - "там каша", я сказал ~~"онтогенез там нормальный должен быть", и "не беда, что мы не понимаем, здесь и сейчас, как им управлять" + "а вот из штуки, подумавшейся мне недавно, можно сделать тренажер для желающих потренироваться на кошечках даже до того, как мы поймем про реальную биологию процесса (геном, эпигеном, сигналы, etc)" (на самом деле я сказал чуть другое, типа "а вот был еще такой случай в нашем полку, по ассоциации, вспомнил о такой вот идее" ).
Скачек на "креатив над телом" в этом контексте мне представляется слишком уж... посторонним по отношению к ... UPD: нашел в обсуждении, вы к своей прежней мысли вернулись, "всплыли на уровень выше" в дискуссии (но не до той мысли, с которую я задал, как тредедообразующую).
То, что вы описываете как проблему - ну Ok, да, если встанет такая задача - это будет проблемой.
Но еще раз - я не про трудную жизнь генетиков - транс[human]морферов говорил в совоей тредообразующей мысли. Точнее, не про технические трудности их работы. Работа, чо; надо делать, трудно, бывает.
Я говорил о составляющей скорее психологической и социальной. Вот у Буджолд есть ход, акт "онтологического моделирования", который позволяет, типа, показать, как таких людей сделать смогут, не вводя, де, рояль в кустах.
На самом же деле - даже у нее этот этап - "как решиться" не описан (впрочем, там докрутить можно, и эту докрутку я сформулировал ранее здесь же - "фрики втихую решили"). Как на такое решиться "не втихую" человекам, в обществе - я не вижу способов. Ну, пока не вижу.
Reply
Leave a comment