Этическая сага. Ответ от New York Times
Публикую ответ отдела этики New York Times на вопрос читателя, этично ли накапать на коллегу жены, которая помешала жене получить хорошую работу.
Решение босса поразило меня своей безответственностью. Если вы нанимаете человека, у которого будет доступ к конфиденциальной информации, то вы обязаны проверить его должным образом. То, что этот человек находится в приятельских отношениях с вашими подчиненными, не является поводом для отказа от проверки. Приятели - не лучший источник информации о том, как человек показал себя на предыдущей работе, поэтому начальник, который позволяет своим работникам подталкивать себя к найму их друга во имя «коллегиальности», не относится к своим обязанностям серьезно. Существует и более общая проблема, когда прием на работу происходит подобным образом. Заполнение вакансий с помощью социальных связей - это один из главных источников несправедливости в нашем обществе. Когда это случается, очень талантливых людей, не имеющих связей, игнорируют. Когда у вас есть кандидат, который продвигается изнутри вашей среды, у вас есть особо веские причины серьезно взглянуть на кандидатов извне. В противном случае нельзя говорить, что мы серьезно воспринимаем наши обязательства по развитию меритократии.
По вашей версии, принятое решение не только страдало процедурными изъянами, но и приведет к плачевным результатам. Если эта женщина не изменила свое поведение, а в ее болтовне о предыдущих нарушениях конфиденциальности не усматривалось какого-то смущения или раскаяния, то она, возможно, нарушит неприкосновенность частной информации о клиентах и на новом месте работы. Вы говорите о карме. Значит ли это, что, фактически, вы хотите, чтобы ее новый босс на своем горьком опыте убедился, что он совершил ошибку. Хотя, несомненно, это обернется проблемами для него и его нового работника, с самыми большими проблемами столкнуться невинные третьи стороны.
Я бы остановился здесь, если бы вы не дали понять, что руководствуетесь смешанными мотивами. Вы расстроены тем, что с вашей женой обошлись несправедливо, и что она не получила работу, которую очень хотела, и для которой, предположим, она более квалифицирована. Затем вступает фактор неблагодарности. Это что-то между сюжетами фильмов «Все о Еве» (All About Eve) и «Шоугёлз» (Showgirls). Естественно, вы теперь не прочь увидеть, как человека, победившего вашу жену в борьбе за рабочее место, вышвыривают из профессии. Вы успокаиваете себя тем, что думаете, что теперь ваша жена не возьмется за эту работу, что вы не будете продвигать ее за счет кого-то другого. Но вы оба знали слабости этой женщины, когда она была коллегой. Вы пытались наставлять ее и помогли отредактировать ее резюме. Если она недостойна того, чтобы работать в здравоохранении, то почему вы ничего не делали до настоящего момента?
Возможно, чувства исказили ваше видение ситуации. Но теперь вы говорите о таких объективных фактах (ошибки в резюме, увольнение за копание в конфиденциальных файлах), которые ее новый босс может оценить сам, и, которые он, возможно, уже обнаружил, если проделал свою работу. Главный вопрос в том, если у человека, который в своих мотивах руководствуется антипатией, право передавать такую информацию. В идеале люди должны делать правильные вещи потому, что они правильные. Злорадство никогда не было в особом почете. Тем не менее, если больше никто не заявит об этом, то, возможно, это бремя падет на вас. Просто попытайтесь не получать от этого неправильного наслаждения.
Желающие могут почитать переписку в оригинале здесь.
Решение босса поразило меня своей безответственностью. Если вы нанимаете человека, у которого будет доступ к конфиденциальной информации, то вы обязаны проверить его должным образом. То, что этот человек находится в приятельских отношениях с вашими подчиненными, не является поводом для отказа от проверки. Приятели - не лучший источник информации о том, как человек показал себя на предыдущей работе, поэтому начальник, который позволяет своим работникам подталкивать себя к найму их друга во имя «коллегиальности», не относится к своим обязанностям серьезно. Существует и более общая проблема, когда прием на работу происходит подобным образом. Заполнение вакансий с помощью социальных связей - это один из главных источников несправедливости в нашем обществе. Когда это случается, очень талантливых людей, не имеющих связей, игнорируют. Когда у вас есть кандидат, который продвигается изнутри вашей среды, у вас есть особо веские причины серьезно взглянуть на кандидатов извне. В противном случае нельзя говорить, что мы серьезно воспринимаем наши обязательства по развитию меритократии.
По вашей версии, принятое решение не только страдало процедурными изъянами, но и приведет к плачевным результатам. Если эта женщина не изменила свое поведение, а в ее болтовне о предыдущих нарушениях конфиденциальности не усматривалось какого-то смущения или раскаяния, то она, возможно, нарушит неприкосновенность частной информации о клиентах и на новом месте работы. Вы говорите о карме. Значит ли это, что, фактически, вы хотите, чтобы ее новый босс на своем горьком опыте убедился, что он совершил ошибку. Хотя, несомненно, это обернется проблемами для него и его нового работника, с самыми большими проблемами столкнуться невинные третьи стороны.
Я бы остановился здесь, если бы вы не дали понять, что руководствуетесь смешанными мотивами. Вы расстроены тем, что с вашей женой обошлись несправедливо, и что она не получила работу, которую очень хотела, и для которой, предположим, она более квалифицирована. Затем вступает фактор неблагодарности. Это что-то между сюжетами фильмов «Все о Еве» (All About Eve) и «Шоугёлз» (Showgirls). Естественно, вы теперь не прочь увидеть, как человека, победившего вашу жену в борьбе за рабочее место, вышвыривают из профессии. Вы успокаиваете себя тем, что думаете, что теперь ваша жена не возьмется за эту работу, что вы не будете продвигать ее за счет кого-то другого. Но вы оба знали слабости этой женщины, когда она была коллегой. Вы пытались наставлять ее и помогли отредактировать ее резюме. Если она недостойна того, чтобы работать в здравоохранении, то почему вы ничего не делали до настоящего момента?
Возможно, чувства исказили ваше видение ситуации. Но теперь вы говорите о таких объективных фактах (ошибки в резюме, увольнение за копание в конфиденциальных файлах), которые ее новый босс может оценить сам, и, которые он, возможно, уже обнаружил, если проделал свою работу. Главный вопрос в том, если у человека, который в своих мотивах руководствуется антипатией, право передавать такую информацию. В идеале люди должны делать правильные вещи потому, что они правильные. Злорадство никогда не было в особом почете. Тем не менее, если больше никто не заявит об этом, то, возможно, это бремя падет на вас. Просто попытайтесь не получать от этого неправильного наслаждения.
Желающие могут почитать переписку в оригинале здесь.