Обратная сторона ларца Фрэнкса (Примечание - фрагменты книги "Детекстор" являются авторскими).

[alex_641]

Фрагмент книги

Comments

[statin]

*убийственное французское EAU (произносится как «О»!) на поверку это немецкое WASSER - вода (с провалившимися согласными), русский водо-вод*

Наше русское слово ВОДА - это производное от ЕДА (изначальная форма - ЯДЬ. Слово ЯДЬ зафиксировано в Словаре Академии Российской). ВОДА получилось из ЯДЬ путем трансформации гласных Я (ЮС малый) -У (ЮС большой) - ВО. Аналогично как слово ВЕНГР получилось из УГР.

По всей видимости, первоначальный смысл слова ВОДА - средство для утоления жажды. А иноземные WASSER - WANER производные от нашего слова ВОДА в уже широком смысле - жидкая субстанция.

[alex_641]

То, что слово "зафиксировано" в Словаре (неважно каком) ещё не значит что это так и есть в сто проц. гарантии.. Само слово "ЯДЬ - в родстве с ЕСТЬ, и просто "ЯТь" - иметь

А "вода" это "водить".

[lengvizd]

да. воду путём добавления на письме (!!!) глагола ДЪ превратили во что-то типа краткого прилагательного.

ВОДА - это производное от ЕДА (изначальная форма - ЯДЬ.

[lengvizd]

не совсем верно. в слове ЯДЪ два корня, второй ДЪ, это просто глагол, типа вспомогательного глагола в английском языке. проверочное слово - Есть. Изначально вода, видимо, была именно такая, как написано во французском языке: что-то типа Й краткого и О.

RE: ВОДА - это производное от ЕДА (изначальная форма - ЯДЬ

[alex_641]

Удивили... """в слове ЯДЪ два корня,""

А в слове "ЯТЬ" сколько корней?

Re: ВОДА - это производное от ЕДА (изначальная форма - ЯДЬ

[lengvizd]

есть такой закон восходящей звучности, он же закон открытого слога. он гласит, что ВСЕ слоги в индоевропейских языках изначально строились по восходящей: от самых глухих согласных и заканчивались гласным.

RE: Re: ВОДА - это производное от ЕДА (изначальная форма - Я

[alex_641]

"""от самых глухих согласных и заканчивались гласным.""

Таки где "глухая согласная" в слове "ять (еть) ?

Re: Re: ВОДА - это производное от ЕДА (изначальная форма - Я

[lengvizd]

Й в первом слоге и Т во втором

Таки где "глухая согласная" в слове "ять (еть)

[lengvizd]

глухая согласная не обязательно должна быть. главное, чтобы соблюдался принцип восходящей звучности. в слове храпъ или кротъ глухая согласная есть, а в слове домъ - нет.

А в слове "ЯТЬ" сколько корней?

[lengvizd]

два. два гласных - два корня. все слоги изначально были отдельными словами . их объединили в длинные слова уже только на письме.

RE: А в слове "ЯТЬ" сколько корней?

[alex_641]

То сеть - И и А? Или И и Е?

О чем гласит наука:
"""Ѣ, ѣ (название: ять, имя существительное мужского рода) - буква исторической кириллицы и глаголицы, ныне употребляемая только в церковнославянском языке.

В старославянском обозначает долгий гласный[⇨] [æː][1] (примечательно, что в глаголице нет отдельной буквы, соответствующей йотированному азу (Ꙗ), так что кириллические написания ꙗзва, ꙗрость, ꙗсли передаются там с начальным ятем[2]; так же объясняется и название буквы: предполагают, что ст.‑слав. ѣть есть искажённое ѣдь (ѣдь) «еда», ср. с русским снедь). В древнерусском языке обозначает звук, похожий на долгий [eː] или дифтонг [ieː][3]."""
-
То есть - Буква ѣ, точнее её название и есть глагол "Ять" - "изЪять..
Етить твою ... :)
-------------------
По вашей теории изначальный славянский (человеческий ? ) язык начался с неких " а... о... и... ?

По вашей теории

[lengvizd]

это не моя теория, это официальное языкознание в части праславянского, древнерусского и старославянского языка, исторической грамматики и истории русского литературного языка. эта наука, на мой взгляд, хорошо проработана действительно неглупыми людьми и удивительно, что параллельно существует явно не связанная с ней официальная этимология, высосанная из пальца.

если буквально, буквально следовать официальной (!!!!) звукоподражательной теории образования языка, описанной в вузовских учебниках, мы как раз и выходим напрямую из русского языка на "первокорни", в то время, как прочие индоевропейские языки явно несут на себе следы вторичности по отношению к нашему.

RE: По вашей теории

[alex_641]

Эта официальная версия ( теория?) как я понимаю исходит из того что когда-то "пролюди""" решили заговорить. :) То есть - все упирается в происхождение человека от животных ( обезьяны) .
Но............ Прежде чем произнести нечто - это самое "нечто" нужно провернуть в мозгах!
Я куда клоню... ЯЗЫК это от "ЗЫК" - Звать. ЗЕВ - ЗЕВЕРЬ!!! Пасть - это ЗЕВЪ . Это уж потом "древне"греческое "завр и все такое ( типа славян рядом не было) .
Когда-то кто-то решил заговорить "ротом-с". То есть создавать звуковые колебания которые будут "раскодироваться" чужими ушами.. Но это - исходя из теории эволюции.

Верите в таковую?

RE: По вашей теории

[okhotshiy]

Я в теорию эволюции верю, но не верю в пра-язык. Считаю, что первые звуки человек стал издавать не для того, чтоб кого-то звать. А для того, чтоб обозначить свой суверинитет на территории. И каждый свой жык, рык, клич старался издать непохоже на соседей.

RE: По вашей теории

[alex_641]

Верите в теорию эволюции? И не верите в праязык? А как такое стыкуется?
Или , как вы говорите изначальные "жык" - "рык" - не язык? А что это?

RE: По вашей теории

[okhotshiy]

Верить в пра-язык может лишь тот кто верит в телепатию. Но тут возникает другой вопрос -- нахрена при телепатии язык? Какой бы то не было. И при чём здесь эволюция?