Полиамория и политэкономия: флэтшер 4+ и деконструкция Великой загрузки.
Если бы специалисту по организационной экономике поставили задачу: придумать микро-объединение, наиболее дискомфортное, внутренне конфликтное, хозяйственно-абсурдное (экономически невыгодное всем участникам), предельно зависимое от внешних манипуляций - то он предложил бы столь любимую неоконсерваторами «классическую» моногамную нуклеарную семью в
( Read more... )
1
Reply
Reply
Все живут в основном по паре: собачки по 2, котики по 2, зайчики по 2, птички по 2, зебры по 2, мышки по 2, хомячки по 2 и так далаее. Но сама идея носителям разума концентрироваться на том, удобнее ли работать за ноутбуком с голой жопой или в окружении еще парочки голых жоп и при этом вести дискуссию о том, какое же количество голых жоп является оптимальным, как минимум недостойно носителя разума. Люди, если вы будете и дальше думать о голых жопах больше, чем о более важных вещах, то вам точно конец, как носителям разума.
П.С.: словосочетание "голая жопа" использовано 4 раза.
( ... )
Reply
Reply
Да ну ладно, здесь Вы заметили подвох. А фото переезда 6000 лет назад на корабле тоже не доказательство???
А если серьезно, то люди никогда и не жили строго парами длительные периоды времени, и сейчас опросы показывают, что около 70% имели отношения "на стороне". Причины разные у разных полов, но результат именно таков, так что полиамория была, есть и будет.
Но концентрироваться носителям разума на голых жопах - это так себе.
Reply
А если серьезно - то вопрос как я говорил не в сексе, а в конструкции домохозяйства.
Reply
И еще обратите внимание, что Ж на Ваших иллюстрациях конструкций типичных домохозяйств будущего вдвое больше, чем М. Дискриминация, мужчиноцентризм или просто некрасивые не попали в кадр?
Ефремов, Айзек Азимов и другие из их ряда горько рыдают от такого будущего, полного исключительно голых жоп.
Внизу - кадр из "Идиократии". Название фильма красноречиво.
( ... )
Reply
Reply
И я о том, что Вы, как автор, не задумались о подборе картинок и подсознательно выбрали по такой привлекательной формуле "кол-во М <= (кол-во Ж)/2". Думаю, что абсолютное большинство М при выборе картинок выбрали бы по той же самой формуле. Вопрос: откуда взять всем сколько Ж и куда деть тех, кто некрасив?
Reply
Могу найти вот это
( ... )
Reply
Все равно странно, почему для иллюстрации конструкций типичных домохозяйств не выбрано было фото, типа как ниже, а исключительно с эротическим подтекстом, ведь отношения (ну или взаимодействие внутри домохозяйств) гораздо устойчивее, если держатся на множестве составляющих типа общие интересы, уважение, понимание, эмпатия, схожее мировоззрение и так далее, а эротизм крайне важная, но недостаточная составляющая для полноценного взаимодействие как внутри классических пар, так и внутри домохозяйств светлого и радостного будущего?
( ... )
Reply
А ваша картинка похожа на рекламки иеговистов, у которых нет вообще никакого подтекста, как у баклажанов на грядке
Reply
Неужели даже в этой картинке, сгенерированной ИИ и процензурированной мной, тоже есть эротический подтекст?
( ... )
Reply
Я бы назвал ее "Аллегория деградации секс-бизнеса в условиях цензуры"
Reply
( ... )
Reply
Здесь проблема в том, что "расширенная" семья может сложиться только в юности, когда сильно "гормон играет". И сложиться вокруг секса. Да, штука неустойчивая, и большинство распадется. Но при большой экономической выгоде, сложиться таки может.
А потом, лет через 15 двое посмотрят друг на друга:
" - Что? Принять новеньких в семью? Притираться к ним? Менять привычки? Даже если денег и времени станет больше, все равно - ну его нафиг."
Reply
Leave a comment