Полиамория и политэкономия: флэтшер 4+ и деконструкция Великой загрузки.
Если бы специалисту по организационной экономике поставили задачу: придумать микро-объединение, наиболее дискомфортное, внутренне конфликтное, хозяйственно-абсурдное (экономически невыгодное всем участникам), предельно зависимое от внешних манипуляций - то он предложил бы столь любимую неоконсерваторами «классическую» моногамную нуклеарную семью в
( Read more... )
Все равно странно, почему для иллюстрации конструкций типичных домохозяйств не выбрано было фото, типа как ниже, а исключительно с эротическим подтекстом, ведь отношения (ну или взаимодействие внутри домохозяйств) гораздо устойчивее, если держатся на множестве составляющих типа общие интересы, уважение, понимание, эмпатия, схожее мировоззрение и так далее, а эротизм крайне важная, но недостаточная составляющая для полноценного взаимодействие как внутри классических пар, так и внутри домохозяйств светлого и радостного будущего?
Reply
А ваша картинка похожа на рекламки иеговистов, у которых нет вообще никакого подтекста, как у баклажанов на грядке
Reply
Неужели даже в этой картинке, сгенерированной ИИ и процензурированной мной, тоже есть эротический подтекст?
Reply
Я бы назвал ее "Аллегория деградации секс-бизнеса в условиях цензуры"
Reply
Ага, ага. Меня вот такое вот возбуждает иногда.
Reply
Здесь проблема в том, что "расширенная" семья может сложиться только в юности, когда сильно "гормон играет". И сложиться вокруг секса. Да, штука неустойчивая, и большинство распадется. Но при большой экономической выгоде, сложиться таки может.
А потом, лет через 15 двое посмотрят друг на друга:
" - Что? Принять новеньких в семью? Притираться к ним? Менять привычки? Даже если денег и времени станет больше, все равно - ну его нафиг."
Reply
Слишком много условий для того, чтобы "хорошо сложилось". И само утверждения автора о "неполноте" числа 2 как обладающего недостаточной разнообразностью внутри группы явно спорно, так как именно число 2 является МИНИМАЛЬНЫМ для группы, т.е. обладает наивысшей надежностью и другими преимуществами в силу своего минимального размера для группы, но в то же время обладает и групповыми свойствами с тем, что это дает. Да, 2 точно больше, чем 1; 3 точно больше, чем 2; 4 - это точно больше, чем 3 и так далее. Но потом мы придем к тому, как жили пралюди - группами по 15-25 человек как наиболее оптимальное количество, а все эти промежуточные 4-7 вообще в никуда
Reply
Все эти варианты так и останутся экзотикой. Редкой и временной.
И так останется до тех пор, пока родство не станет считаться "по матери".
Reply
Или когда перейдут к прямому редактированию генома до рождения, и тогда "родство" будет заменено на "авторское право на изделие", ведь природу запатентовать нельзя, а вот искусственные гены уже вполне. И если к этому добавить искусственную матку, то тогда будет часть людей вообще без рода и без племени, да еще и собственность корпораций.
Reply
У моего варианта проблемы социальные, у вашего - технические.
Какие из них окажутся больше - не знаю.
Reply
Кто будет защищать это право и как?
Или счастливые обладатели будут ходить в космических скафандрах?
Reply
Это как в Простоквашино с коровой и молоком, корова государственная, а молоко? А теленок? Уже там ставилась эта проблема.
ЖИО (живые измененные организмы, это из Картахенского протокола о биобезопасности) принадлежат тем, кто их создал, и их же создатели должны принимать все необходимые меры для того, чтобы генетический материал не сыпался и не тек из их созданий без ведома создателей. Думаю, будут внесены изменения в протокол.
Reply
Reply
Так как запретить разбрасывать измененные гены невозможно чисто физически, то защита прав на владение генами ЖИО может происходить только запретом на их использование, например, просто маркируя их в определенных местах или патентуя код CRC на целые участки генома, но все равно это не убережет от обратной инженерии, как происходит и происходило всегда в человеческой цивилизации.
Или же отказ от патентного права вообще.
Reply
А патентное право давно уже дрянная тряпка в колесах прогресса
Reply
Reply
Leave a comment