Сегодняшний день в реале и в футурологии 1950-х. Целесообразность или ничтожество?

Dec 28, 2019 00:01

Эпиграф: "парадокс нашего времени: наша промышленность умудряется одновременно выпускать баночки для кока-колы, которые разлагаются на свалке 200 лет и днища машин, которые сгнивают за 3 года" (Sandy_WR ( Read more... )

Leave a comment

dimorlus December 27 2019, 22:37:01 UTC
Может природа оказалась сложнее, чем казалось предсказателям?

Reply

slava2171 December 27 2019, 23:05:10 UTC
Просто сейчас перед человечеством не задач, требующих ускоренного развития…
Если бы нефтегаз и в самом деле имели тенденцию к истощению…

Reply

roberttylerd December 28 2019, 04:50:12 UTC
Только не перед человечеством а перед оффи.

Reply

dimorlus December 28 2019, 09:55:09 UTC
Если бы цены на углеводородное топливо действительно выросли в разы, исследования велись бы шире. Но и на распаде (а не синтезе) можно еще очень долго жить. Но ИТЭР - вполне себе грандиозный проект, его можно, наверное, большими инвестициями расширить вдвое, может быть втрое, но это предел. Манхэттенский проект был на порядки меньшим, чем сегодня ИТЭР, он получился не потому, что тогда люди не занимались твиттером (было множество других задач), а потому, что оказался намного порядков проще. Как и изобрести пенициллин оказалось на много порядков проще, чем лекарство от рака или создание организмов на компьютере.

Reply

slava2171 December 28 2019, 14:10:07 UTC
В мире сейчас нет недостатка энергии.
Термояд не дает никаких преимуществ перед атомным паровым котлом.
Более того, термояд сам по себе энергозатратен.

Reply

dimorlus December 28 2019, 14:23:48 UTC
Дает, это прекрасно видно в термоядерной бомбе. Но термоядерный реактор - слишком сложная штука и перспективы его создания по-прежнему туманны. А так, и ядерные реакторы были в свое время более энергозатратны.

Reply

slava2171 December 28 2019, 15:04:48 UTC
Вы знаете, как получить энергию от термоядерного взрыва, пригодную для использования в мирных целях?
Вы, очевидно, не видите разницы между взрывом и горением…

Reply

dimorlus December 28 2019, 15:21:23 UTC
Нет, не знаю. Пока что никто точно не знает. Но зато точно известно, что от синтеза можно получить больше, чем от распада.

Reply

slava2171 December 28 2019, 16:30:53 UTC
Теоретически можно, а практически никто даже не представляет, в каком направлении нужнр двигаться и нужно ли это движение вообще…

Reply

dimorlus December 28 2019, 16:42:21 UTC
Движение - конечно нужно, это интересно и перспективно, как источник дешевой и чистой энергии. В каком направлении - да, не известно, это значит, что двигаться надо в разных.

PS Вот за каким хреном нужно лететь на Марс я не понимаю. Ни нового фундаментального знания там нет, ни практического смысла не просматривается.

Reply

slava2171 December 28 2019, 18:50:58 UTC
И Марс, и термояд-одного поля ягоды на данный момент.
Возможно, если выстрелит Марс, то пригодятся исследования по Тяс

Reply

dimorlus December 28 2019, 19:18:38 UTC
Термояд - это и фундаментальные и прикладные исследования. На фига вообще Марс, что там такого рассчитывают найти я не знаю. Вразумительно никто не говорит.

Reply

slava2171 December 28 2019, 15:06:06 UTC
В системах типа токомака только надеются получить положительный баланс по энергии, не более того…

Reply

dimorlus December 28 2019, 15:21:52 UTC
Да, это так, и что?

Reply

slava2171 December 28 2019, 16:33:04 UTC
Только то, что потратив мегаватт на получение мгаватта и пятисот ватт впридачу можно достаточно успешно превратить планету в пустыню даже в том случае, если цена этих пятисот ватт будет равна нулю

Reply

dimorlus December 28 2019, 16:46:15 UTC
Каким образом трата несчастного мегаватта (ватт нельзя потратить, можно ватт-секунду) что-то превратит в пустыню-то? Это исследовательский проект, какая разница сколько мегаватт он потребляет? От него ничего и не планируется получать.

Reply


Leave a comment

Up