Свобода слова и огород
Возвращаясь к «ботаническому» примеру, человека снова сравню с растением, посеянным в саду и там же растущим. Кому-то для его реализации (осуществления, актуализации, воплощения) требуется тень и влажность, как грибам, - он хорошо себя чувствует, находясь у корней огромных деревьев, кронами закрывающих свет и раз в год осыпающих его старыми листьями или иголками. Кому-то нужна подобная опора, но не для того, чтобы находиться внизу, а чтобы пробираться вверх, к солнцу, цепляясь за нее - как вьюнку или винограду. Другому нужно много солнца и пространства, а если рядом будет слишком много растений, то зачахнет. С морковкой сравнить или свеклой? Их на грядке освобождают как от сорняков, так и от слишком большого числа тех же соседей - прореживают всходы.
То, что обычно называют «правами человека», и что я решил считать его (нашими) «свойствами», означает, следовательно, перечень условий, при которых мы развиваемся и воплощаемся. Например, свобода объединений. В русскоязычной блогосфере нередко можно встретить вопрос: «какая свобода объединений? Что это такое? Зачем оно? Разве недостаточно тех объединений, какие уже есть, например, создаются начальством?». При этом, вспоминая предыдущий текст, можно ответить, что нет, недостаточно. Объединений требуется много и, может быть, едва ли не на каждое свойство, требующее развития, - отдельный кружок. А свобода требуется потому, что начальство (или бизнесмен, присвоивший себе право распоряжаться ресурсами) может этих особенностей не иметь и потому не понимать, зачем они требуют развития, а следовательно, от него будет сложно добиться санкции и тем более выделения ресурсов.
Точно так же свобода распространения информации подразумевает, что знание и расширение кругозора - одно из условий нашего полного воплощения. А свобода нужна для того, чтобы всякий мог выбирать под свои задачи и потребности. Так же и свобода слова, и прочие.
В рамках «огородного» примера можно дать и ответ, скажем, на вопрос, регулярно задаваемый в блоге blau_kraehe: модерировать или не модерировать?
Блог всякого человека в этом случае можно уподобить его собственной грядке, на какой он выращивает то, что желает иметь, и для чего, соответственно, создает наиболее благоприятную среду. Свобода слова (проявления) может быть на этой грядке для всех, а может только для некоторых. Может быть для всех, но при условии, что они соблюдают правила произрастания на этой грядке.
Можно выращивать морковку и пропалывать сорняки (на грядке морковки сорняками будет считаться все, что не является морковкой). Можно стараться вывести морковку, которая сама будет уничтожать сорняки, и для этого то ли не полоть вовсе, то ли подсаживать какие-то особенные, ослабленные, сорняки, на каких морковка «нарабатывала бы мускулатуру». Точно так же, как иного человека поместят в стерильную среду и будут заботиться о том, чтобы ни один микроб не попал; другому введут ослабленный штамм вируса, а на третьего совсем не станут обращать внимания. Когда больного человека ограждают от волнений, никому не придет в голову требовать свободы слова в его присутствии. Точно так же и в блоге (на грядке) уместно одно и неуместно другое.
И при этом очевидная большая разница между частным ограничением, на отдельной грядке, и всеобщим («государственным») - на всем огороде. Если свекла попала на грядку моркови, то ее удалят, это частное ограничение свободы слова, на отдельном участке. При этом она может расти на других грядках, где уже ее будут поощрять. В случае со всеобщей цензурой на всем огороде свекле не нашлось бы места вообще нигде, осталось бы только погибать - не существовать. Так собственно выглядит традиционное решение вопроса «как сочетать несомненную важность и обязательность свободы слова и свободы распространения информации с правом каждого создавать условия, благоприятные для его развития».
Может показаться, что банально, при этом в русскоязычной блогосфере регулярно отчего-то обращают внимание на «цензуру» частных компаний, непонимающе спрашивая, какие же в этом случае претензии по отношению к «цензуре государства». Хотя разница есть: в одном случае удаляют с конкретной грядки (пусть и большой), в другом - истребляют по всему огороду. И если где-то на огороде это вопреки запрету остается, то по лености или недоработке «истребителей».
Или другой частный случай. Феминистская группа, созданная с целью развития самосознания женщин и преодоления их предрассудков относительно самих себя, не пускает на собрания (все или некоторые) то ли мужчин, то ли всех негативно настроенных людей, за это подвергается оскорблениям с рефреном то ли ограничений свободы слова, то ли слабости. Здесь, с одной стороны, слабость можно и признать, это нормально - ослабленному организму не ставят даже прививок, тем более не пускают агрессивные вирусы. С другой стороны, «слабость» будет не совсем верным обозначением, поскольку, как минимум, на то, чтобы собраться, организоваться, да еще и не пускать на встречи недовольных этим, сила все-таки есть. С третьей же стороны, здесь еще раз можно провести параллель человеку болеющему и поэтому слабому. Всего лишь когда мы говорим о больном сердце, мы подразумеваем один аспект, а говоря о страдающей личности (страдающей, потому что ее ограничивают в развитии негативными предрассудками, которые она сама и разделяет), подразумеваем другой.
И, конечно, можно говорить не только о феминистских группах, но и ЛГБТ, расовых или рабочих, или иных.