Почему СССР импортировал зерно, а РФ экспортирует
Многие читатели это, конечно, и сами знают. Но в интернет-беседе мне задали такой вопрос, значит, некоторые и не знают. А значит, сохраню, вдруг кому-то пригодится.
Зерно является основой рациона крупного рогатого скота (КРС) в нашей стране. Поэтому, в первую очередь, стоит смотреть на статистику поголовья: в 1970-м году был 51 млн голов КРС, в ( Read more... )
Статистика-статистика. Вы должны понять важное отличие коммунистической экономики от капиталистической (и тоталитарной от демократической). Когда мы говорим о статистике РИ и современной России, она чаще всего бывает занижена. Потому что государство собирает сведения о показателях частных фирм и основная цель - сбор налогов. Основной вид мухлежа - укрывательство. Ну вы и сами наверное слышали, серая зарплата, нулевая прибыль, пустая отчётность. Когда речь о СССР то статистика наоборот - завышена. Потому что там не частные фирмы оперирующие деньгами и прибылью а назначенные сверху "директора" оперирующие планом. Их благосостояние зависит именно от тех цифр которые они покажут вышестоящим органам. И основной вид мухлежа - приписки.Сравнивая цифры "тогда" и "сейчас" про это нельзя забывать.
Хорошее впечатление? Те требовать пруфов а на аналогичную просьбу говорить "любой ГОСТ" это нормально? Или его последнее сообщение, это не форменная истерика по-вашему? Понятно, я тоже к нему отнёсся с некоторой иронией, но подскажите, на каком основании я должен увидеть в нём хоть что-то хорошее? Я конечно тоже не всегда идеально дружелюбен. Но есть люди которые вполне нормально общаются не смотря на разногласия, а есть те кто считают что разногласия это повод для истеричной ругани (наверное они считают что именно так должна выглядеть революционная пролетарская ненависть к защитнику буржуев).
Reply
На 1 кг веса примерно 7 кормовых единиц требуется. На 1 л молока - 0,7-1 к.е. Вот и прикинем по нижней планке.
У ячменя ценность выше, у пшеницы ниже. Вроде, наш экспорт в основном пшеничный, но можем усреднить - возьмем 1,1 к.е. на килограмм, то есть примерно 6,35 кг зерна на кг веса. Разница между 1990-м и 2019 в убойном весе 2,7 млн т веса (4,33 - 1,63). Умножаем на 6,35, получаем 17,15 млн т зерна.
То же самое делаем с молоком. Возьмем по нижней планке 0,7 к.е. на литр, то есть 0,64 кг зерна. Разница в производстве примерно 24,3 млн т (55,72 - 31,36). Умножаем на 0,64, получаем 15,55 млн т.
Суммируем: 32,7 млн т зерна. Соответственно, все, что выше этого (с оговорками на расчеты «на коленке» и "по нижней планке"), можно считать экспортом зерна, превышающим внутреннее потребление советских лет. Если считать молоко как 1 к.е. на литр, то добавится 8,75 млн т, сумма будет 41,25 млн т. В принципе, 2017 и 2018-й превышают даже этот показатель (на 3 и 15 млн т, соответственно). Есть чему радоваться. Хотя от лидерства, конечно, были бы далеки. Но в десятку экспортеров, может быть, и вошли бы в эти годы, если бы не стали собственные запасы делать на случай меньшего урожая в следующие годы.
Для верности сравним еще другие корма. Свекла на корм скоту: 17,2 млн т в 1990м, 0,44 млн в 2019-м. сено 5,6 млн т и 2,35. Зеленый корм и сенаж 87,3 млн т и 18,2 млн. Сено из многолетних трав 25,2 млн т и 7,9. Зеленый корм из многолетних трав 97,6 и 33,6.
То есть по всем другим кормам тоже кардинальное снижение, следовательно, перехода с зерна на что-то другое не произошло, а просто снизилось потребление - в силу снижения количества скота.
Reply
Reply
Reply
Учитывая, что я знаю, как собирается статистика в современной России в сельском хозяйстве (вернее, несколько лет назад и всего в двух регионах, каковой опыт экстраполирую на всю страну), то я, во-первых, понимаю вашу логику; во-вторых, я склонен ожидать, скорее, завышения. Но так как "других писателей статистики у меня нет", то пользуюсь этой. В сущности, когда речь идет о таких соотношениях, как падение вдвое-втрое, сложно ожидать, что оно покроется приписками или занижениями. Тем более, что и оценки людей, занятых в сельском хозяйстве, цифрам соответствуют.
Но в предыдущем сообщении я предложил вам прикинуть объемы. Старался считать скромно. В принципе, из тех объемов вы можете вычитать "советские приписки", если пожелаете, а заодно прибавлять "российские занижения". По крайней мере, есть, что называется, "вокруг чего плясать".
"Хорошее впечатление?"
я говорил про его общение со мной и да, он оставил у меня хорошее впечатление, мне было интересно с ним поговорить. Если пожелаете, можете прочесть в этой теме, как мы с ним беседовали. Хотя, если обратите внимание, я не соглашался с некоторыми его утверждениями об СССР.
Если говорить о его общении с вами, то я бы сказал, что вы неласково и, даже сказал бы, неконструктивно обратились к нему, положив начало разговору. Он более или менее в том же тоне вам ответил, а потом вы оба по нарастающей стали возгонять градус. Моя гипотеза, что после корректив в вашем поведении вам и "защитники СССР" чаще будут доброжелательные попадаться.
Reply
Все было довольно просто: представитель совхоза приходил на заготпункт хлопкозавода, где ему выписывали липовую квитанцию на прием, например, 1000 тонн хлопка. Квитанция предъявлялась в банк и, в зависимости от цены хлопка за килограмм, совхозу из госбюджета перечислялись деньги, например 300 тысяч рублей.
.....
Часть «сданного хлопка» удавалось спрятать за счет махинаций при переработке сырья. Остальное списывали за счет поставок его на хлопкоперерабатывающие фабрики под видом хлопка шестого сорта или его отходов - линта и улюка. Сам линт и улюк списывали тем же совхозам на корм скоту.
......
Минимальный размер приписок хлопка в Узбекистане за пять лет составил пять миллионов тонн.
Что ещё интересно, никакого падения в два-три раза не произошло. Точнее, произошло только по говядине, а в целом по мясу потребление даже выросло. Но курятина для вас это "продукт с низкой добавленной стоимостью" и судя по логике ваших рассуждений на килограмм курятины зерно вообще не тратится. Хотя на деле эта самая "высокая добавленная стоимость" существует исключительно по капиталистическим ценам, в советском союзе курятина и говядина стоили примерно одинаково, так что ваши любимые планировщики вовсе не считали курицу чем-то дешёвым или второсортным. Хотя на деле именно у птицы зерно на самом деле является основой рациона.
Reply
В том числе потому, что в случае с хлопком, про который вы напоминаете, 5 млн т за 5 лет с 1979 по 1985-й в Узбекистане это примерно 17-20% всего сбора.
Вот сборник 1988-го года, то есть уже, вероятно, скорректированный. Но допустим даже, что еще не скорректированный: 1980 - 5,58 млн т. 1985 - 5,34 млн т. Даже в 1987-м (уже ведь давно шум идет, расследования, куда приписки-то) - 4,9 млн т.
И здесь всего 20% приписали (ну, допустим, вы скажете, что 5 млн т это минимум, тогда 30-40%, хотя как бы это можно сделать, если в промышленность ЕМНИП меньше 4х то млн т не поступало оттуда). Но даже если вы еще вдвое эти оценки повысите - это будет 30-40%, но никак не сто. И сами видите, какой шум и шок.
"произошло только по говядине"
мы рассматриваем говядину (падение более, чем в 2,5 раза) и молоко (падение в 1,5-1,7 раза в зависимости, с каким временем сравниваем). Если мы это обсуждаем, то что еще мне упоминать?
Про зерно и курицу, и говядину я подожду, пока вы мне намекнете об уровне и характере своих знаний, чтобы не обижать вас вопросом
Reply
И хочу ещё раз напомнить, мы рассматривали не говядину, изначально мы рассматривали зерно которое при СССР покупали а сейчас продаём. Ваш тезис - это происходит из-за снижения производства говядины. Мой - из-за повышения эффективности сельского хозяйства.
Далее - для того чтобы вам доказать свой тезис нужно не концентрироваться только на говядине (единственный продукт выпуск которого стал меньше с советских времён) но на всех животных которые едят зерновые. И не только "считать по головам" а смотреть, какую долю в рационе занимает именно зерно.
Reply
"смотреть, какую долю в рационе занимает именно зерно"
можно и посмотреть. Теперь вы знаете, что такое кормовые единицы, рационы можете погуглить и для каждого посчитать. Из тех двух, что выпали в гугле мне, я один вам посчитал, ну, второй тоже посчитаю, если уж я его выложил: 2,3 кг ячменя - 2,6 к.е. 5 кг пивной дробины (я не знаю, она здесь свежая или сухая?) это 3,75, если сухая (наверное, в таблице сухая имеется в виду), или 1,1, если свежая. Итого, на долю зерна и зернопродуктов - 3,7-6,35 к.е.
Кукурузный силос 15 кг - 3 к.е. Ну, добавим сено 0,3 кг, даже если по верхней планке, то 0,2 к.е. Итого на силос и сено 3,2 к.е. На зерно 3,7, даже если пивная дробина свежая
Если сообщите мне, когда посчитаете и прикинете другие результаты по другим рационам, прочту с интересом
"но на всех животных которые едят зерновые"
Чем большей точности результатов мы хотим, тем больше переменных нам стоит принимать во внимание, вы правы. Вопрос в том, какого уровня точность нам нужна, и для чего. Для оценки того, сколько зерна съедает КРС, а сколько курица, мне достаточно стандартной формулы 1кг говядины примерно 7 кг зерна, а 1 кг курицы примерно 1,5 кг зерна, потому в том числе говядина и является более дорогим мясом. Может быть, мои данные устарели или неточны по другим показателям. Если вы покажете мне, почему это так (если это так), я вас поблагодарю.
"для того чтобы вам доказать свой тезис"
Замечание интересное. При этом разрешите встречный вопрос: зачем мне это доказывать и кому? Я пока не знаю ответа на него, а он, мне кажется, важный
"Мой - из-за повышения эффективности сельского хозяйства"
Хорошо, раскройте, пожалуйста, подробнее ваш тезис.
Что вы имеете в виду, говоря о повышении эффективности? Потому что в некотором смысле замену говядины на курицу в питании тоже можно считать эффективной: едят столько же мяса, а оно при этом дешевле. Сюда же смену технологий выращивания птицы - быстрее, дешевле и в этом смысле эффективней.
Если вы имеете в виду не только такую эффективность, но и какую-то еще, то расскажите, пожалуйста, какую. Если вы читаете мои публикации, то знаете, что по изучении статистики я пришел к выводу: при сокращении посевных площадей примерно в полтора раза, в последние несколько лет примерно столько же выросла урожайность, что позволило сначала выйти на уровни сбора РСФСР, а потом и превзойти их (хотя они же сейчас считаются с Крымом, поэтому превосходство, может, и не слишком большое).
Также вы могли читать, что хотя это и можно считать позитивным моментом, но можно считать и негативным: если когда-нибудь у нас снова появятся "зерновые кордоны", то в северных регионах может быть печально. Но если быть оптимистами, то можно радоваться: в некоторых черноземных регионах урожайность выросла вдвое.
При этом, если вы, опять-таки, смотрели статистику, то знаете, что урожайность превзошла (хотя бы незначительно) советские уровни только в конце нулевых. Посевные площади при этом уже были в полтора раза меньше. Отсюда и сборы были существенно (на десятки миллионов тонн порой) меньше, чем в РСФСР. А зерно при этом экспортировалось.
Если ваш тезис о повышении эффективности сельского хозяйства как-то все эти соотношения объясняет, то я с интересом прочту. В сущности, если вы мне докажете, что в этой сфере у нас все сейчас намного лучше и эффективней (а не просто едва достигло былых времен и превзошло), то вы мне окажете услугу: я буду себя лучше и оптимистичнее чувствовать.
Потому что сейчас меня эти цифры пока угнетают: с 1950 по 1980-й сборы выросли вдвое, с 1990-го по наши дни едва достигли и чуть перевалили результаты сорокалетней давности.
Мне кажется, что социальную сферу и вообще экономику СССР разваливали не для этого
Reply
Кукурузный силос 15 кг - 3 к.е. Ну, добавим сено 0,3 кг, даже если по верхней планке, то 0,2 к.е. Итого на силос и сено 3,2 к.е. На зерно 3,7, даже если пивная дробина свежая
Если сообщите мне, когда посчитаете и прикинете другие результаты по другим рационам, прочту с интересом
Для начала, сообщите мне, зачем вы в своём посте https://aletheiaagathon.livejournal.com/46138.html считали все семь кормовых единиц за чистое зерно, если сейчас сами же пишете что зерна в этих семи единицах только 3.7. Почти в два раза ошибка - это много.
Чем большей точности результатов мы хотим, тем больше переменных нам стоит принимать во внимание, вы правы. Вопрос в том, какого уровня точность нам нужна, и для чего.
В том комменте я привёл оценки для курицы, КРС и свинины. При "повышении точности" и "поправки на приписки" результат получился противоположным тому что вы насчитали. Это уже не на недостаток точности похоже а на манипуляцию, когда выносят из рассмотрения факторы меняющие картину на противоположную, не находите?
Для оценки того, сколько зерна съедает КРС, а сколько курица, мне достаточно стандартной формулы 1кг говядины примерно 7 кг зерна, а 1 кг курицы примерно 1,5 кг зерна
И я снова спрошу вас, откуда вы взяли те самые 7 кг зерна в своей "стандартной формуле"? Про 7 кормовых единиц я видел, но вы сами только что посчитали, что именно зерна в них может быть около 3.7 кг, остальное силос, сено и овощи (кстати, где овощи?). Кстати, я вам говорил, что умею гуглить? И вот чего я нагуглил
Замечание интересное. При этом разрешите встречный вопрос: зачем мне это доказывать и кому? Я пока не знаю ответа на него, а он, мне кажется, важный
Ну хотя бы мне. Потому что я не согласен с вашими словами и оспариваю их.
Ну и про эффективность я раскрываю тезис в комменте к другому посту. Особенно хорошо это заметно на примере молока. Было 55 млн тонн (пусть 50 если убрать "подозрительные цифры). Стало 31 млн тонн плюс закупаем 5.7 итого сейчас у нас в общем 36.7 млн. Но в отличие от говядины говорить что "мы перешли на дешёвые заменители (типа курятины) будет явной нелепостью. Молока полно, оно не дорогое и его ну никак не меньше чем было в СССР. А молокопродуктов так даже больше. Кстати, про то что "тогда всё отправляли в столовые" про молочку тоже сказать нельзя, ни сыр ни сливочное масло в советских столовых обычно не подавали а стакан кефира и пара сырников на человека это не такой большой расход. Проще говоря, чтобы обеспечить потребности в молочной продукции в советское время нужно было на 13 млн тонн молока больше. Это и есть разница в эффективности, молоко не сливается, не портится а перерабатывается и поступает людям.
Reply
учитывая, что вы, похоже, не знали, что такое кормовая единица и как она измеряется, я бы на вашем месте сказал "почти ничего"
"вижу в ваших рассуждениях грубые ошибки"
Может быть, это связано с тем, что я допустил грубые ошибки и не заметил и, значит, буду благоадарен если вы их раскроете при их наличии. Или же - с вашими малыми знаниями и тем, что вы принимаете за ошибки то, что ими не является?
"у вас вообще отрицательные величины"
Какая разница, какие у меня, когда речь идет о ваших?
Мне казалось по некоторым сообщениям, что вы христианин. Откуда и зачем такая роль эго и стремление сопоставлять с кем-то?
"Для начала, сообщите мне"
прошу вас в таких случаях добавлять слово "пожалуйста" - мне будет приятнее.
Вопрос по методике разумный, хотя я пока не знаю, зачем я уделяю этому разбору много времени.
Я имел выбор, как считать: мог посчитать по живому весу, соответственно, цифры к.е. бы увеличились и потом из него вычесть падение производства кормовых овощей. А мог поступить проще: соотношение убойного веса к живому составляют чуть меньше 60%. И примерно такой же можно определить примерную долю зерновых в рационе. Итого это дало бы искажение в несколько процентов (но вряд ли более 10), но я в любом случае определял диапазон, поэтому мне это было не важно, а время экономило. Во всяком случае, до тех пор, как я стал пересказывать все это вам. No offense, как говорится, ваше стремление к точности (и истине) мне как раз очень нравится, вы в этом, по моим меркам, как раз молодец. Это я сам себе задаю вопрос, зачем все это конкретно сейчас делаю
"не находите?"
нет, конечно. не нахожу. Потому что я, в общем, вполне с пониманием отношусь, если вы меня в чем-то подозреваете: кто я для вас, чтоб вы меня не подозревали? Но сам я свои мотивы и действия хорошо знаю.
Если желаете посчитать точнее для курицы и свинины, и если сделаете поправку на рационы - с интересом ознакомлюсь с результатами ваших вычислений, если вы мне их сообщите. Заодно, полагаю, вам нужно будет учесть и уменьшение потребления овощных и зеленых кормов КРС - сборы-то радикально уменьшились.
"Ну хотя бы мне. Потому что я не согласен с вашими словами и оспариваю их."
Хороший ответ на вопрос "кому". Действительно, можно и вам доказывать. А зачем? Зачем мне доказывать вам? ну, не согласны вы, оспариваете - полностью признаю ваше право на это. Зачем мне доказывать вам? я пока не знаю
Reply
Вычитать откуда бы то ни было падение производства кормовых овощей - это заведомая нелепость. Потому что есть оптимальный рацион - те кто занимается промышленным выращиванием зерна придерживаются именно его чтобы достичь оптимальных результатов. Подход - у нас мало овощей, давайте компенсируем недостаток калорий прибавкой зерна приведёт не к набору веса а к болезни и смерти.
Далее, вы прочитали мою ссылку про то что "ФАО не согласилась с ранее проведенным исследованием, что для производства 1 кг говядины потребуется от 6 кг до 20 кг корма". При том что там именно "корма" а зерно в любом случае не будет составлять там не больше половины. Это не я, которого вы пытаетесь давить своими родственниками-фермерами, это исследователи. Так что, прекратите по 6,3 кг зерна на килограмм мяса считать или продолжите изобретать косвенные методы?
Я уже сообщил в другом комменте. Получились удивительные цифры. И ещё более удивительно, то что вы их сами не получили.
Не хотите - не доказывайте. Я вас никоим образом не заставляю этого делать. Как помните, я изначально считал что вы ангажированный и пристрастный в этом плане человек, такое поведение будет вполне логичным.
Reply
Да, я думаю, это будет разумно. Вряд ли из этого выйдет прок.
"Далее, вы прочитали мою ссылку"
нет, я ее не читал. Благодарю, что коротко рассказали, о чем она, здесь.
"Не хотите - не доказывайте"
Благодарю, что признаете мою свободу. Я тоже думаю, что я ее имею, имел и, надеюсь, буду иметь.
Вы не ответили на вопрос, зачем мне доказывать вам этот тезис. Я его разбирал в моем блоге, пока мне самому было интересно составить собственное мнение. Сейчас я мое мнение на этот счет сформировал и удовлетворен.
Зачем мне вам рассказывать? Это, во-первых, занимает время, а во-вторых, я же не удивлю вас, если скажу, что вы не самый приятный собеседник. То есть бывают люди, с которыми не важно, о чем разговаривать, - о чем бы ни было, сам процесс приятен. Вы не из их числа (если хотите что-то сказать про мои грехи - заранее соглашаюсь с вашими словами, я грешен).
Следовательно, если мы капиталистически рассуждаем, должен быть какой-то мой личный интерес. Я здесь не о деньгах, а о каких-то новых знаниях, новом взгляде или еще чем-то.
Что вы можете мне дать в разговоре, ради чего мне стоило бы его с вами продолжать?
Мой вопрос был об этом
Reply
Reply
Хорошо, разумный аргумент
я думаю, что нам будет проще вести беседу, если мы будем обсуждать что-то одно за раз.
Сейчас мы обсуждаем: приписки (сколько их было); верить ли советской статистике (насколько верить); рацион питания кРС; рацион питания кур; рацион питания свиней. И еще многое другое.
Если наша обоюдная задача выяснить истинное положение вещей (или приблизиться к нему), то я думаю, что нам стоит выбрать для начала что-то одно, потому что иначе мы будем тонуть.
Согласны ли вы с предложением выбрать нечто одно для обсуждения, чтобы прийти к согласию для начала по одному тезису? Если согласны, то предлагаю вам выбрать этот пункт. Или можете переадресовать право выбора мне, я это сделаю
Reply
Reply
Leave a comment