Школа. А зачем?

[alena_raushen]

Время от времени накалываясь на обломки копий, сломанных о новые варианты школьной программы, подумала о том, а какое видение у моих друзей идеальной школы? Ну, кроме простых путей "возврата в СССР", или же "все дружными рядами в 57-ю". У меня к советской системе достаточно много вопросов. Убогие языки (кроме спецшкол), явно недостаточная

Comments

[olga_pro]

Современная школа должна учить думать, в первую очередь. Именно из-за высокого темпа жизни человеку необходимо уметь учиться самостоятельно, находить нужную информацию, делать из нее выводы, осваивать какие-то новые для себя вещи. Гибкость в подобных вещах позволит, при необходимости, быстро переквалифицироваться на смежную специальность, да и просто развиваться в избранном направлении. Ну вот взять хоть близкую мне биологию - преподают ее принципиально неправильно, заставляя детей запоминать отрывочные факты из ботаники, зоологии, анатомии. В результате к выпуску у них в голове совершеннейшая каша из митохондрий, крестоцветных и полорогих. Мне близка идея преподавания естественной истории, которая позволяет научить детей взаимосвязи всего живого и неживого на нашей планете. Желательно, чтобы курсы разных дисциплин были связаны между собой - например, если по мировой истории изучают одомашнивание растений и животных, то параллельно нужно в курсе естественной истории рассказать про искусственный отбор, сортообразование. То же самое - с географией, химией. С языками тоже что-то надо делать, вернее, совершенно понятно, что - методики давно разработаны в той же Финляндии, где без знания английского ты в принципе не можешь учиться ни в одном ВУЗе, так как ряд предметов там преподается именно на английском.

Другое дело, что это далеко не всем нужно. Для других насущно стоит другая задача - школа безусловно должна готовить к реальной жизни. На мой взгляд, после школы человек должен иметь возможность срезу пойти кем-то работать. И для этого необходим целый ряд банальных навыков, которые можно и нужно давать в школе. Например, водительские права. Или работа на компьютере, но не то, чему учат в школе, а умение быстро печатать, навыки пользования основными офисными программами. Много чего еще можно написать. Но основной вывод - требуется весьма раннее разделение (думаю, на уровне 5-7 класса) на тех, кому мозги развивать надо, и на тех, кто без этого прекрасно обойдется.

[_sirano_]

Чтобы быстро работать после школы достаточно ПТУ вместо двух самых старших классов.

Мозги нужны всем. Образование - это возможность. Правильно давать возможность всем, а воспользуются они ею или нет - уже личное дело.

[olga_pro]

А зачем ПТУ, если человек не хочет быть слесарем, поваром, или там технологом швейного производства? А хочет быть, например, водителем. Или продавцом. Среднее специальное образование, между прочим, очень немаленьких денег стоит. Зачем их тратить зря?

А вот тут Вы ошибаетесь. :) В случае одновременного обучения людей, замотивированных на учебу, и тех, кому эта учеба нарисовалась в гробу в белых тапках, скорость обучения идет по скорости самого медленного корабля, т.е. двоечника. За первые 5-7 классов можно четко понять, кто пользуется возможностями развивать мозги, а кому это даром не надо.

[_sirano_]

На водителе и продавцов тоже надо учить в ПТУ а не мучать водителей в школе навыками для продавцов.

Замотивированных и нет можно учить не водном классе или не в одной школе.

Кроме того, люди разные, у некоторых мотивация просыпается классу к 9-10, а не нем уже крест поставят в 5-м.

[olga_pro]

Зачем мучить? Вы же в институте учились, должны знать, что такое спецкурс. Дети вместе с родителями выбирают занятия, будущие водители изучают автодело, продавцы - психологию продаж.

Зачем вообще принудительно учить тех, кто учиться не хочет, и тому, что им не интересно ни разу?

Мой опыт показывает, что если мотивация проснулась к 9 классу, то она достаточна, чтобы нагнать нужные курсы экстерном. Разумеется, такая возможность должна быть. Вот только я ни одного такого, с проснувшейся мотивацией, не видела. Хотя, конечно, не исключаю, что они есть.

[_sirano_]

Просто можно учит так, чтобы было интересно :)

C 5 класса учится на продавца, это конечно, сильно.

[olga_pro]

Нельзя закладываться на сугубо личностный фактор. Учить интересно - это редкий талант. Поэтому механику надо рассчитывать от обратного - от того, что учить будут как повезет.

На самом деле, школа - она не только для обучения. Она, как мне кажется, большей частью для того, чтобы несовершеннолетние днем без присмотра по улице не шлялись. Потому что тот объем знаний, который в школе дается, можно без проблем усвоить (при нормальных мозгах), за вдвое-втрое меньшее количество времени. Примеры индивидуального обучения это доказывают. И я не предлагаю начинать профподготовку так рано. Зато можно учиться куче полезных навыков, которые пригодятся в жизни. Например, шить, готовить, вести домашнюю бухгалтерию (это для девочек), да хоть букеты составлять - тоже кусок хлеба на черный день. Для большого количества детей это значительно интереснее, чем неорганическая химия или стереометрия.

[_sirano_]

Почему тогда детский сад не сделать до 12, а потом только школу?

[olga_pro]

Вы уверены, что этот вопрос ко мне? :)

[_sirano_]

Ну вы тут предлагаете как модифицировать школу. Фактически превратив ее в детский сад - место, где не учатся а время проводят. Логично тогда вещи своими именами назвать

[olga_pro]

Хотя, можно и ответить. Так нельзя сделать именно потому, что эффективность обучения в больших группах значительно ниже, чем обучения индивидуального, или в малых группах. Потому сейчас впихнуть программу можно только лет за 12. В том числе и потому, что значительное число детей учится насильно. Поэтому те, кто учится хочет, получают куда меньше, чем могут, а те, кто не хочет, все равно ничего не получают.

[_sirano_]

Наш спор показывает, что то, как будут учится дети, зависит не от детей, а от их родителей. И если родители решат, что хотят, что ребенок должен быть юристом, они направят его в продвинутую группу, даже если сам он хочет быть дворником.

Давать это решать учителям - тоже опасный путь. Надо обьяснять, почему? Мы ведь помним, "Нельзя закладываться на сугубо личностный фактор."

[olga_pro]

А вот тут я отчасти согласна с Вами. Очень часто именно родители определяют жизненный путь ребенка, и в этом нет ничего страшного. Хотя мне мои родители не мешали стать биологом, хотя папа филолог, а мама химик. Более того, моя дочь в детстве хотела стать фотомоделью, и я ей тоже не мешала. :) Правда, стала она психологом.
Тут принцип в другом - те дети, у которых родители озабочены их будущим, как правило, и так неплохо учатся. Надо дать возможность учиться тем, кому не так повезло с родителями, но они, тем не менее, учиться хотят.

[_sirano_]

В предлагаемой вами системе родители такого ребенка скажут - нафих ему это биология, пусть домоводство изучает, в жизни пригодится.

[olga_pro]

А вот тут должны быть объективные показатели. Если общая успеваемость ребенка позволяет ему учиться в продвинутом классе, и сам ребенок этого хочет, родителей можно и не слушать.

[_sirano_]

То есть учителям доверяем выбор, да? :)