Вопрос поставлен интересно, но! Этика - это наука о морали и с верой пересекается уже через мораль. А мораль и вера это скорее, выражаясь вашими аллегориями, параллельные ветки - мораль может быть без веры, да и вера может быть аморальна: они вполне могут обходится друг без друга.
*мораль может быть без веры, да и вера может быть аморальна: они вполне могут обходится друг без друга.*
Это да.
А "этику" я беру чуть иначе, чем от греков пошло, т.е. не как ценностную часть философии, а как ценностную окраску веры, когда она претендует как раз не неотменные вещи, и через то становится уже не просто верой (поверь в себя), но претензией на большее.
Когда "духовность" вне этики, то это может быть и спиритический сеанс, и всякое разное. Когда этика вне духовности (веры) - это именно рациональный компот философии, начиная от Сократа и дальше, и компот красивый. Когда же этику об духовность потереть, то получаются такие трудно вербализуемые искры, то ли и правда вводящие в вечность, то ли просто сводящие с ума :)) Словом тут этика как сакральный, или если хотите религиозно-ценостный аспект (не о религии вере как обряде)
Вот по ролику. Решение отца конечно нельзя разбирать. Потому что отец выдуман, параллели условны, а в реальной ситуации такого выбора оказаться не приведи Бог.
Но вот то, к чему мотивируют авторы ролика - можно. Вам не кажется, что они не только дают оценку, мол молодец, мужчина, герой, верный сделал выбор, но и не сомневаются в верности такого выбора. Но если так, то это тогда вера, выбор, мораль чего?
Но разве Евангельская история это "трагическая случайность"? Случайность скорее развязка истории (что убили), хотя и тут в известном смысле закономерность.
По-моему в Евангелии не идет речь о том,что отец жертвует По моему тоже. Люди убивают, это да. О том идет. Это первая схема Павлова, что Отец и что жертва, она осмыслена, но ее уж так широко трактуют, так широко, что входят в конфликт с сами благовестием. Я думаю это от чтения частями, не целиком.
ролик именно дает положительную оценку действиям отца(что на мой взгляд некорректно) Мне тоже так показалось. В ролике как бы два слоя. Один - напоминание о всех этих событиях, да и о нашей жизни вообще. Этот слой все оценивают положительно. А под ним второй. Может его и не закладывали, просто взяли стандартное "объясение". Вот этот второй немного режет. Это как раз то, о чем я спрашивал. Тут ППКС.
"отдал в мир", а не как "отдал в жертву" Да, так. Людям отдал, они и убили. Все по притче о виноградарях.
Все что касается жертвы и жертвенности,то тут действительно все страшно запущенно.Почему страшно?Потому как жертва,рассматривается как уподобление "подвигу Христа" (это я не раз слышала на проповедях после службы и долгое время принимала на веру, что так оно и есть).А это просто мешает жить. Это, наверное, самое страшное искажение,в этом ролике в том числе. Но это,наверное, вообще отдельная большая тема..
Comments 11
Reply
Это да.
А "этику" я беру чуть иначе, чем от греков пошло, т.е. не как ценностную часть философии, а как ценностную окраску веры, когда она претендует как раз не неотменные вещи, и через то становится уже не просто верой (поверь в себя), но претензией на большее.
Когда "духовность" вне этики, то это может быть и спиритический сеанс, и всякое разное. Когда этика вне духовности (веры) - это именно рациональный компот философии, начиная от Сократа и дальше, и компот красивый. Когда же этику об духовность потереть, то получаются такие трудно вербализуемые искры, то ли и правда вводящие в вечность, то ли просто сводящие с ума :)) Словом тут этика как сакральный, или если хотите религиозно-ценостный аспект (не о религии вере как обряде)
Reply
Решение отца конечно нельзя разбирать. Потому что отец выдуман, параллели условны, а в реальной ситуации такого выбора оказаться не приведи Бог.
Но вот то, к чему мотивируют авторы ролика - можно.
Вам не кажется, что они не только дают оценку, мол молодец, мужчина, герой, верный сделал выбор, но и не сомневаются в верности такого выбора. Но если так, то это тогда вера, выбор, мораль чего?
Reply
(The comment has been removed)
Reply
Случайность скорее развязка истории (что убили), хотя и тут в известном смысле закономерность.
По-моему в Евангелии не идет речь о том,что отец жертвует По моему тоже. Люди убивают, это да. О том идет. Это первая схема Павлова, что Отец и что жертва, она осмыслена, но ее уж так широко трактуют, так широко, что входят в конфликт с сами благовестием. Я думаю это от чтения частями, не целиком.
ролик именно дает положительную оценку действиям отца(что на мой взгляд некорректно)
Мне тоже так показалось. В ролике как бы два слоя. Один - напоминание о всех этих событиях, да и о нашей жизни вообще. Этот слой все оценивают положительно. А под ним второй. Может его и не закладывали, просто взяли стандартное "объясение". Вот этот второй немного режет. Это как раз то, о чем я спрашивал. Тут ППКС.
"отдал в мир", а не как "отдал в жертву"
Да, так. Людям отдал, они и убили. Все по притче о виноградарях.
Большое спасибо за комментарий.
Reply
Но это,наверное, вообще отдельная большая тема..
Reply
Leave a comment