Вертикаль или горизонталь?
Егор Холмогоров в своей статье затрагивает вопрос о стратегии реанимации управления в РПЦ.
Вертикаль и горизонталь не справляются и расползлись, понятно, что их нужно как-то обратно склеить в крестик, но от чего расползлись, и успеем ли склеить, да как соединить - в том и вопрос. Ну, про «наступающую» армию я бы не стал. А вот вопрос о крестике обозначен очень даже ничего* Я вдвое ужал* статью, стараясь не исказить главного в означенной тематике. Ну, а что получилось, то получилось :).
О сегодняшней «системе» управления в целом:
«То, что я обозначил как тусовочную бюрократию (ссылка) - пишет Егор, - …потому и занимает такое огромное место в церковной жизни, что у нас практически нет системы нормального церковного управления. И централизованного, и местного, и какого угодно. Всевозможные неформальные кружковые игры, перетягивания канатов… играют большую роль именно потому, что простроенной и ответственной системы церковного управления - нет».
«Наша система церковного управления крайне слаба. Она в минимальной степени базируется на институциональных принципах. Но зато очень сильно - на клубно-тусовочных.… Наша церковная бюрократия, обладая полномочиями бюрократии организована как тусовка. Она представляет собой гибрид худших качеств обеих типов социальной организации. … В ней непонятно кто высказывает более ответственное и полномочное мнение, епископ или, к примеру, популярный московский священник, или плодовитый церковный журналист.… Впрочем, епископы у нас вообще практически все время молчат за вычетом одного-двух».
Вердикт:
Можно считать это проявлением свободы, но, на мой взгляд, это не свобода, а именно что анархия, «разруливаемая» неформальными договоренностями и большими и маленькими "заговорами" (чаще маленькими).
В результате мы имеем то, что столкнувшись с новыми рубежами, новыми задачами… эта тусовка-бюрократия переживает просто управленческий дефолт. Или, как высказался один мой друг, переполнение файлов. Под новое количество задач, новое количество требований, новое количество общественных ожиданий, новый уровень информационного внимания общества эта "система" просто не заточена и у нее критический дефицит ресурсов».
Результаты:
«Есть страх попросту потерять управляемость.
Человек большинства, тот простой русский мужик с образованием от 11 классов и до красного диплома, он себя не на помойке нашел и если какое-то впечатление на него и произведешь, то только обратное. Плюнет он, махнет рукой, и в церковь, где у попов на него других слов, кроме поносных, нет, - не пойдет. Так наша тусовка и избежит последствий организационного дефолта - организовывать станет некого. А что придется отвечать перед Господом так ведь это, братцы, потом...
Испуг перед административной беспомощностью попросту парализует реальную проповедническую активность».
Усиление вертикали:
«Наблюдаю мероприятия по подтягиванию административной вертикали, по улучшению управляемости, по повышению дисциплины, по внутренней консолидации Церкви. И это хорошо… Хотя если мы хотим укрепить дисциплинарно и административно нашу Церковь, то должен быть поставлен заслон любой вкусовщине и групповщине, походам по коридорам с закулисными подножками, и идеологической партизанщине, по проталкиванию в официальную церковную идеологию явного неадеквата.
Потому как если мы вместо административного киселя, который у нас сегодня, получим жесткие металлоконструкции, а они конечно нужны. Если мы в металле отольем уродство (власовщину, культы "святого Сталина", "святого Ивана" и вообще отношение к тиранам и гонителям, выходящее за пределы банального здравого смысла), то потом исправить это уродство, будет невозможно».
Наше церковное сообщество завороженно смотрит на организационную мощь Ватикана, на его церковную бюрократию.… И очень хочется сделать так же. Отсюда и мечта о "православном Ватикане". И поэтому все тенденции, которые ведут в противоположную сторону, любые проявления "демократического" духа вызывают глухую враждебность. Спору нет, внешний блеск Ватикана привлекателен. И в некоторой прельщенности этим блеском (а не в любви к католической догматике как таковой), мне кажется ядро широко дискутируемых в последнее время "никодимовских" воззрений.
Представляется, что главная ошибочность этой церковно-политической философии в следующем. В качестве образца для подражания выбран строй Римской Католической церкви эпохи её упадка. В XVI веке римскому папству протестантская революция нанесла смертельный удар, и нынешний ватиканский строй - это попытка "упорядочить то, что осталось" в строе тридентской контрреформации. В ХХ веке католицизму был нанесен еще один удар секуляризацией. И строй "Ватикана II" - это опять же попытка "спасти то, что осталось". Нам предлагается ориентироваться на организационный строй, являющийся следствием двойного упадка.
Усиление горизонтали:
«И вот здесь возникает вопрос, а насколько вообще нужна "управляемость".
Если мы всерьез относимся к тому, что Православную Церковь строит не человеческое хотение, но Святой Дух, то такие черты восточного Православия, как известный децентрализм, демократизм, как достаточно высокая роль мирян… - всё это нельзя признать случайностью. Очевидно, что волей Божией, совершаемой Святым Духом, было то, чтобы Церковь имела именно такую организацию и естественным образом приобретала её, когда освобождалась от внешних "формообразующих" факторов, таких как навязанная извне обер-прокурорская структура.
Именно такая структура позволяла Церкви защищаться от ересей, от внешнего давления, На Западе ереси достаточно было бы взять в плен одного человека и один институт - папу и папство. На Востоке достаточно было одного избежавшего еретического плена человека, как преп. Максим Исповедник или свт. Марк Эфесский, чтобы православие развернулось из него и его проповеди и вновь возобладало. Если учесть, что стояние в Истине для Церкви гораздо важнее, чем "управляемость", то очевидно, что именно восточное "децентрализованное и демократизированное" Православие является более эффективной с точки зрения Главы Церкви церковной организацией».
С моей точки зрения именно традиционная православная организация - с высокой степенью демократичности, с высокой степенью автономности общин, с отсутствием кастовых и административных границ между духовенством и мирянами, прекрасно приспособлена для наступающей Церкви, для быстрого занятия и освоения новой территории. Это весьма крепкая, цепкая и работоспособная организация для любых общественных маневров.
Чтобы не ходить далеко за примерами, возьмем русское старообрядчество. Это была именно традиционная русская православная организация, которая осталась без иерархии, без таинственного и благодатного наполнения, то есть "организация-сама-по-себе". И даже без этого наполнения, находясь в расколе, эта организация проявила невероятную крепость и цепкость. Правительство два с половиной столетия ничего не могло сделать со старообрядцами и не могло ничего противопоставить именно массовости и живучести старообрядчества. Такова оказалась сила самой конструкции, вне зависимости от содержания.
Как сохранить баланс:
При этом мне кажутся весьма странными рассуждения, что если образовывать домовые общины, если ставить в священники не "профессионалов", а активных мирян, то начнут образовываться секты, расколы и все такое прочее.
Во-первых, этот тезис ни на чем не основан, кроме прочно въевшегося в нашу нынешнюю церковную среду презрения к простому человеку.
Во-вторых, представим себе, что в нашу Церковь завтра на полном серьезе приходят 100 миллионов человек, организованные таким образом, который описан мною. Я не исключаю возможности того, что какая-то их часть и в самом деле посходит с ума и устроит какие-то расколы. Пусть это будет даже множество в 10 миллионов человек. Но, если учесть, что сейчас у нас активных прихожан и 10 миллионов не наберется, то чистая прибыль "небесного купца" составит 80 миллионов душ... Получается, что мы предпочтем пожертвовать этими 80 миллионами, лишь бы еще 10 млн. не сделали чего-то недолжного и нам не нравящегося? Апостолы и святые отцы так не поступали. Христос так не поступал (Марк 9, 38-40).
Нам предстоит, после длительного организационного провала переходить от примитивного как валенок объекта управления 1980-х, когда Патриарх, мог бы помнить всех клириков РПЦ едва ли не лично, к всё усложняющемуся современному церковному сообществу и тем более к тому, которое мы хотим получить завтра, развернув массовую миссию. У некоторых уже истерика при первых признаках соприкосновения с массами людей. И пытаться "управлять" в таком случае окажется абсолютной бессмыслицей.
Приходы «снизу»: отпустить вожжи или проиграть
Предложив этим людям, которые сейчас едва крещены, войти, мы должны на первом этапе заняться одним - дать им возможность собираться и молиться в соответствии с преданием Православной Церкви. При этом дав им возможность максимально гибко сорганизоваться для совместной молитвы и надзирая лишь за соблюдением фундаментальных канонических приличий, то есть за тем, чтобы священниками не становились уголовники, двоеженцы, чтобы они не пороли совсем уж психбольной отсебятины. Необходимо позволить этим людям по разным поводам и в разных ситуациях выступать в общественном пространстве как православным.
Не доносы, но соблюдение приличий:
Причем вместо нынешнего: "Я говорю от имени Церкви!", "- Нет, это я говорю от имени Церкви!" и примиряющее: "Да никто из вас не говорит от имени Церкви", надо признать прямо противоположное, а именно что как член Церкви и, в этом смысле, от Её имени говорят и А, и Б, и В. И что внутрицерковные споры по десяткам и сотням вопросов, не имеющих однозначного догматического решения, это норма церковной жизни, а не выпадение из нее. Что наша христианская любовь, она потому и любовь, что из разномыслия ведет нас к единомыслию путем любви, а не путем ненависти и взаимного написания доносов и истерических нападок.
*) Фрагменты из статьи сокращены , чтобы ужать цитирование. Но мысль автора, где она не касается «наступающей армии», я постарался не исказить. "Крестик" - ожидаемый образ разумного соотношения горизонтали и вертикали в Церкви ;).
Собственно вопросов два:
1. А что думаете Вы?
2. А возможен ли в РПЦ возврат к практике инициации приходов снизу, как было прежде на селе, только в удобной для сегодняшнего дня форме, когда «инициативная группа» просит у Епархии утвердить кого-либо из мирян иереем, и епархия утверждает, причем не как исключение, но в порядке вещей, и разумеется, сохраняя полный догматический контроль, чем и должен заниматься архиерей?