Кого тут дурят?
Мета-империя Марка Цукерберга, ее назойливая цензура и безапелляционный зажим свободы высказывания раздражают меня ничуть не меньше, чем вас. Но если нужно выбирать между нею и загадочным «Телеграмом», я предпочту иметь дело с возмутительным, но прозрачным Цукербергом, а не с принципиально непроницаемым Дуровым и его теневым цирком.
Почему?
Потому что «Мета» подотчетна демократической Системе, то есть, в конечном счете, органам власти, сформированным по итогам всеобщих выборов, а владелец «Телеграма» пребывает в густой тени, где при всем желании не различишь - то ли он действительно волен распоряжаться свалившимся в его руки могуществом, как возжелает его левая пятка, то ли на самом деле негласно контролируется спецслужбами (причем оба варианта, что называется, «хуже»).
Работая с «Метой», мы точно знаем, что там происходит. Знаем о злостном ущемлении, либо назойливой пропаганде того или иного политического лагеря; знаем о вмешательстве в выборы; знаем о содержательном анализе наших личных предпочтений и использовании этой информации в целях рекламы; знаем о придирчивой цензуре и о сотрудничестве администрации «Меты» с американскими спецслужбами. Ущемляет ли это наши свободы?
Ни в коем случае: мы свободны решать, пользоваться или нет этой системой. Тут всё без обмана. Согласие или несогласие на общеизвестные правила игры, предложенные «Метой» - результат нашего личного свободного выбора. Это первое.
Но, пожалуй, куда важнее второе: мы в состоянии реально ПОВЛИЯТЬ на политику «Меты», в состоянии изменить предлагаемые правила посредством давления на нее при помощи демократической системы - именно в силу подотчетности Цукерберга этой системе. Когда его вызывают на ковер в комиссию Конгресса и начинают задавать неудобные вопросы, он вынужден раскрывать данные внутренней кухни и давать соответствующие обещания.
Кто-то скажет, что этого мало. Что эффективность такого давления намного ниже, чем хотелось бы. Что одно дело обещания и совсем другое - их выполнение. Верно, так и есть. Демократическая система сильно уступает в эффективности тоталитарным диктатурам - но лишь в ближней перспективе. Конечная победа, как показывает история, ВСЕГДА оказывается на стороне демократий.
Хотите ускорить процесс? Нет проблем: боритесь за это. Демонстрируйте, протестуйте, давите на своих представителей в Конгрессе, заставьте политиков внести в предвыборные программы соответствующие пункты. Слишком хлопотно? Нет времени на неприятную суету? Значит, не больно-то и надо. Это и называется неущемленной свободой выбора.
«Телеграм» - и в этом его главное отличие от «Меты» - заведомо позиционирует себя как полностью свободное от цензуры средство связи, неподконтрольное вообще никому. Что, мягко говоря, враньё. Я понимаю, что фамилия обязывает, но зачем же так явно дурить народ, господин Дуров?
Кто-нибудь всерьез верит, что в России, вдоль и поперек пронизанной нервными окончаниями КГБ-ФСБ, кому-то позволят построить мощную медиа-империю, которая ну вот совсем-совсем не подконтрольна чекистам? Впрочем, помимо веры, есть и примеры: взять хоть закрытие оппозиционных каналов (в частности, во время башкирских волнений). Журналист-расследователь Христо Грозев, ни разу еще не замеченный во лжи, говорит о сотрудничестве Дурова с ФСБ как о многократно подтвержденном факте.
Вы скажете, что этого факта не выявила пока ни одна более-менее официальная проверка. Видимо, да, не выявила. По той простой причине, что таких проверок не производилось и не производится вовсе, ибо «Телеграм» - опять же, в отличие от «Меты» - принципиально отказывается давать отчет кому бы то ни было.
Нет спора, необходимость отчитываться ущемляет свободу - вот только чью? Понятно, чью: якобы «бесконтрольного» г-на Дурова (или тех, кто реально его контролирует). К моей и к вашей свободе эта конкретная дуровская (или чекистская) необходимость не имеет никакого отношения. У нас с вами, черт побери, достаточно своих личных отчетов: налоговый отчет, отчет перед боссом на службе, отчет перед женой на предмет «где болтался до утра» и т.д. и т.п.
Вот они-то, безусловно, ущемляют нашу свободу. Тем не менее, мы живем в согласии с этим ущемлением - ради других, более важных свобод: свободы безопасно ходить по улицам, свободы пользоваться общественными услугами, свободы самовыражения, свободы совести. И так далее - не включая в этот список свободу дурить нам мозги - то есть делать именно то, чем в настоящий момент занимаются защитники свободы г-на Дурова.
Да, я пользуюсь «Телеграмом» - как новостным ресурсом. Пользуюсь, четко представляя себе, что разговоры о его бесцензурности и бесконтрольности - не более чем наивная вера в то, что в принципе невозможно. Пользуюсь, испытывая к его хозяину помимо понятной неприязни, общей и для г-на Цукерберга, еще и абсолютное недоверие, коим мы всегда награждаем очевидных мошенников. И, уверяю вас, не буду разочарован, если «Телеграм» начисто исчезнет из Сети. Ведь на его место немедленно встанет другой ресурс - хорошо бы, не-российского, не-китайского и не-иранского происхождения, то есть заведомо подотчетный, заведомо прозрачный, а потому и заведомо более честный.
Почему?
Потому что «Мета» подотчетна демократической Системе, то есть, в конечном счете, органам власти, сформированным по итогам всеобщих выборов, а владелец «Телеграма» пребывает в густой тени, где при всем желании не различишь - то ли он действительно волен распоряжаться свалившимся в его руки могуществом, как возжелает его левая пятка, то ли на самом деле негласно контролируется спецслужбами (причем оба варианта, что называется, «хуже»).
Работая с «Метой», мы точно знаем, что там происходит. Знаем о злостном ущемлении, либо назойливой пропаганде того или иного политического лагеря; знаем о вмешательстве в выборы; знаем о содержательном анализе наших личных предпочтений и использовании этой информации в целях рекламы; знаем о придирчивой цензуре и о сотрудничестве администрации «Меты» с американскими спецслужбами. Ущемляет ли это наши свободы?
Ни в коем случае: мы свободны решать, пользоваться или нет этой системой. Тут всё без обмана. Согласие или несогласие на общеизвестные правила игры, предложенные «Метой» - результат нашего личного свободного выбора. Это первое.
Но, пожалуй, куда важнее второе: мы в состоянии реально ПОВЛИЯТЬ на политику «Меты», в состоянии изменить предлагаемые правила посредством давления на нее при помощи демократической системы - именно в силу подотчетности Цукерберга этой системе. Когда его вызывают на ковер в комиссию Конгресса и начинают задавать неудобные вопросы, он вынужден раскрывать данные внутренней кухни и давать соответствующие обещания.
Кто-то скажет, что этого мало. Что эффективность такого давления намного ниже, чем хотелось бы. Что одно дело обещания и совсем другое - их выполнение. Верно, так и есть. Демократическая система сильно уступает в эффективности тоталитарным диктатурам - но лишь в ближней перспективе. Конечная победа, как показывает история, ВСЕГДА оказывается на стороне демократий.
Хотите ускорить процесс? Нет проблем: боритесь за это. Демонстрируйте, протестуйте, давите на своих представителей в Конгрессе, заставьте политиков внести в предвыборные программы соответствующие пункты. Слишком хлопотно? Нет времени на неприятную суету? Значит, не больно-то и надо. Это и называется неущемленной свободой выбора.
«Телеграм» - и в этом его главное отличие от «Меты» - заведомо позиционирует себя как полностью свободное от цензуры средство связи, неподконтрольное вообще никому. Что, мягко говоря, враньё. Я понимаю, что фамилия обязывает, но зачем же так явно дурить народ, господин Дуров?
Кто-нибудь всерьез верит, что в России, вдоль и поперек пронизанной нервными окончаниями КГБ-ФСБ, кому-то позволят построить мощную медиа-империю, которая ну вот совсем-совсем не подконтрольна чекистам? Впрочем, помимо веры, есть и примеры: взять хоть закрытие оппозиционных каналов (в частности, во время башкирских волнений). Журналист-расследователь Христо Грозев, ни разу еще не замеченный во лжи, говорит о сотрудничестве Дурова с ФСБ как о многократно подтвержденном факте.
Вы скажете, что этого факта не выявила пока ни одна более-менее официальная проверка. Видимо, да, не выявила. По той простой причине, что таких проверок не производилось и не производится вовсе, ибо «Телеграм» - опять же, в отличие от «Меты» - принципиально отказывается давать отчет кому бы то ни было.
Нет спора, необходимость отчитываться ущемляет свободу - вот только чью? Понятно, чью: якобы «бесконтрольного» г-на Дурова (или тех, кто реально его контролирует). К моей и к вашей свободе эта конкретная дуровская (или чекистская) необходимость не имеет никакого отношения. У нас с вами, черт побери, достаточно своих личных отчетов: налоговый отчет, отчет перед боссом на службе, отчет перед женой на предмет «где болтался до утра» и т.д. и т.п.
Вот они-то, безусловно, ущемляют нашу свободу. Тем не менее, мы живем в согласии с этим ущемлением - ради других, более важных свобод: свободы безопасно ходить по улицам, свободы пользоваться общественными услугами, свободы самовыражения, свободы совести. И так далее - не включая в этот список свободу дурить нам мозги - то есть делать именно то, чем в настоящий момент занимаются защитники свободы г-на Дурова.
Да, я пользуюсь «Телеграмом» - как новостным ресурсом. Пользуюсь, четко представляя себе, что разговоры о его бесцензурности и бесконтрольности - не более чем наивная вера в то, что в принципе невозможно. Пользуюсь, испытывая к его хозяину помимо понятной неприязни, общей и для г-на Цукерберга, еще и абсолютное недоверие, коим мы всегда награждаем очевидных мошенников. И, уверяю вас, не буду разочарован, если «Телеграм» начисто исчезнет из Сети. Ведь на его место немедленно встанет другой ресурс - хорошо бы, не-российского, не-китайского и не-иранского происхождения, то есть заведомо подотчетный, заведомо прозрачный, а потому и заведомо более честный.