Уроки политики сдерживания - 2, или признание глобального вызова.
11 декабря прошло расширенное заседание коллегии Министерства обороны России. В открытой части выступили Верховный главнокомандующий Владимир Путин и Министр обороны Сергей Шойгу. Полагаю, на заседании были сделаны важные проговорки, расставляющие точки над некоторыми i, или, по крайней мере, имеющие право быть повторенными и акцентированными.
Первым выступил Верховный главнокомандующий Владимир Путин, часть доклада которого я привожу ниже.
Click to view«Вы знаете, чем было продиктовано наше решение оказать военную помощь Сирийской Республике и начать активную работу в этой стране с международным терроризмом. Боевики, в том числе выходцы из России, стран СНГ, создали в этой стране настоящий плацдарм. Их планы были очевидны: укрепиться и перенести свою экспансию на новые регионы.
Наши действия там не продиктованы какими бы то ни было непонятными абстрактными геополитическими интересами, не продиктованы желанием потренироваться и испытать новые системы вооружения... Главное не в этом. Главное - предотвратить угрозу для самой Российской Федерации.»
Верховный главнокомандующий не сказал, что исламистская банда представляет угрозу для России. Он заявил, что главным мотивом вмешательства является стремление предотвратить угрозу для России. Из это следует, что А) исламистский фактор сам по себе не угроза для России, но представляет собой элемент того, что такой угрозой является; Б) процесс, частью которого является формирование исламистского региона, направлен на создание угрозы для России.
Действительно, что могут сделать низкотехнологичные исламисты (даже если они объединятся в одно огромное бандитское государство) суверенной России - преемнице великого СССР, с его военно-техническим наследием?
Но если сам по себе исламистский фактор угрозы для России не представляет и, следовательно, является лишь элементом такой угрозы, то что, в таком случае, соединяясь с ним, эту угрозу создает?
Вполне очевидно, что вторым таким элементом является поддержка высокотехнологичных стран. И сегодня мы видим, как член НАТО практически отрыто поддерживает формирующееся под флагами ислама фашистское государство, устраивая акты военной агрессии и прочие провокации (от дипломатического хамства до провокаций на море) против России.
Но если это так, то получается, что НАТО не просто поддерживает исламистов, но выступает против России.
Сбитие Су-24 над Сирией поставило под вопрос нашу «дружбу» с НАТО, или, как минимум, нейтралитет военного альянса. Некоторые отмахиваются от тревожных мыслей аргументами, что НАТО не монолитно, что санкции на военную агрессию не давали, что случившееся - турецкий эксцесс, и так далее.
Для того, чтобы не блуждать в лабиринтах самообмана, нужен конкретный ответ на вопрос противник НАТО или нет. И такой конкретный ответ я приведу в следующей статье.