На днях специально посмотрела первого "БЕГУЩЕГО", режисерскую версию. Увы, я была безжалостно разочарована! Смысл конечно есть, и даже филосовский заряд там тоже наблюдается, но все это так затянуто. Если бы не восторженные отзывы, то честно, выключила бы фильм уже после 15 минут просмотра. И не потому что он снят плохо, а потому что там нет динамики что ли, крючочка, который цепляет с самого начала. И наверное на второй фильм в кинотеатр не пойду, тем более что между 2Д и 3Д там нет почти никакой разницы. Мне кажется читать Филипа Дика все же интереснее))))
Первый, да, он такой: love me or hate me) Я давно, без памяти и бесповоротно влюблён - просто купаюсь в нём каждый раз, как пересматриваю. И каждый пересмотр совсем не сглаживает впечатлений. Секретом, увы, поделиться не могу - его нет попросту, как и с любым другим случаем любви. Хим.реакция или происходит, или нет.
Кстати, наблюдение: те, кто с первым фильмом не в больших ладах, о втором отзываются очень хорошо. Никаких ожиданий, никаких предубеждений - главное, выспаться и усесться поудобней)
Выспаться)))) наверное это верно, потому что наши друзья пожаловались что очень уж долго он идет. Интересно, что я не схватываю в первом фильме, почему не цепляет? Я обычно даже в самых нудных фильмах умудряюсь для себя что нить найти. Например "Сталкер", обожаю его пересматривать)))
Да, к хронометражу н.б. готовым. Это не трёхчасовой "Интерстеллар" с космосом, дырами, червоточинами, мегаволнами - у Вильнёва держать внимание в тонусе зрителю приходится (иногда) не без усилий. Не цепляет? Если я разгадаю секрет - я стану первым человеком в Голливуде!) Сталкер? Вот, к слову, 2049-ый как раз больше Тарковский, чем Скотт - может новый фильм благодаря этому и понравится.
Новый фильм пока не смотрел, но к оригиналу отношусь тело - за счет как раз аудиовизуальной части. А вот в каком месте там философские откровения - так ни разу и не понял. В книге - да, интересная философия, но в фильме от нее лишь намеки остались. И даже аргумент "зато в кино такого раньше не было" - и тот не работает: тема взаимозаменяемости человека и машины, емнип, еще в "Метрополисе" у Ланга возникала.
Филосовщина - это уже аддон такой, приятный, но не главный. Если любопытно - на Вики есть целый раздел про всю эту заумь-начинку фильма: http://bit.ly/2g0hFpH
Встречал статьи, где Бегущего как раз и называли преемником Метрополиса и едва ли не его ремейком.
Comments 77
Reply
Я давно, без памяти и бесповоротно влюблён - просто купаюсь в нём каждый раз, как пересматриваю. И каждый пересмотр совсем не сглаживает впечатлений. Секретом, увы, поделиться не могу - его нет попросту, как и с любым другим случаем любви. Хим.реакция или происходит, или нет.
Кстати, наблюдение: те, кто с первым фильмом не в больших ладах, о втором отзываются очень хорошо. Никаких ожиданий, никаких предубеждений - главное, выспаться и усесться поудобней)
Reply
Интересно, что я не схватываю в первом фильме, почему не цепляет? Я обычно даже в самых нудных фильмах умудряюсь для себя что нить найти. Например "Сталкер", обожаю его пересматривать)))
Reply
Не цепляет? Если я разгадаю секрет - я стану первым человеком в Голливуде!)
Сталкер? Вот, к слову, 2049-ый как раз больше Тарковский, чем Скотт - может новый фильм благодаря этому и понравится.
Reply
У Гослинга "мертвые" репликанты хорошо выходят...)
Reply
Он просто "постиг тайну сна в кадре с открытыми глазами" (с)
Reply
Reply
У него в начале фильма рана от пореза на руке сама затянулась - какая уж тут интрига может быть, ну правда?))
Reply
Reply
Reply
Встречал статьи, где Бегущего как раз и называли преемником Метрополиса и едва ли не его ремейком.
Reply
Только, ты, как всегда, рассказал все лучше!
Reply
Reply
Графоман))
Очень интересно и грамотно все пишешь
Reply
просто ругать не люблю - у меня даже критический отзыв к выводам скатывается в лояльность и почти лёгкое одобрение))
Reply
Leave a comment