Некоторые мысли по поводу инцидента со СтопХамом
Случай со сбитым пешеходом-активистом СтопХама водителем Мерседеса в Санкт-Петербурге, достаточно простой, на мой взгляд, с точки зрения квалификации, закончился возбуждением уголовного дела по факту причинения вреда имуществу - Мерседесу, что является дичайшим нарушением всех правил уголовной и административной квалификации.
Кроме того, в процессе изучения разбирательства по данному делу, а также его освещения в голове постоянно возникают слова "продажность" и "головотяпство".
В целом, достаточно полно и объективно осветила данную историю Лента.ру, соглашусь также в целом с мнением привлеченного эксперта - доктора юридических наук Сергеем Максимовым, хотя его сентенции про совесть на мой взгляд излишни.
Тем не менее, следующие моменты не были обсуждены в данном материале, на которые я и обратил внимание.
1. Почему уголовное дело по факту повреждения Мерседеса было возбуждено в отношении неустановленных лиц, если все участники данного инцидента известны?
По моему мнению, уголовное дело было возбуждено, чтобы попугать активистов, возможно, за скромную плату и до реального завершения не дойдет. Но следователь Филиппова ответит, я уверен, более полно на данный вопрос.
2. Если у суда была запись из салона Мерседеса и все остальные материалы по делу, имеющиеся в открытом доступе (а как иначе?), то квалификация (ну или совесть) судьи ниже плинтуса.
На данном видео отчетливо слышно, что водитель Мерседеса обосновывает свои действия тем, что едет в школу (достаточный повод для того, чтобы сбить человека, не так ли?).
Опять же, исходя из данного видео и первоначального видео активистов отчетливо видно, что водитель вел себя более агрессивно, чем активисты СтопХама, оскорбляя активистов и по сути тараня их своим автомобилем.
Отдельного разговора заслуживает квалификация водителем Коломиецем И. действий активистов как реальной угрозы своей жизни и здоровью и своему ребенку. На двух видео отчетливо видно, что Коломиец И., после того, как сбил человека на тротуаре (где его ждали эти "негодяи") останавливается, открывает водительскую дверь и вступает в словесную перепалку с активистами. Наверное, по мнению судьи, именно так поступают люди, которым угрожают люди "в камуфляжном костюме" с предметами похожими на "палку" и "бейсбольную биту" и судья Кайнова Ю.В., когда ее ребенку будут угрожать бандиты, будет действовать также.
Забавно также, как в абзаце 7 на странице 2 постановления судья Кайнова Ю.В., начав указывать три признака крайней необходимости, ограничивается лишь одним (наличие реальной опасности для охраняемых законом интересов).
В помощь судье - 2 оставшихся признака:
- если эта опасность не могла быть устранена другими средствами;
- если причинённый вред является менее значительным, чем предотвращённый вред.
Стоит ли пояснять, что Коломиец И. мог устранить "опасность своему здоровью и жизни" просто сдав назад, как поступили все водители до него. Глядишь, и автомобиль был бы цел.
Таким образом, никакой крайней необходимости здесь и близко нет.
3. Особо стоит отметить материал нашей местной "либеральной" и "объективной" интернет-газеты Фонтанка.ру. Вряд ли слово журналистика применимо к этому шлаку.
P.s. В помощь судье Кайновой Ю.В., как выглядит реальное нападение с битами неизвестных лиц и поведение реальных потерпевших.