Феодализация мышления
Наткнулся тут на рецензию на книгу Дмитрия Травина "Почему Россия отстала?" Рецензия называется "Феодализация капитала" и описывает любимый либеральный тезис про отсутствие безопасности капитала, как главный ограничитель развития: "Все твои сбережения и капитал в любой момент могли отнять. Поэтому инвестировать в свое дело было чрезвычайно рискованно" и далее автор цитирует Травина: "Сохранить капиталы на протяжении длительного времени было довольно трудно. Поэтому каждый, кто разбогател, начинал инвестировать деньги в титулы, в землю, в бюрократические посты, в строительство роскошных дворцов. Если маленькие капиталы было проще спрятать, чем инвестировать в бизнес, то крупные - заморозить в недвижимости или «конвертировать» во власть, но опять же не инвестировать с высоким доходом. «Для городских купцов было гораздо безопаснее, пусть в чем-то и менее прибыльно, постараться «феодализировать» свои должности и коммерческие позиции». Флоренция - важный символ предпринимательской активности Ренессанса - закончила тем, что Медичи стали герцогами, а ведущие капиталисты (Корсини, Джерини, Торриджани) вложили свои накопления в сельское хозяйство."
Проблема в том, что любой человек, мало-мальски изучивший экономическую историю средневековой Европы, знает, что средневековая экономика жила в ситуации дефляции - золото и серебро со времен Рима утекало на Восток. Копить было выгоднее, чем инвестировать, потому что деньги дорожали, а не обесценивались. Доходы государства были ограничены тем, что удалось собрать, отнять или занять. Если у кого-то стало больше золота, то у другого его становилось меньше - игра с нулевой суммой, в которой невозможен капитализм. Поэтому все попытки создать капитализм провалились. И говорить о торговых домах Италии, как некоем прото-капитализме глупо, тогда уж надо говорить про торговые дома Ассирии, которые были и богаче, и могущественнее (ассирийские цари даже перенесли столицу, чтобы жить отдельно от финансовых олигархов). Или можно вспомнить Феникию и Карфаген. В этом смысле Флоренция и Венеция не были новым явлением для Средиземноморья.
Капитализм появился благодаря великой инфляции 16-17 веков, когда в Европу хлынул поток американского золота и серебра. Этот поток "смыл" старые капиталы, заставил инвестировать их в торговлю и промышленность, чтобы сохранить хоть что-то, переформатировал экономическую и политическую карту Европы.
Странно, что специалист по экономической истории Травин этого не знает. Или не специалист. Или знает, но либеральный дискурс заставляет продолжать рассказывать сказки про злое государство, которое может все отнять.
Проблема в том, что любой человек, мало-мальски изучивший экономическую историю средневековой Европы, знает, что средневековая экономика жила в ситуации дефляции - золото и серебро со времен Рима утекало на Восток. Копить было выгоднее, чем инвестировать, потому что деньги дорожали, а не обесценивались. Доходы государства были ограничены тем, что удалось собрать, отнять или занять. Если у кого-то стало больше золота, то у другого его становилось меньше - игра с нулевой суммой, в которой невозможен капитализм. Поэтому все попытки создать капитализм провалились. И говорить о торговых домах Италии, как некоем прото-капитализме глупо, тогда уж надо говорить про торговые дома Ассирии, которые были и богаче, и могущественнее (ассирийские цари даже перенесли столицу, чтобы жить отдельно от финансовых олигархов). Или можно вспомнить Феникию и Карфаген. В этом смысле Флоренция и Венеция не были новым явлением для Средиземноморья.
Капитализм появился благодаря великой инфляции 16-17 веков, когда в Европу хлынул поток американского золота и серебра. Этот поток "смыл" старые капиталы, заставил инвестировать их в торговлю и промышленность, чтобы сохранить хоть что-то, переформатировал экономическую и политическую карту Европы.
Странно, что специалист по экономической истории Травин этого не знает. Или не специалист. Или знает, но либеральный дискурс заставляет продолжать рассказывать сказки про злое государство, которое может все отнять.