У Заратустры не было Заратустры
И вот совсем уже под утро мне пришла в голову такая странная мысль.
Когда мы что-то говорим, важно не столько то, что мы говорим, сколько то, почему мы говорим именно это.
Когда мы цитируем слова великих (например, великого пророка Заратустры, коль он уж упомянут в заголовке поста), мы делаем это потому, что их сказали великие. Например, мы говорим словами Заратустры потому, что так говорил Заратустра.
Но у Заратустры не было своего Заратустры, за которым тот, первый Заратустра мог бы повторить. Его слова родились потому, что он их выносил, и они родились в муках, и даже не факт, что эти муки были признаком здоровья говорившего. Гармоничные люди не создают великих религий и не говорят великих слов. У Льва Гумилёва (уж простите, что обращаюсь к авторитету) слово "гармоничный" вообще-то было вроде ругательства и обозначало обывателя.
Тошнит уже от этих ваших цитат. С удовольствием своровал бы весь культурный багаж, чтоб голова стала безвидна и пуста, а слова шли из того, что сантиметров на тридцать ниже головы. И дело не в дури каждого, которая бы всем видна была.
А в том, пожалуй, дело, что слова, повторённые за кем-то, несут совсем другой смысл, чем сказанные этим кем-то впервые. А значит, и повторить их во всей полноте смысла попросту невозможно, как дважды войти сами знаете куда.