Бюрократия и нравственность
Подумал и решил вынести из комментариев. Комментарий был мой, так что доношу в хорошо обработанном и существенно переосмысленном виде. Правда, какая-то тупая банальщина получается, но кто его знает - может, и не тупая.
В этом посте слово "бюрократия" я употребляю без негативного оттенка. Бывает теократия - провозглашённая власть Бога. Бывает демократия - провозглашённая власть народа. Разумеется, то и другое - недостижимый идеал, даже если признать существование Бога (и, кстати, народа). Бывает ещё аристократия - власть благородных. В том же самом смысле бюрократия - власть конторских работников (фр. bureau - письменный стол в отличие от обеденного chère или, более общее слово, в т.ч. верстака table).
Власть в любом возможном случае осуществляется над теми и над тем, что властвующему не принадлежит. Было бы глупо говорить: "я властвую над своей рубашкой". Глупостью выглядит даже: "я властвую над своим волнистым попугайчиком". Вот власть над волками в лесу - это уже всерьёз, хотя и не верится.
Власть может осуществляться над различными объектами. Можно властвовать над массами людей - этим занимаются публичные политики. Можно оказывать влияние на отдельных людей - этим занимаются "серые кардиналы" и, в меньшей степени, лоббисты различного масштаба.
В отличие от публичных властителей, в силу определения оказывающих влияние на публику (т.е. на массу людей), и от "серых кардиналов", оказывающих влияние на ключевые персоны власти, конторский работник оказывает влияние на материальные ресурсы. Он учитывает то, что не его, он решает, как это пристроить и как использовать. Собственно, для этого его и приглашают на работу - выполнять сложные расчёты, когда ресурсов становится слишком много (кстати, слово "контора" - от французского comptoir, происходящего от глагола compte - считать).
Любой властитель может быть в большей или меньшей степени профессионалом. Публичный политик должен уметь профессионально влиять на толпу. Для этого нужна харизма. "Серый кардинал" должен уметь влиять на каждого отдельного человека. Это существенно сложнее, потому что "каждый солдат сложнее, чем рота солдат". Надо быть хорошим психологом, обладать убедительностью, обаянием, плюс к этому - чутьём и терпением. Конторский работник как профессионал должен уметь оперировать символьной информацией и мыслить в рамках математических моделей. В каком-то смысле он противоположен "серому кардиналу" - самому человечному из политиков: его тип мышления поневоле должен быть наиболее абстрактным.
И вот тут какая интересная штука. Объект влияния "серого кардинала" наиболее похож на самого "серого кардинала". Объект влияния публичного политика имеет с самим публичным политиком достаточно мало общего. А объект влияния конторского работника отличается от самого этого работника чуть менее чем полностью.
И это значит, что обратить свою властную компетенцию на самого себя "серому кардиналу" проще всего, а конторскому работнику - всего сложнее. Люди, профессионально распоряжающиеся материальными ресурсами, не приспособлены к тому, чтобы властвовать собой.
Эту проблему, кажется, первыми заметили китайцы в середине первого тысячелетия до нашей эры. Где-то у Конфуция в "Лунь Юй" есть нечто о нравственном совершенстве государственных мужей. Оно как бы должно быть. А если о нём пишут как о должном - значит, оно не особо-то есть. А вот нравственное совершенство древних вождей подразумевается по умолчанию. Ведь если ты не можешь управлять собой - значит, вероятно, не сможешь управлять и соседом, и группой соседей.
А упомянутое время в Китае - время материального изобилия. И вот такая получается практически неизбежная цепочка: рост изобилия порождает нужду в учёте и распоряжении, нужда порождает профессионалов-счетоводов, конторских работников, конторские работники всё больше специализируются и, следовательно, их профессия предполагает всё меньше возможности управлять собственным морально-психологическим состоянием.
Если в господствующей системе морали есть хоть малейший косяк, доступ к общественным ресурсам его многократно усиливает. Собственно, и тут я ничего нового не сказал.
Только вот выходит при такой логике, что повышение благосостояния общества (т.е. увеличение количества материальных ресурсов, которые оно контролирует) неизбежно снижает нравственный уровень представителей властных структур. В этом нет вины конторских работников, как нет вины яблока в том, что оно падает на голову Ньютону. Собственно, сами-то они, бюрократы, приходят на смену монархам в силу тех же причин.
А вслед за этим снижается и нравственный уровень общества. А не наоборот. Так что максима "каждый народ имеет ту власть, которой заслуживает" - это попытка переложить ответственность на народ.
Существование которого, как я заметил выше, можно поставить под сомнение. Но не так важно, существует народ или нет, как важно, что не его нравственное состояние является причиной нравственного состояния власти. Нравственное состояние власти - результат системного процесса.
Возражайте. Я ведь неправ, судя по всему.