Последенее выступление Д. А. Пригова.
В конце августа в интернет-газете "Взгляд", в двух выпусках, было опубликовано выступление Дмитрия Александровича Пригова (далее Д. А.) на заседании Московского гуманитарного клуба. Ссылки на статьи: http://vz.ru/culture/2007/8/24/103521.html и http://www.vz.ru/culture/2007/8/27/103526.html . Этот текст заслуживает пристального изучения не только потому, что это итоговое выступление Д. А., но потому что содержит в себе ряд парадоксальных положений, которые открывают новое понимание художественного творчества.
Многие поднятые в нём темы не развёрнуты до конца. В выступлении просматривается оригинальный стиль автора. Д. А. был способен создать законченную эстетическую концепцию, но, видимо, не ставил собой такой цели. Кроме того, мне не известно, есть ли последователи Пригова, которые будут развивать его эстетические открытия? Нельзя однозначно ответить на вопрос, кем был в первую очередь Д. А., художником, поэтом, мыслителем. Не берусь рассматривать его художественные произведения, а мысли, высказанные в этом последнем выступлении, вызвали во мне желание сделать их предметом для обсуждения. Основные положения в его выступлении, которые вызвали моё недоумение-- это роль художника и произведения в современном искусстве. Резюмирую мысли Д. А. Литература утратила своё господствующее положение в культуре, потому что вербальность (словесное выражение), уступает место визуальности (образному выражению). Литератор (писатель и поэт) оказывается перед выбором сочинять массовую (поп) литературу или оказаться маргиналом, довольствуясь подачками от государства. «Надо понимать, что прямое воздействие поэзии исчезло. Она может рассчитывать на длительное редуцированное вхождение в жизнь социума и культуры». Напротив, художник обретает себя в новом качестве. И здесь нужно сделать одно небольшое отступление. Известно, что в 20 веке философы и культурологи констатировали "смерть автора". Исчезло понимание того, что человек-творец создаёт шедевр- уникальное произведение. Это понимание, возникшее в эпоху Возрождения, господствовало в искусстве до начала 20 века, когда начало формироваться массовое общество. Произведение начало рассматриваться как набор схем, проявлений социальной (марксизм), психологической (фрейдизм), структурной (структурализм) детерминаций. Для Пригова новое качество, в котором возродился автор-- это создание "технологий художественного процесса". В результате значение приобретают не произведения, а художественные жесты. Художник своим жестом назначает тот или иной предмет произведением искусства. «Концептуальное искусство либо актуализирует потерю материальности, либо наоборот придает некому значимому предмету род незначимой материальности». Жест окончательно избавляет современное искусство от смысла, который пытаются найти в произведении, то есть окончательно отрывает художественное произведение от текста, от литературы. Но в таком случае, обращаюсь с вопросом к Д. А., не отменяется ли понятие произведения? «Прежде чем смотреть картины, вы должны смотреть художника, без его назначающего жеста все это ничего не значащие вещи». «ПРОИЗВЕДЕНИЕМ ЯВЛЯЕТСЯ НЕ КАРТИНА, А НАЗНАЧАЮЩИЙ ЖЕСТ ХУДОЖНИКА». И вообще: «Степень душевных переживаний совершенно не есть качество произведения, это степень вашей способности впасть в экстаз». «В данном случае основное для художника в этом мире - жест назначения. Назначить проектом можно всё, что угодно, можно доильщицу с её коровой привести в выставочный зал, и она будет неким жестом искусства». В таком случае, снова спрашиваю я, а где границы искусства, чем искусство отличается от неискусства? По логике Д. А. ответ может быть таким, что не является жестом или является неубедительным жестом, то и есть не искусство. Мне представляется, что в данном выступлении Д. А. рассуждает не просто как художник, но как первооткрыватель, возможно, идеолог новейшего искусства. По-поводу нового значения художника в том же тексте можно встретить мысли, противоположные к тем, которые уже были мной приведены. По мнению Д. А., произведение-- штучный товар, оказывается самим художником, его подписью, именем, проще говоря, (сделал себе имя, и оно работает на тебя), но и коллегией экспертов, которые легитимируют это имя. «Продается огромное количество легитимирующих экспертов, приписывающих этому произведению эту подпись». Но если есть эксперты, которые легитимируют эту подпись, есть и такие, которые лишают подпись легитимного статуса, «поэтому подпись (имя) ничего не значит». Пригов сливает воедино произведение и художника, аннигилирует художественное творчество и вновь его реабилитирует. «Основная задача художника - не сделать хорошую вещь, а произвести продукт «как у». На мой взгляд, очень странное высказывание. Что значит сделать «как у» кого-то? Выйти из небытия в бытие, создать произведение, в котором воплотилась личность? Но Д. А. вообще не признаёт за художником право создавать произведения, только- «изобретение технологий», может эти технологии и есть в его понимании произведения? Тогда вообще стирается грань между произведением и не произведением, тогда «искусством» становятся и корпорация Майкрософт и заводы Форда? К сожалению все эти вопросы пока остаются без ответа.