Спасибо! Вот здесь есть что обсудить. Как Вы думаете, зачем понадобилось Робеспьеру создавать "светскую религию"? Почему не "принять" христианство в качестве таковой? При том, что абсолютное большинство французов исповедовало христианство. И насколько "Культ Верховного Существа" выполнил свою роль, особенно когда был объявлен государственной идеологией? Не было ли это одним из факторов падения Робеспьера? Попытка "синтеза" светскости и религиозности здесь, конечно, просматривается. Но почему эта попытка провалилась? И христианство, и атеизм её пережили, а вот тот самый "светский культ" отмер?
Вопросов тут, конечно, больше чем ответов. Термидорианский переворот, мне думается, одна из самых загадочных страниц истории.
Одно здесь можно сказать с уверенностью - это то, что Робеспьер делает ставку на Дух. И при этом находит его источник в самом человеке. А вот что позволяет ему это сделать, что позволяет ему верить в человека - это опять-таки нужно рассматривать отдельно.
Вы знакомы с философией Руссо, ярым сторонником которой был Робеспьер? Покажите мне в философии "природа совершенна; человек, прогресс - источник зла" "надчеловеческое добро" в виде общества. Всё гораздо запутаннее с "Верховным Существом", чем Вы себе это представляете. По сути, даже "общественный договор" Руссо был настолько противоречив, что требовал надчеловеческого, надобщественного регулирования. И Руссо это сам осознавал. Кстати, человек в его понимании и был "обществом". Что мы имеем в итоге? Да всё тот же посыл к неразвитию, к "возвращению к "естественному состоянию"", к человеку совершенному от природы, избавленному от "зла прогресса", к возвышению плебейства, к требованию "идеального пастуха" над человечеством, которым не может стать человек через развитие. Вот именно такое "Верховное Существо" и продвигал Робеспьер. Ни к чему другому таковые "исходные посылки" не приводят.
Сводить посыл Робеспьра к "возвращению к "естественному состоянию"" после приведенных мною цитат - как минимум нелепо. Сами же признаете, что там все было крайне противоречиво. А это значит, что кроме "естественного состояния" там есть и другая позиция. И Руссо - крайне раздираемый в этом смысле мыслитель. Почему спрашивается он так и не отрекся от христианства?
Как же он мог отречься от христианства, если ему нужен был "надчеловеческий пастух", без которого "общественный договор", как путь обретения свободы сводился к полному отказу от свободы? В том и дело, что противоречия просто раздирали его философию в клочья, не давая практических решений. Следование идеям "общественного договора" Руссо, завело Робеспьера в тупик тотальной, кровавой диктатуры, с уклоном к диктатуре плебейства, и потребовало "Верховного Существа", как антитезы плебейству, "сферического коня в вакууме", которого невозможно вывести из человека и из развивающегося общества. Сам Руссо признавал, что построить общество по "общественному договору" возможно только из общества богов. Т.е., к человеческому обществу никакого праатического применения...
Я констатирую факты. Противоречия Руссо очевидны - невозможно развитие "к добру", если развитие - "источник зла". Нельзя стремиться к будущему, если идеал в прошлом. Это "движение спиной вперёд" - вслепую, наощупь.
Дело не в религии даже, а в идеалистическом подходе, согласно которому, существует "высшая идея", "идея вне человека" - абсолютная и статичная (а абсолютное, "идеальное" не может быть не статичным - любое развитие означает неидеальность, а лишь возможное стремление к идеалу), независимая от развития человека, которому заказан, запрещён этот КОНКРЕТНЫЙ уровень, недостижим по собственной воле. Вот эта вот "идея" - она же и есть Бог. Разве нет?
Может быть, и упрощенный, но я смотрю и вижу ЛЕС. Мне в этом смыле не интересны кустики-цветочки-грибочки-ягодки, и "сложные завиточки". Лес он и есть лес. Теизм - он и есть теизм. Идеализм - он и есть идеализм.
"Как Вы думаете, зачем понадобилось Робеспьеру создавать "светскую религию"?" Это же элементарно. Якобинцы пытались сохранить дух христианства, но ликвидировать влияние католической церкви. Читайте Лозинского "История папства" - Вам понравится.
Верно! Я ж об этом и писал выше. Неуклюжая попытка "отсечь лишнее" от того, что не делится на части. Вот только, "дух христианства" зачем-то "освободили" от Христа, и посадили на его место "Верховное Существо". Вы думаете, есть смысл пытаться "освободить" православие от православной церкви?
Вот здесь есть что обсудить.
Как Вы думаете, зачем понадобилось Робеспьеру создавать "светскую религию"?
Почему не "принять" христианство в качестве таковой? При том, что абсолютное большинство французов исповедовало христианство.
И насколько "Культ Верховного Существа" выполнил свою роль, особенно когда был объявлен государственной идеологией?
Не было ли это одним из факторов падения Робеспьера?
Попытка "синтеза" светскости и религиозности здесь, конечно, просматривается. Но почему эта попытка провалилась? И христианство, и атеизм её пережили, а вот тот самый "светский культ" отмер?
Reply
Термидорианский переворот, мне думается, одна из самых загадочных страниц истории.
Одно здесь можно сказать с уверенностью - это то, что Робеспьер делает ставку на Дух. И при этом находит его источник в самом человеке.
А вот что позволяет ему это сделать, что позволяет ему верить в человека - это опять-таки нужно рассматривать отдельно.
Reply
Reply
Другое дело не было достаточной проработки - это да.
Reply
Покажите мне в философии "природа совершенна; человек, прогресс - источник зла" "надчеловеческое добро" в виде общества.
Всё гораздо запутаннее с "Верховным Существом", чем Вы себе это представляете.
По сути, даже "общественный договор" Руссо был настолько противоречив, что требовал надчеловеческого, надобщественного регулирования. И Руссо это сам осознавал.
Кстати, человек в его понимании и был "обществом".
Что мы имеем в итоге?
Да всё тот же посыл к неразвитию, к "возвращению к "естественному состоянию"", к человеку совершенному от природы, избавленному от "зла прогресса", к возвышению плебейства, к требованию "идеального пастуха" над человечеством, которым не может стать человек через развитие. Вот именно такое "Верховное Существо" и продвигал Робеспьер.
Ни к чему другому таковые "исходные посылки" не приводят.
Reply
Сами же признаете, что там все было крайне противоречиво. А это значит, что кроме "естественного состояния" там есть и другая позиция. И Руссо - крайне раздираемый в этом смысле мыслитель. Почему спрашивается он так и не отрекся от христианства?
Reply
В том и дело, что противоречия просто раздирали его философию в клочья, не давая практических решений.
Следование идеям "общественного договора" Руссо, завело Робеспьера в тупик тотальной, кровавой диктатуры, с уклоном к диктатуре плебейства, и потребовало "Верховного Существа", как антитезы плебейству, "сферического коня в вакууме", которого невозможно вывести из человека и из развивающегося общества.
Сам Руссо признавал, что построить общество по "общественному договору" возможно только из общества богов. Т.е., к человеческому обществу никакого праатического применения...
Reply
Reply
Противоречия Руссо очевидны - невозможно развитие "к добру", если развитие - "источник зла".
Нельзя стремиться к будущему, если идеал в прошлом. Это "движение спиной вперёд" - вслепую, наощупь.
Reply
Reply
Reply
Вот эта вот "идея" - она же и есть Бог. Разве нет?
Reply
Теизм - он и есть теизм. Идеализм - он и есть идеализм.
Reply
Это же элементарно. Якобинцы пытались сохранить дух христианства, но ликвидировать влияние католической церкви. Читайте Лозинского "История папства" - Вам понравится.
Reply
Я ж об этом и писал выше.
Неуклюжая попытка "отсечь лишнее" от того, что не делится на части.
Вот только, "дух христианства" зачем-то "освободили" от Христа, и посадили на его место "Верховное Существо".
Вы думаете, есть смысл пытаться "освободить" православие от православной церкви?
Reply
Leave a comment