Leave a comment

Comments 20

sergei_piputkin November 25 2016, 15:22:55 UTC
Эта резолюция не имеет силы и носит рекомендательный характер. Продавлена она была местными европейскими СМИ, тк они быстро теряют прибыль из-за перехода электората к Российским Sputnik & RT. Собственно Меркель и Обама, их слова, полностью подтверждают происходящее, европейские СМИ по большей части принадлежат американцам и кормятся как из кармана ЕС, так и за счет граждан ЕС и эта резолюция не что иное как попытка надавить на власти ЕС с целью компенсировать денежные потери и побороть конкурентов. Там же в резолюции четко написано - дайте грошей на борьбу))) Ровно то же было в прошлом году в США, всякие сенаторы вроде Маккейна кричали об угрозе и требовали дохулиарды на борьбу с ней))) Капиталисты-с

Reply

albert_lex November 26 2016, 14:59:20 UTC
>> Продавлена она была местными европейскими СМИ, тк они быстро теряют прибыль из-за перехода электората к Российским Sputnik & RT

У СМИ не электорат, а аудитория. И я не думаю, что так уж сильно они свою аудиторию теряют. Вообще не думаю, что теряют. Я полагаю, что это инициатива именно политиков.

У СМИ тоже интерес есть, но более прозаический: они тупо теряют авторитет, если кто-то, пусть и тихим голосом, но систематически разоблачает их ложь. Проще говоря, мейнстримосвким СМИ не нужны никакие оппоненты.

В Европе СМИ -- не место для дискуссий !!! :)

Reply


imaled November 25 2016, 21:30:03 UTC
Всё те же три кита европейской устойчивости: феодальные разборки, инквизиция и крестовые походы.

Reply

albert_lex November 26 2016, 15:00:14 UTC
Я в понедельник про Европу отдельно напишу; об их экзистенциальных проблемах. Пропаганди и цензура -- это лишь гримасы общего кризиса.

Reply


rojkov November 26 2016, 11:23:03 UTC
В целом логично, что при демократии противники свободы слова тоже имеют право голоса.

Reply

albert_lex November 26 2016, 11:38:47 UTC
Ситуация имеет свойство развиваться. А логично, что при демократии средства массовой информации запрещают не за нарушение законов, которые были выявлены и доказаны, а за то, что они просто принадлежат той или иной стране? Сегодня противники свободы слова имеют право голоса, а завтра никто кроме них не будет его иметь.

Reply

rojkov November 26 2016, 13:48:42 UTC
"Той или иной стране" звучит немного лукаво. В Европах Россию приравняли к ИГИЛ, и после крымнаша у них появились довольно убедительные аргументы.
Ничего особенно страшного не случится. Ну будет в Европе как в России. В России же не транслируется CNN и АльДжазира. Мировые факты мы знаем в пересказе местных пропагандонов.

Reply

albert_lex November 26 2016, 14:05:24 UTC
Си-Эн-Эн? Транслируется. В некоторых пакетах он есть. Но как правило нет. Просто потому, что никто его не будет смотреть, а деньги за трансляцию платить придётся.

В любом случае, этим СМИ в России не находятся под запретом.

Вы ставите вопрос только о трансляции, причём, как я показал выше, ставите очень криво. Но дело-то не в этом. Дело в том, что в Европе планируют начать препятствовать я деятельности корреспондентов, а не только трансляцию запрещать.

Так что в Европе не будет "как в России". Будет ХУЖЕ, чем в России. У нас-то ничего не запрещают. Что люди сами не смотрят -- это другой вопрос. Те, кто в России хочет -- те находят пути.

А вот в Европе хотят именно запретить. Вплоть до сайтов и каналов на Ютубе.

Так что не лукавьте.

Reply


Leave a comment

Up