18. Общее заключение по теории жизни

[albercul]

Несмотря на множество научных дефиниций и формулировок раз­ного рода, мы не знаем до сих пор, что такое жизнь в сущностном плане. Как и не знаем с полной определнностью, где, когда и при каких обстоятельствах (на Земле или вне Земли) она изначально возникла

Но у нас есть достаточные основания полагать (читайте последовательно записи: (13), (14), (

Comments

[bp21]

Извините, у Вас в заголовке закралась ошибка. )

[albercul]

Георгий! Большое спасибо за внимание. Я просмотрел. Исправлю.

[bp21]

Так, в качестве отступления, немного для юмора. Слышал такую историю в Беловежской пуще.
Лет 40 назад там работала зубровед Людмила Корочкина. Принесла она директору текст новой научной статьи на проверку. Тот прочитал и сказал исправить ошибки. Прочитала она, прочитал лаборант, просмотрели таблицы с цифрами, ошибок не нашли. Принесла опять директору. Тот указал на ее фамилию под заголовком. Там было пропущено второе "о" :))

[albercul]

Не знаю как у Вас, но суета всякого рода очень сильно порой мешает мне, отвлекает и становится причиной ошибок. Есть и такое правило: со стороны лучше видится. Теперь вот пршел, исправил. Если у Вас будут вопросы по записям, готов отвечать.

[loro4ra]

***Вселенская эволюция (лучше сказать, универсальный системогенез) не прокладывает дорогу к цели и не следует какому-то заранее избранному плану. Она делает находки и соответственно им меняет свою траекторию и выстраивает дальнейший путь (разумеется, в границах ранее найденного поля возможностей)***

Не так. По сути, Вселенная возвращается в исходное состояние нулевой энтропии, то есть абсолютной упорядоченности, только на ином уровне плотности материи. И ищет для этого все возможные пути.

[albercul]

Имелся в виду относительно известный (очень короткий) отрезок эволюции Вселеной (приблизительно 15 млрд. лет от рождения).

Дальше Вселенная бесконечно расширяется, но никак не возвращается в исходное состояние (такой сценарий современная космология полностью отрицает). Тем самым она идет к абсолютному хаосу, но не к порядку. Полное разрушение всего, что было создано.

[loro4ra]

***Имелся в виду относительно известный (очень короткий) отрезок эволюции Вселеной (приблизительно 15 млрд. лет от рождения)***
Я поняла.

***Тем самым она идет к абсолютному хаосу, но не к порядку***
Господи, да НЕТ ЖЕ!!!! Услышьте меня!!!! Полное разрушение всего и разнесение частиц на условно бесконечные расстояния друг от друга - ЭТО НЕ ХАОС!!!! ЭТО СТРОЖАЙШЕ УПОРЯДОЧЕННАЯ СТРУКТУРА!!!! Это состояние, аналогичное исходному, только на другом уровне плотности материи.

Да, я буду орать! И орать громко - пока вы меня меня не услышите.

[loro4ra]

Я наверняка давала уже эту ссылку, приведу её ещё раз: http://www.proza.ru/2011/10/14/84
Развитие Мироздания движется от абсолютной упорядоченности сверхплотной структуры через временное состояние хаоса (того, которое принято называть системностью) к опять же абсолютной упорядоченности сверхразреженной структуры. То есть по сути, возвращается в исходную точку, но на другом уровне организации... А потом дальше... За тем графиком неприличного вида, что приведён у меня на странице, последует новый, только квантовый шаг его будет равен расстоянию от оси абсцисс до крайней точки нижней кривой.

[loro4ra]

Жизнь - это один из способов снижения энтропии Вселенной.

[albercul]

Борьба с энтропией, постоянное противодействие ей - очень важный, но не абсолютно специфический признак жизни. Он не может быть относен к числу атрибутивных.

[loro4ra]

Может. А может являться и целеполагающим. Всё зависит от взгляда.

[albercul]

Борьба с энтропией имеет место быть и в системах неживой природы.
Пусть не в такой степени и не в таком качестве. Поэтому этот признак - не атрибутивный для жизни.

[alexey_mukhanki]

Будь дефиниции и определения жизни, как Вы утверждаете, научными, то
1) их можно было бы проверить, а не принимать на веру (антипод науки);
2) содержали бы принцип управления живыми объектами и биологическими явлениями.

Нет, все "определения" жизни, за исключением энгельсовского, антинаучны: они непроверяемы и абсолютно бесполезны для практической деятельности.

[albercul]

А какие "антинаучные" определения жизни Вы имеете в виду конкретно? Примеры.

Определение по Энгельсу уже давно устарело и может рассматриваться лишь как исторический факт.

[alexey_mukhanki]

Все "определения" жизни, на которые ссылаются в интернете, антинаучны.
(Птицына И.Б., Музалевский Ю.С. Птицынизмы. Определение понятия "жизнь" в рамках биологии”. )
Научное определение понятия "жизнь", полученное Ф.Энгельсом, входит в категорию "знание" и уже поэтому в принципе устареть не может. Например, закон Архимеда, который также относится к знаниям, был сформулирован более 2000 лет назад, но ничуть не постарел за указанный промежуток времени и по-прежнему активно используется для организации разумной практической деятельности человека.
Старению подвержены объекты живой и неживой природы, знания же никогда не устаревают.

P.S. Вдогонку...
Термин "теория" обозначает руководство по организации разумной практической деятельности на основе знаний. Например, теория сопротивления материалов у инженеров или теория надёжности у конструкторов...
Поскольку биологи до сих пор не знают, что такое жизнь и каковы причины биологических явлений, все рассуждения о "теории жизни" будут оставаться беспочвенными фантазиями.

[albercul]

=знания же никогда не устаревают=
Устаревают.

=Научное определение понятия "жизнь", полученное Ф.Энгельсом=
Оно и тогда не было научным (было философским). А теперь тем более.

[alexey_mukhanki]

Сколько людей, столько и мнений, которые лишены смысла из-за субъективного отношения к действительности и потому в них отсутствует объединяющее людей начало.
Знания людей, наоборот, объединяют для совместных действий по преобразованию окружающего их мира, чему ярким свидетельством служит научно-технический прогресс.
Судя по односложным репликам, Вы не владеете знаниями о том, что такое знания, наука, философия, поэтому с обоснованием своей ошибочной точки зрения у Вас явный напряг.

[albercul]

Извольте, даю более подробное объяснение своим «односложным репликам