Джулия Галеф, "Мышление разведчика"
«Мышление солдата» и «мышление разведчика»
Последние лет десять большую популярность получила тема когнитивных искажений. Думаю, многие читали какие-нибудь книги или статьи о том, как люди успешно обманывают себя, принимают систематически неверные решения и так далее. (Самая известная из таких книг - "Думай медленно... решай быстро" нобелевского лауреата Даниела Канемана. Если вдруг не читали, рекомендую.) И хотя кризис воспроизводимости показал, что с некоторыми искажениями всё, мягко говоря, не слишком очевидно, само существование когнитивных искажений почти не подвергается сомнению.
Однако же, кажется, что всё не настолько плохо. Людям удаётся принимать и правильные решения. И, судя по всему, некоторые люди часто бывают менее неправы, чем другие. Джулия Галеф в своей книге задаётся вопросом: а за счёт чего им это удаётся?
«Мышление разведчика» - это и есть та самая необходимая способность. Как пишет Галеф, ей пришлось самой придумать название.
Что же это такое?
«Мышление разведчика» в книге противопоставляется «мышлению солдата». Даже в нашей речи можно заметить, что когда мы рассуждаем об убеждениях, в нашу речь прокрадываются «военные» термины. Мы «защищаем» свою точку зрения, отстаиваем свои «позиции», от чужих аргументов можно «не оставить камня на камне» и это может принудить оппонента «сдаться». Это и есть «мышление солдата». Большинство людей не видят ничего плохого в таком подходе.
А как можно по-другому?
«Мышление разведчика» - это составление карты. Разведчик хочет узнать: а что там на самом деле? Если ты планируешь куда-то попасть, а между тобой и целью лежит болото, лучше это понять вовремя. Если ты хочешь попасть к цели, аргументировать «тут не может быть никакого болота», когда на самом деле ты не знаешь, есть ли оно там, может быть вредно. Осознание своей неправоты разведчик считает полезным - ведь это ещё одно уточнение его карты.
Понятно, что не бывает людей, которые в любой ситуации ведут себя как «солдат» и не бывает людей, которые в любой ситуации ведут себя как «разведчик». Однако цель книги: показать, как можно чаще оказываться в роли «разведчика», и объяснить, почему это делает жизнь лучше.
Преимущества «мышления солдата»
Но если «мышление разведчика» лучше, почему мы все ещё не «разведчики»? Ну или почему люди не признают, что «мышление солдата» - это плохо?
Здесь Галеф выделяет несколько причин, которые разбиваются на две группы: психологическую и социальную.
Мы ценим свой психологический комфорт. Правда может быть очень неприятной, и мы склонны избегать неприятных эмоций. Нам важна собственная самооценка: осознание собственной неправоты или собственной некомпетентности или чего-то ещё в таком духе достаточно сильно подрывает силы (и тот же психологический комфорт). Часто люди считают, что для совершения чего-то сложного нужно верить, что ты это сделаешь. А если ты будешь сомневаться в своих силах, ты не сможешь стараться изо всех сил.
Также нам гораздо проще убеждать в чём-либо других, если мы искренне убеждены в этом сами. Как мы сможем убедить других делать что-то очень важное, если мы сами не верим, что это точно возможно? Некоторые убеждения может быть не принято демонстрировать в кругу наших друзей и знакомых. Ну и нам нередко очень важна групповая идентичность. Сложно чувствовать общность с другими людьми, если ты начинаешь сомневаться в ключевых для этой общности убеждениях.
Также Галеф предполагает, что, возможно, «мышление солдата» сложилось эволюционно. Долгое время у людей было не так уж много пространства для выбора. Что толку знать истину, если твоя жизнь подчинена строгим правилам, если у тебя не хватает ресурсов что-либо изменить? Не исключено, что в таких условиях что-нибудь вроде психологического комфорта действительно оказывается более важным. Однако в современном мире у людей, как правило, уже гораздо больше свободы действий, и от того, как мы представляем себе устройство мира, наша жизнь зависит достаточно сильно.
Может, просто надо лучше учить людей думать?
Нередко встречается мнение: «Люди верят во всякую чепуху, потому что они недостаточно образованы». Или: «Нужно активней распространять критическое мышление, и тогда люди будут лучше разбираться, где правда, а где ложь».
Галеф в своей книге рассказывает о следующем эксперименте. В США людям задавали вопросы, которые с одной стороны, имеют прямое отношение к науке, с другой стороны, являются идеологически заряженными. Например: «Согласны ли вы, что существуют неопровержимые доказательства, что современное глобальное потепление вызвано в основном деятельностью людей, такой как сжигание ископаемого топлива?» Или: «Действительно ли люди появились в результате эволюции менее развитых животных?» Также у испытуемых интересовались их политическими взглядами. А ещё испытуемым устраивали тест на научную грамотность и на умение рассуждать.
Если бы для умения искать истину было достаточно образования, то, кажется, следовало бы ожидать, что чем более образованы люди, тем меньше их политические взгляды влияют на их мнение по научным вопросам. Однако же эксперимент показал строго обратное. Доля людей с низким уровнем научной грамотности, согласных с существованием антропогенного глобального потепления, среди демократов и среди республиканцев оказалась примерно одинаковой. А с ростом научной грамотности росла поляризация мнений. Для других идеологически заряженных вопросов наблюдалась примерно такая же картина.
Мотивированная остановка и мотивированное продолжение
Почему же образование не помогает?
Судя по всему, когда мы хотим, чтобы некая информация оказалась правдой, мы склонны задавать вопрос: «Могу ли я в это поверить?» Если же мы хотим, чтобы некая информация оказалась ложной, мы задаём другой вопрос: «Должен ли я в это поверить?» И здесь хорошее образование может оказать плохую услугу - человеку с хорошим образованием легче найти причину, почему именно он не должен верить в то, во что он не хочет верить.
Это явление известно под названием «мотивированная остановка» и «мотивированное продолжение». Зачастую у нас совершенно разные критерии того, насколько внимательно нужно изучать новую информацию, если она подтверждает наши взгляды и если она им противоречит.
Джулия Галеф приводит пример из собственного опыта во время написания этой книги:
Собирая материал для этой книги, я наткнулась на статью, в которой утверждалось, что мышление солдата приводит людей к жизненному успеху. «Да ладно», - презрительно фыркнула я про себя и начала проверять методологию исследования. Конечно, результаты оказались никуда не годными.
Потом, очень неохотно, я проделала мысленный эксперимент: «А что, если бы в статье утверждалось, что мышление солдата мешает людям преуспеть в жизни?!»
Я поняла, что в этом случае моя реакция была бы совершенно иной: «Я так и думала! Надо обязательно упомянуть об этом исследовании в моей книге!»
Проблема в том, что предубеждения у себя ловить довольно тяжело. Галеф предлагает для этого использовать следующие эксперименты:
Однако как же быть с теми преимуществами «мышления солдата», которые упомянуты выше? Галеф утверждает, что смотреть правде в глаза вовсе не означает обязательные боль и страдания, а также отказ от рискованных предприятий. И приводит некоторое количество возможных рецептов.
Например, она отмечает, что те люди, которые по её наблюдениям действительно умеют менять свои взгляды, часто даже не используют для себя понятие «я признал свою ошибку». Вместо этого они, например, говорят: «я обновил свои убеждения». Таким образом можно перестать ассоциировать смену своих убеждений с чем-то плохим и постыдным.
Рассуждая о достижении целей Галеф приводит в пример Джеффа Безоса и Илона Маска, которые на старте своих предприятий (Амазона и SpaceX соответственно) считали, что их шансы на успех невелики, и, не стесняясь, говорили об этом как соратникам, так и инвесторам. Ведь на самом деле даже небольшие шансы на успех некоего дела не означают, что этим делом не надо заниматься или не надо заниматься в полную силу. Если потенциальный выигрыш довольно велик, может быть так, что попробовать его достичь имеет смысл даже при малых шансах.
Также Галеф разбирает распространённое убеждение о том, что якобы уверенный человек легко привлекает сторонников и заряжает их верой в успех, а за человеком, который привык во всём сомневаться, никто не пойдёт. На это она отвечает, что не следует путать социальную неуверенность (то есть, неумение подать себя) и эпистемическую неуверенность (признание, что некоторые штуки невозможно предсказать). В случае, если вы понимаете, что столкнулись с достаточно сильной неопределённостью, вы всё равно можете выглядеть уверенными в социальном плане, если, например, проделаете следующее:
Часть советов отсылают к книге Филиппа Тетлока про суперпрогнозистов, которые с точки зрения Галеф являются достаточно неплохими примерами людей, регулярно демонстрирующих «мышление разведчика».
В частности, один из важных советов здесь: менять мнение понемногу. Обычно люди склонны к однозначному «бинарному» мышлению: можно либо считать, что утверждение Х - правда, либо что Х - ложь. Однако, хотя с точки зрения «территории» это так и есть (если, конечно, утверждение Х - вообще утверждение о фактах), то с точки зрения «карты» полезней оперировать мерами уверенности в убеждении Х - мы можем быть уверены очень сильно, а можем считать, что хотя, скорее всего, это правда, но мы не слишком удивимся и тому, если Х окажется опровергнуто.
Лучше здесь учиться выражать уверенность в числах: например, привыкать к конструкциям «я уверен, что Х истинно на 75%» (как это делать, тоже описано в книге). И в этом случае, после столкновения с какими-то новыми данными, меняющими наше мнение об Х нам не нужно будет либо полностью отказываться от своих убеждений, либо твёрдо защищать их, несмотря ни на что. Мы сможем просто немного сдвинуть свою степень уверенности.
Другой совет: замечайте своё замешательство. Если вы позавчера говорили, что чего-то быть не может, а оно всё-таки случилось, постарайтесь это заметить. А потом попробуйте подумать, почему именно реальность не сошлась с вашей картиной мира. Если ваша картина мира приводит к тому, что вы слишком часто сталкиваетесь с чем-то аномальным, это серьёзный повод задуматься.
Побег из эхо-камеры
Последнее время люди часто рассуждают, что современные социальные сети и интернет в целом позволяют нам выстроить вокруг себя «эхо-камеру» или «информационный пузырь», и после этого к нам перестанет попадать информация, которая противоречит нашей точке зрения. И это одна из причин, почему люди свою точку зрения не меняют. Это порождает многочисленные советы «выйти из своего информационного пузыря и послушать другие точки зрения».
Галеф в своей книге пишет, что эти советы не работают. Люди, которые пытаются «выйти из эхо-камеры» обычно какое-то время, скрипя зубами, слушают пропагандистов ненавистной им стороны, в очередной раз убеждаются, что те нагло врут во всём, и, естественно, ещё более укрепляются в своих убеждениях.
Что же работает?
Может работать обсуждение спорных вопросов с людьми, у которых у вас есть общие цели и какая-то успешная общая деятельность. Если вы с человеком успешно решаете какие-то общие ценные для вас задачи, вам будет гораздо сложнее считать, что он какой-то тупой, что не понимает очевидных истин, или что он злонамеренно вас троллит, делая вид, что не понимает те самые очевидные истины.
Может работать обсуждение вопросов на площадках, где модерация с одной стороны позволяет высказывать разные точки зрения, но с другой стороны достаточно тщательно регламентирует формы выражения мнения (запрещает оскорбления, передёргивания и прочие подобные штуки). Автор приводит примеры таких площадок, но они англоязычные.
Идентичности
Судя по всему, нам очень сложно менять свои убеждения, когда они сцеплены с нашей идентичностью. Если, например, человек считает себя активистом некоего движения и для него это важная часть жизни, то ему будет крайне тяжело признать, что где-то его движение допускает ошибку.
Здесь Галеф даёт следующий совет: если ваш активизм для вас действительно важен, то скорее всего, вы своей деятельностью хотите что-то изменить в мире. Однако, судя по всему, гораздо легче что-то менять, если правильно представляешь, как устроена важная для тебя часть мира. А для этого надо уметь менять свои убеждения, особенно касающиеся этой важной части.
И довольно полезно следовать совету: «Не позволяйте своей идентичности раздуваться». То есть, ваша идентичность не должна мешать вам менять точку зрения по важным для вас вопросам.
Однако кажется, что идентичность «разведчика» может оказаться полезной. Если вы думаете про себя «я - человек, который старается понять точку зрения оппонента» или «я - человек, который стремится менять свою точку зрения, когда видит новые свидетельства», это может натолкнуть вас на полезные мысли в нужную минуту.
Как проверить себя
Чтобы понять, насколько вы способны демонстрировать мышление разведчика, Галеф предлагает задавать себе следующие вопросы:
И бонусный, возможно, самый важный вопрос: как часто вы в последнее время замечали у себя «мышление солдата»?
Последние лет десять большую популярность получила тема когнитивных искажений. Думаю, многие читали какие-нибудь книги или статьи о том, как люди успешно обманывают себя, принимают систематически неверные решения и так далее. (Самая известная из таких книг - "Думай медленно... решай быстро" нобелевского лауреата Даниела Канемана. Если вдруг не читали, рекомендую.) И хотя кризис воспроизводимости показал, что с некоторыми искажениями всё, мягко говоря, не слишком очевидно, само существование когнитивных искажений почти не подвергается сомнению.
Однако же, кажется, что всё не настолько плохо. Людям удаётся принимать и правильные решения. И, судя по всему, некоторые люди часто бывают менее неправы, чем другие. Джулия Галеф в своей книге задаётся вопросом: а за счёт чего им это удаётся?
«Мышление разведчика» - это и есть та самая необходимая способность. Как пишет Галеф, ей пришлось самой придумать название.
Что же это такое?
«Мышление разведчика» в книге противопоставляется «мышлению солдата». Даже в нашей речи можно заметить, что когда мы рассуждаем об убеждениях, в нашу речь прокрадываются «военные» термины. Мы «защищаем» свою точку зрения, отстаиваем свои «позиции», от чужих аргументов можно «не оставить камня на камне» и это может принудить оппонента «сдаться». Это и есть «мышление солдата». Большинство людей не видят ничего плохого в таком подходе.
А как можно по-другому?
«Мышление разведчика» - это составление карты. Разведчик хочет узнать: а что там на самом деле? Если ты планируешь куда-то попасть, а между тобой и целью лежит болото, лучше это понять вовремя. Если ты хочешь попасть к цели, аргументировать «тут не может быть никакого болота», когда на самом деле ты не знаешь, есть ли оно там, может быть вредно. Осознание своей неправоты разведчик считает полезным - ведь это ещё одно уточнение его карты.
Понятно, что не бывает людей, которые в любой ситуации ведут себя как «солдат» и не бывает людей, которые в любой ситуации ведут себя как «разведчик». Однако цель книги: показать, как можно чаще оказываться в роли «разведчика», и объяснить, почему это делает жизнь лучше.
Преимущества «мышления солдата»
Но если «мышление разведчика» лучше, почему мы все ещё не «разведчики»? Ну или почему люди не признают, что «мышление солдата» - это плохо?
Здесь Галеф выделяет несколько причин, которые разбиваются на две группы: психологическую и социальную.
Мы ценим свой психологический комфорт. Правда может быть очень неприятной, и мы склонны избегать неприятных эмоций. Нам важна собственная самооценка: осознание собственной неправоты или собственной некомпетентности или чего-то ещё в таком духе достаточно сильно подрывает силы (и тот же психологический комфорт). Часто люди считают, что для совершения чего-то сложного нужно верить, что ты это сделаешь. А если ты будешь сомневаться в своих силах, ты не сможешь стараться изо всех сил.
Также нам гораздо проще убеждать в чём-либо других, если мы искренне убеждены в этом сами. Как мы сможем убедить других делать что-то очень важное, если мы сами не верим, что это точно возможно? Некоторые убеждения может быть не принято демонстрировать в кругу наших друзей и знакомых. Ну и нам нередко очень важна групповая идентичность. Сложно чувствовать общность с другими людьми, если ты начинаешь сомневаться в ключевых для этой общности убеждениях.
Также Галеф предполагает, что, возможно, «мышление солдата» сложилось эволюционно. Долгое время у людей было не так уж много пространства для выбора. Что толку знать истину, если твоя жизнь подчинена строгим правилам, если у тебя не хватает ресурсов что-либо изменить? Не исключено, что в таких условиях что-нибудь вроде психологического комфорта действительно оказывается более важным. Однако в современном мире у людей, как правило, уже гораздо больше свободы действий, и от того, как мы представляем себе устройство мира, наша жизнь зависит достаточно сильно.
Может, просто надо лучше учить людей думать?
Нередко встречается мнение: «Люди верят во всякую чепуху, потому что они недостаточно образованы». Или: «Нужно активней распространять критическое мышление, и тогда люди будут лучше разбираться, где правда, а где ложь».
Галеф в своей книге рассказывает о следующем эксперименте. В США людям задавали вопросы, которые с одной стороны, имеют прямое отношение к науке, с другой стороны, являются идеологически заряженными. Например: «Согласны ли вы, что существуют неопровержимые доказательства, что современное глобальное потепление вызвано в основном деятельностью людей, такой как сжигание ископаемого топлива?» Или: «Действительно ли люди появились в результате эволюции менее развитых животных?» Также у испытуемых интересовались их политическими взглядами. А ещё испытуемым устраивали тест на научную грамотность и на умение рассуждать.
Если бы для умения искать истину было достаточно образования, то, кажется, следовало бы ожидать, что чем более образованы люди, тем меньше их политические взгляды влияют на их мнение по научным вопросам. Однако же эксперимент показал строго обратное. Доля людей с низким уровнем научной грамотности, согласных с существованием антропогенного глобального потепления, среди демократов и среди республиканцев оказалась примерно одинаковой. А с ростом научной грамотности росла поляризация мнений. Для других идеологически заряженных вопросов наблюдалась примерно такая же картина.
Мотивированная остановка и мотивированное продолжение
Почему же образование не помогает?
Судя по всему, когда мы хотим, чтобы некая информация оказалась правдой, мы склонны задавать вопрос: «Могу ли я в это поверить?» Если же мы хотим, чтобы некая информация оказалась ложной, мы задаём другой вопрос: «Должен ли я в это поверить?» И здесь хорошее образование может оказать плохую услугу - человеку с хорошим образованием легче найти причину, почему именно он не должен верить в то, во что он не хочет верить.
Это явление известно под названием «мотивированная остановка» и «мотивированное продолжение». Зачастую у нас совершенно разные критерии того, насколько внимательно нужно изучать новую информацию, если она подтверждает наши взгляды и если она им противоречит.
Джулия Галеф приводит пример из собственного опыта во время написания этой книги:
Собирая материал для этой книги, я наткнулась на статью, в которой утверждалось, что мышление солдата приводит людей к жизненному успеху. «Да ладно», - презрительно фыркнула я про себя и начала проверять методологию исследования. Конечно, результаты оказались никуда не годными.
Потом, очень неохотно, я проделала мысленный эксперимент: «А что, если бы в статье утверждалось, что мышление солдата мешает людям преуспеть в жизни?!»
Я поняла, что в этом случае моя реакция была бы совершенно иной: «Я так и думала! Надо обязательно упомянуть об этом исследовании в моей книге!»
Проблема в том, что предубеждения у себя ловить довольно тяжело. Галеф предлагает для этого использовать следующие эксперименты:
- Тест на двойные стандарты. Если от одной из сторон вы требуете соответствия более высоким критериям, чем от другой, это серьёзный повод задуматься.
- Тест постороннего. Может помочь при принятии сложных решений, особенно в ситуациях, где может быть актуальна ошибка невозвратных потерь. Как бы поступил другой человек на моём месте?
- Тест на конформизм. Если вы узнали о какой-то идее от другого человека, и вы сейчас считаете, что это правильная идея, как бы вы отреагировали, если бы узнали, что тот человек уже передумал и теперь не разделяет эту идею? Как бы вы отреагировали, если бы узнали, что все ваши знакомые не разделяют эту идею?
- Тест избирательного скептицизма. Проиллюстрирован в примере выше.
- Тест на искажение статус-кво. Тоже актуален при принятии сложных решений. Если вы стоите перед выбором что-то сильно поменять или оставить как есть, и вам кажется, что сейчас и так неплохо, представьте, будто изменения уже случились. Задумались ли бы вы в принципе о возвращении к текущему состоянию?
Однако как же быть с теми преимуществами «мышления солдата», которые упомянуты выше? Галеф утверждает, что смотреть правде в глаза вовсе не означает обязательные боль и страдания, а также отказ от рискованных предприятий. И приводит некоторое количество возможных рецептов.
Например, она отмечает, что те люди, которые по её наблюдениям действительно умеют менять свои взгляды, часто даже не используют для себя понятие «я признал свою ошибку». Вместо этого они, например, говорят: «я обновил свои убеждения». Таким образом можно перестать ассоциировать смену своих убеждений с чем-то плохим и постыдным.
Рассуждая о достижении целей Галеф приводит в пример Джеффа Безоса и Илона Маска, которые на старте своих предприятий (Амазона и SpaceX соответственно) считали, что их шансы на успех невелики, и, не стесняясь, говорили об этом как соратникам, так и инвесторам. Ведь на самом деле даже небольшие шансы на успех некоего дела не означают, что этим делом не надо заниматься или не надо заниматься в полную силу. Если потенциальный выигрыш довольно велик, может быть так, что попробовать его достичь имеет смысл даже при малых шансах.
Также Галеф разбирает распространённое убеждение о том, что якобы уверенный человек легко привлекает сторонников и заряжает их верой в успех, а за человеком, который привык во всём сомневаться, никто не пойдёт. На это она отвечает, что не следует путать социальную неуверенность (то есть, неумение подать себя) и эпистемическую неуверенность (признание, что некоторые штуки невозможно предсказать). В случае, если вы понимаете, что столкнулись с достаточно сильной неопределённостью, вы всё равно можете выглядеть уверенными в социальном плане, если, например, проделаете следующее:
- Объясните, в чём именно заключаются причины неопределённости.
- Дайте какие-то приблизительные оценки и объясните, на чём они основываются.
- Предложите план действий.
Часть советов отсылают к книге Филиппа Тетлока про суперпрогнозистов, которые с точки зрения Галеф являются достаточно неплохими примерами людей, регулярно демонстрирующих «мышление разведчика».
В частности, один из важных советов здесь: менять мнение понемногу. Обычно люди склонны к однозначному «бинарному» мышлению: можно либо считать, что утверждение Х - правда, либо что Х - ложь. Однако, хотя с точки зрения «территории» это так и есть (если, конечно, утверждение Х - вообще утверждение о фактах), то с точки зрения «карты» полезней оперировать мерами уверенности в убеждении Х - мы можем быть уверены очень сильно, а можем считать, что хотя, скорее всего, это правда, но мы не слишком удивимся и тому, если Х окажется опровергнуто.
Лучше здесь учиться выражать уверенность в числах: например, привыкать к конструкциям «я уверен, что Х истинно на 75%» (как это делать, тоже описано в книге). И в этом случае, после столкновения с какими-то новыми данными, меняющими наше мнение об Х нам не нужно будет либо полностью отказываться от своих убеждений, либо твёрдо защищать их, несмотря ни на что. Мы сможем просто немного сдвинуть свою степень уверенности.
Другой совет: замечайте своё замешательство. Если вы позавчера говорили, что чего-то быть не может, а оно всё-таки случилось, постарайтесь это заметить. А потом попробуйте подумать, почему именно реальность не сошлась с вашей картиной мира. Если ваша картина мира приводит к тому, что вы слишком часто сталкиваетесь с чем-то аномальным, это серьёзный повод задуматься.
Побег из эхо-камеры
Последнее время люди часто рассуждают, что современные социальные сети и интернет в целом позволяют нам выстроить вокруг себя «эхо-камеру» или «информационный пузырь», и после этого к нам перестанет попадать информация, которая противоречит нашей точке зрения. И это одна из причин, почему люди свою точку зрения не меняют. Это порождает многочисленные советы «выйти из своего информационного пузыря и послушать другие точки зрения».
Галеф в своей книге пишет, что эти советы не работают. Люди, которые пытаются «выйти из эхо-камеры» обычно какое-то время, скрипя зубами, слушают пропагандистов ненавистной им стороны, в очередной раз убеждаются, что те нагло врут во всём, и, естественно, ещё более укрепляются в своих убеждениях.
Что же работает?
Может работать обсуждение спорных вопросов с людьми, у которых у вас есть общие цели и какая-то успешная общая деятельность. Если вы с человеком успешно решаете какие-то общие ценные для вас задачи, вам будет гораздо сложнее считать, что он какой-то тупой, что не понимает очевидных истин, или что он злонамеренно вас троллит, делая вид, что не понимает те самые очевидные истины.
Может работать обсуждение вопросов на площадках, где модерация с одной стороны позволяет высказывать разные точки зрения, но с другой стороны достаточно тщательно регламентирует формы выражения мнения (запрещает оскорбления, передёргивания и прочие подобные штуки). Автор приводит примеры таких площадок, но они англоязычные.
Идентичности
Судя по всему, нам очень сложно менять свои убеждения, когда они сцеплены с нашей идентичностью. Если, например, человек считает себя активистом некоего движения и для него это важная часть жизни, то ему будет крайне тяжело признать, что где-то его движение допускает ошибку.
Здесь Галеф даёт следующий совет: если ваш активизм для вас действительно важен, то скорее всего, вы своей деятельностью хотите что-то изменить в мире. Однако, судя по всему, гораздо легче что-то менять, если правильно представляешь, как устроена важная для тебя часть мира. А для этого надо уметь менять свои убеждения, особенно касающиеся этой важной части.
И довольно полезно следовать совету: «Не позволяйте своей идентичности раздуваться». То есть, ваша идентичность не должна мешать вам менять точку зрения по важным для вас вопросам.
Однако кажется, что идентичность «разведчика» может оказаться полезной. Если вы думаете про себя «я - человек, который старается понять точку зрения оппонента» или «я - человек, который стремится менять свою точку зрения, когда видит новые свидетельства», это может натолкнуть вас на полезные мысли в нужную минуту.
Как проверить себя
Чтобы понять, насколько вы способны демонстрировать мышление разведчика, Галеф предлагает задавать себе следующие вопросы:
- Если вы спорили с кем-то, а потом поняли, что ваш собеседник был прав, говорите ли вы ему об этом?
- Как вы реагируете на критику в свой адрес?
- Вам доводилось в последнее время доказывать, что вы не правы?
- Принимаете ли вы меры предосторожности против самообмана?
- Есть ли в вашем окружении качественные критики?
И бонусный, возможно, самый важный вопрос: как часто вы в последнее время замечали у себя «мышление солдата»?