Справедливости ради, надо сказать что наши подводники во время ВОВ не зажгли тоже по сравнению с немцами. Разные условия эксплуатации ПЛ ибо. Одно дело топить корабли в Антлантике, другое - в "супе с клёцками"... Впрочем по существу статьи возразить нечего... ...А я в конце 90-х читал статейку о передовом танке обогнавшем время. О танке Лебеденко. :)
Ну, с немецкими-то подводниками в ПМВ и ВМВ равняться - недетская задача. В ПМВ англичане - не в таких, конечно масштабах, - но впечатляющих успехов все-таки временами добивались, в ВМВ и сравнить с немцами некого.
Что касается РККФ в ВОВ, он не имел такой приоритетности в обеспечении, и таких привилегий, как Р.И.Ф в период РЯВ и ПМВ. И таких понтов тоже не имел. А по результативности подводников все-таки сильно не на нуле был - в отличие от царских коллег.
Осенью 1912 г. командиром подводной лодки был назначен лейтенант А.Н. Гарсоев, командовавший до этого подводной лодкой Почтовый. По ходатайству Гарсоева команда Миноги была заменена командой подводной лодки Почтовый, к которой Гарсоев привык и с которой хорошо сработался. Новая подводная лодка в ремонте не нуждалась и команда больше отдыхала, нежели изучала подводную лодку; сверхсрочнослужащие полностью полагались на свой опыт подводного плавания, приобретенный на других подводных лодках. 23.03.1913 г. Минога вышла из Либавы в практическое плавание. При отходе от пирса задним ходом подводная лодка ударилась об угольную баржу и потеряла укрепленный на ахтерштевне золоченый двухглавый орел. Около 4-х часов дня командир приказал боцману Гордееву передать конвоирующему судну по семафору о своем намерении погрузиться. Боцман, передав сигнал, свернул семафорные флажки и засунул их под настил мостика рубки, причем флажки попали в открытый клапан шахты судовой вентиляции. При подготовке лодки к погружению не обратили внимания на то, что
( ... )
Помню эту драматичную историю. Экипаж был спасен в последний момент и почти что чудом. Гарсоев был в итоге оправдан, даже похвалили за героические действия при спасении подлодки. Вот что этот героизЬм был следствием тотального разгильдяйства и некомпетентности,- в подобных статьях не пишут. И что множество подобных случаев обошлось без чуда, т.е. без спасения экипажей - не пишут тоже. А то ведь очернение-сЪ :-)))))
Статья посвящена подводной лодке "Минога", первой в России дизельной подводной лодке. Статья "ВО" утверждает, что и в мире такая русская лодка - первая. -----------
Куда больше в хрустобулочниках меня поражает даже не вранье про "первость", а увлечение этой "первостью". Допустим, все оружие в мире было изобретено в РИ (на самом деле нет, но не будем спорить)))). И что? Что меняет первенство в изобретении при невозможности произвести в требуемых количествах, с сохранением желаемого и необходимого качества, в нужное время, и, до кучи - правильно применить?
Хотя, чего ожидать от граждан, сводящих историю про создание ядерного оружия в СССР к "украденным чертежам"....
"Дебилы, сэр"(С) Психологически, всё просто. Типичная шизофреническая логика.
Это, когда есть априорно принятая, объективно бредовая, сверхценная идея - в данном случае, абсолютное совершенство предреволюционной Российской империи, и абсолютное зло большевиков с СССР.
Есть жгучая потребность шизофреника эту сверхидею доказывать, обосновывать, защищать от "клеветы".
И нет абсолютно никаких реальных подтверждений этому бреду, который опровергается реальностью при любой вменяемой проверке.
А далее наблюдается типичное поведение шизофреника, в данном случае - хрустобулочника, который носится со своей сверхидеей, как с писаной торбой, и пытается ее хоть чем-то хоть как-то подкрепить. Оттого и хватается за всё подряд, что кажется ему мало-мальски подходящим.
Опять же немного странно. Вместо пиара реальных успехов (которые были, кто бы и что ни говорил про РИ)и замалчивания недостатков, рокомпотчики лезут именно в самые проблемные зоны, вроде РЯВ, Восточной Пруссии 1914-го, образования, промышленности и т.д.
1. Реальные успехи были в основном на уровне отдельных личностей - литература, например, и академическая наука в России были во многих отношениях передовыми.
Но, чтобы это обсуждать, надо понимать тему, а хрустобулочники массово необразованны и тупы.
2. Проблемные зоны на то и проблемные. Их существование известно всему остальному миру. А оттого они и вызывают у хрустобулочников постоянный зуд и желание доказать, что все провалы РИ были на самом деле величайшими в мире успехами.
3. Да, это для разумного человека выглядит абсолютно нелогично, неадекватно и неконструктивно.
Но, если бы хрустобулочники были нормальными людьми - они бы не были хрустобулочниками. ;-)))
Аварии с бензиновыми лодками на этапе освоения были общим бичом всех флотов. Правда российский в этом плане на число лодок лидер.
А проблемы с результативностью были следствием отсутствия нормальных дальних лодок в начале войны. "Минога" и "Касатки" были слишком маленькими и годились только для обороны. "Кайманы" это одни из самых плохих подлодок того времени. Более-менее нормальная была только "Акула".
Да и применяемые ТА Джевецкого давали боле низкую точность чем стандартные плюс торпеды на них часто выходили из строя.
А когда появились "Барсы" цели уже почти поисчезали. И у англичан в это время успехов не было.
Все эти подробности сами по себе интересны, конечно. Но итоговый результат вкратце, в любом случае: хреновым был царский подводный флот. Весьма хреновым. Отчего, почему, насколько - уже менее существенные подробности.
А никто и не возражает. Даже "Барсы" на фоне современников смотрелись слабовато и только на фоне предшественников шедеврами. И вообще подплав был падчерицей РИФ.
Это в РККФ по опыту ПМВ на него сделали ставку, соответственно внимание ему было первоочередное.
Comments 33
...А я в конце 90-х читал статейку о передовом танке обогнавшем время. О танке Лебеденко. :)
Reply
Что касается РККФ в ВОВ, он не имел такой приоритетности в обеспечении, и таких привилегий, как Р.И.Ф в период РЯВ и ПМВ.
И таких понтов тоже не имел.
А по результативности подводников все-таки сильно не на нуле был - в отличие от царских коллег.
Reply
Американцы на Тихом Океане?
Reply
Reply
Reply
Вот что этот героизЬм был следствием тотального разгильдяйства и некомпетентности,- в подобных статьях не пишут.
И что множество подобных случаев обошлось без чуда, т.е. без спасения экипажей - не пишут тоже.
А то ведь очернение-сЪ :-)))))
Reply
Reply
-----------
Куда больше в хрустобулочниках меня поражает даже не вранье про "первость", а увлечение этой "первостью". Допустим, все оружие в мире было изобретено в РИ (на самом деле нет, но не будем спорить)))). И что? Что меняет первенство в изобретении при невозможности произвести в требуемых количествах, с сохранением желаемого и необходимого качества, в нужное время, и, до кучи - правильно применить?
Хотя, чего ожидать от граждан, сводящих историю про создание ядерного оружия в СССР к "украденным чертежам"....
Reply
Психологически, всё просто. Типичная шизофреническая логика.
Это, когда есть априорно принятая, объективно бредовая, сверхценная идея
- в данном случае, абсолютное совершенство предреволюционной Российской империи, и абсолютное зло большевиков с СССР.
Есть жгучая потребность шизофреника эту сверхидею доказывать, обосновывать, защищать от "клеветы".
И нет абсолютно никаких реальных подтверждений этому бреду, который опровергается реальностью при любой вменяемой проверке.
А далее наблюдается типичное поведение шизофреника, в данном случае - хрустобулочника, который носится со своей сверхидеей, как с писаной торбой, и пытается ее хоть чем-то хоть как-то подкрепить. Оттого и хватается за всё подряд, что кажется ему мало-мальски подходящим.
Reply
Reply
1. Реальные успехи были в основном на уровне отдельных личностей - литература, например, и академическая наука в России были во многих отношениях передовыми.
Но, чтобы это обсуждать, надо понимать тему, а хрустобулочники массово необразованны и тупы.
2. Проблемные зоны на то и проблемные. Их существование известно всему остальному миру.
А оттого они и вызывают у хрустобулочников постоянный зуд и желание доказать, что все провалы РИ были на самом деле величайшими в мире успехами.
3. Да, это для разумного человека выглядит абсолютно нелогично, неадекватно и неконструктивно.
Но, если бы хрустобулочники были нормальными людьми - они бы не были хрустобулочниками.
;-)))
Reply
А проблемы с результативностью были следствием отсутствия нормальных дальних лодок в начале войны. "Минога" и "Касатки" были слишком маленькими и годились только для обороны. "Кайманы" это одни из самых плохих подлодок того времени. Более-менее нормальная была только "Акула".
Да и применяемые ТА Джевецкого давали боле низкую точность чем стандартные плюс торпеды на них часто выходили из строя.
А когда появились "Барсы" цели уже почти поисчезали. И у англичан в это время успехов не было.
Reply
Но итоговый результат вкратце, в любом случае: хреновым был царский подводный флот. Весьма хреновым.
Отчего, почему, насколько - уже менее существенные подробности.
Reply
Даже "Барсы" на фоне современников смотрелись слабовато и только на фоне предшественников шедеврами.
И вообще подплав был падчерицей РИФ.
Это в РККФ по опыту ПМВ на него сделали ставку, соответственно внимание ему было первоочередное.
Reply
А хрустобулочники ВСЁ царское пытаются выдавать за первое в мире и лучшее в мире. Вопреки любой реальности.
Reply
Leave a comment