Про царскую и советскую артиллерию - повторение и продолжение.

[alan_a_skaz]

Свидетели РКМП любят повторять свои мифы, даже давным-давно разоблаченные, даже если их в те разоблачения успели лично носом потыкать. В т.ч. есть у них любимый миф про якобы несамостоятельность советской артиллерии и её почти полное заимствование из царской "русской".
Цитаты: советская артиллерия "целиком и полностью в той или иной степени

Comments

[black_skat]

1. "И на это напрашивается очевидное возражение: в РИ поддерживали производство обеих однотипных систем, не исключая ни одну из них, при всей очевидной несуразности этого положения в плане экономики производства и логистики.
Значит, существенных преимуществ системы Шнейдера в России НЕ видели, и оказываться совсем от системы Круппа НЕ хотели. А отказываться от системы Шнейдера в пользу системы Круппа было политически недопустимо."

Никак нет. Производство крупповских гаубиц было освоено до войны и ввиду потребности в орудиях перестраивать производство освоенных орудий на новый тип с неизбежной просадкой по количеству посчитали неправильным.
Шнайдеровские орудия запускались на Обуховском заводе уже в ходе войны.

2. "При многочисленных наших дискуссиях по этому поводу, ни разу Вы мне не предъявили объективные (!) преимущества гаубицы Шнейдера над гаубицей Круппа.
Максимум обоснований - это выбор СССР в пользу шнейдеровской гаубицы в межвоенный период, для чего могла быть масса причин, не связанных с непосредственно боевыми характеристиками."

Почитал подробное описание конструкций обоих орудий и увидел главную причину принятия на вооружение в СССР именно шнайдеровской гаубицы.
Она проще и технологичнее в изготовлении при равной баллистике:
1) Поршневой затвор вместо клинового - все тяжелые орудия СССР межвоенного периода и периода ВОВ (включая М-30 и Д-1) имели поршневой затвор, как более технологичный.
2) Гидропневматический накатник вместо пружинного - пружинный ненадежный и сами немцы от этого страдали в ходе ПМВ.
3) Лафет гаубицы Круппа требовал для изготовления высококачественной хромоникелевой стали.

[alan_a_skaz]

В переводе на русский: гаубица Круппа была во многих отношениях совершеннее шнейдеровской, но именно поэтому сложнее в изготовлении.
Т.е., как я и предполагал ранее, причина выбора НЕ в более высокой боеспособности гаубицы Шнейдера, а скорее наоборот.

[black_skat]

Тем не менее шнайдеровская гаубица была дешевле, технологичнее и надежнее при равных боевых характеристиках.

[alan_a_skaz]

У крупповской, благодаря более длинному и прочному стволу, был больше резерв мощности.
Поскольку на вооружение в РИА ставились оба орудия, использовать этот ресурс было нельзя - ограничили по возможностям шнейдеровского варианта.

[black_skat]

Не был ствол более длинным - разница в несколько сантиметров чисто за счет конструкции затвора, а так длина пути самого снаряда была одинакова для обоих конструкций (т.к. была жестко задана техническим заданием).

Что касается прочности и ресурса - у вас есть данные про их различие? Я ничего подобного не встречал.

[alan_a_skaz]

И снова: при развитой артиллерийской конструкторской школе в РИ, в спокойное время за неск. лет до начала ПМВ, можно было БЫ унифицировать орудия Круппа и Шнейдера, соединить их достоинства в единой конструкции, - за счет этого упростить и удешевить их производство, ремонт и обслуживание.

То, что это было НЕ сделано - показывает глубокую убогость хвалёной царской школы артиллерийских конструкторов.
В СССР удавалось унифицировать между собой орудия разного класса для близкого уровня мощности.

[black_skat]

Нельзя было этого сделать!
Что унифицировать?
Затворы принципиально разные.
Противооткатные системы принципиально разные.
Даже лафеты также принципиально разные и унифицировать их было невозможно из-за различной конструкции противооткатной системы и системы горизонтального наведения.

[alan_a_skaz]

"Даже лафеты также принципиально разные"

В чем эта принципиальность реально заключалась?
Во всех случаях была качающаяся часть (КЧ), которая ставилась на остальной лафет.

[black_skat]

У «шнайдеровской» системы станок был единый, а у «крупповской» системы станок был разделен на две части: верхний станок (в цапфенные гнёзда которого устанавливалась качающаяся часть орудия) и нижний станок с боевой осью.

[alan_a_skaz]

И что мешало шнейдеровскую КЧ поставить в крупповский верхний станок?
Кстати, такое решение Круппа было гораздо прогрессивнее и давало лучше возможности, отчего в последующее время стало популярным вариантом конструкции лафетов.

[black_skat]

Другая конструкция качающейся части. О чем я написал в ответе на другой пост.

[alan_a_skaz]

"Противооткатные системы принципиально разные."

Да. И что?
Объясните мне с инженерной точки зрения, чем принципиально отличается силовой упругий элемент любой природы - допустим, пружинный спиральный от гидропневматического, или каучукового, или кварк-мюонного (смайл), - если они совпадают по установочным размерам (которые легко согласуются с помощью простых переходников) и допустимым нагрузкам на них.

[black_skat]

В том то и дело что они не совпадают ни по установочным размерам, ни по размещению конструктивных элементов.

Это "Крупп"
https://black-skat.livejournal.com/photo/album/5835/?mode=view&id=20025

А это "Шнайдер"
https://black-skat.liveournal.com/photo/album/5835/?mode=view&id=19904

На гаубице Круппа тормоз отката представляет собой цилиндр, находящийся внутри люльки орудия и соединённый со ствольной группой через бороду последней.
На гаубицы Шнейдера противооткатные устройства были расположены в салазках, где были высверлены цилиндрические каналы для тормоза отката, накатника и воздушных резервуаров. Ствольная группа сцеплялась с салазками двойной гребенкой.

Это давало французской гаубице более короткий ход отката и возможность самоуравновешивания в цапфах без применения уравновешивающего механизма как в немецкой, т.к. немцы из-за длинного хода отката (что при стрельбе под большим углом могло привести к удару о грунт) выдвинули люльку вперед и она перевешивала заднюю часть.
Соответственно различалось крепление качающейся части к лафету.

Как раз французская конструкция с самоуравновешиванием давала возможность ставить на качающуюся часть другие стволы, чем пользовались французы ставя на свои лафеты стволы от старых орудий.

[alan_a_skaz]

Снова напоминаю, как поляки легко и непринужденно поставили французские пушечные стволы 120-мм обр. 1878 г. на трофейные гаубичные лафеты обр. 1909-1910 г..
Там ВСЁ было принципиально разным, не только перечисленное Вами выше. Даже дульная энергия выстрела сильно другая, и кинетика выстрела другая - а у крупповских и шнейдеровских гаубиц она строго совпадает.
И таки шо? ;-)

[black_skat]

Зато принципиальная конструкция качающейся части позволяла разместить другие стволы без принципиального изменения конструкции. Достаточно было уравновесить качающуюся часть (в случае французских пушек с более тяжелыми стволами их удлиняли), пусть и ценой уменьшения максимального угла стрельбы.

[alan_a_skaz]

И еще один чисто инженерный вопрос.

Что мешало в Российской империи царским анжанэрам унифицировать между крупповской и шнейдеровской "русскими" гаубицами хотя бы колеса и зарядные ящики, при строго одном и том же боеприпасе и соотв-но той же баллистике?

Как этому мешали "совершенно разные" )) конструкции ствола, затвора и противооткатных устройств?