Сраму не имут(8.3)Готланд.3. Действие 2.
*продолжение к https://alan-a-skaz.livejournal.com/329762.html
16. Предыдущая часть закончилась на том, что намеченная (с великим тщанием и выделением немалых сил) по плану бомбардировка Мемеля с моря не состоялась по погодным условиям, - а далее всё пошло и вовсе не по плану.
Общеизвестная, и не вызывающая особых дискуссий, ситуация разворачивалась так: пока отважные моряки Балтфлота собирались показушно обстрелять малозначимый (по их же оценкам!) город и быстро смыться, немцы провели минную постановку, - не ожидая никакого противодействия РИФ, по уже сложившийся привычке. После чего радировали в свой штаб о завершении постановки и своем возвращении на базу.
17. В штабе Балтфлота расшифровали радиограмму и решили перехватить вражеский отряд, - благо крейсера, возвращавшиеся с несостоявшегося обстрела Мемеля, располагались идеальным для этого образом, между отрядом противника и его базой, и имели над противником подавляющий перевес сил.
18. Вот тут обычно не обходится без заявок на "первый-в-мире РусскийЪ"(ТМЪ) опыт радиоразведки, а также и наведения на цель по радио - но есть у меня подозрение, что и на сей раз очередной РусскийЪ приоритетЪ(ТМЪ), как обычно, сводится к "изобретению" велосипеда, уже известного человечеству задолго до того.
Хотя бы потому, что на суше аналогичный радиоперехват годом ранее поспособствовал фееричному разгрому армии Самсонова под Танненбергом. А использование радиосвязи для вывода каких-то сил в нужное место стало применяться ровно с тех пор, как появилась для этого техническая возможность.
У брехуна В.С.Пикуля всё выглядит еще круче: "Сейчас наш флот впервые в морской практике мира проведет научный эксперимент использования радиопеленга на противника..." Комментарии нужны? )))
19. Германский отряд к тому времени был разбит на части: броненосный крейсер "Роон" был уже отпущен в Либаву вместе с легким крейсером "Любек", при минзаге "Альбатрос" (принятом специалистами РИФ за крейсер "Ундине") из прикрывавших его сил остались только 3 старых эсминца и легкий крейсер "Аугсбург". Внезапное появление из тумана 4 больших русских крейсеров вызвало у немцев шок, при таком соотношении сил о сопротивлении не приходилось и думать. Легкий крейсер и эсминцы обратились в бегство, поставив на прощание дымзавесу, минзаг получил распоряжение уйти на интернирование в близко находившиеся шведские воды - других вариантов спасения у него не оставалось.
20. И ведь ушёл, хотя в изрядно поврежденном состоянии. Получив до 6 попаданий калибром 8" и до 20 попаданий калибром 6", потеряв из своего экипажа в 197 человек 27 убитыми и 55 ранеными, с пожарами на борту - но смог дойти до шведского острова и выброситься на берег!
И даже смог по кр. мере одним выстрелом добиться эффективного попадания по броненосному (!) крейсеру "Адмирал Макаров" типа "Баян": там был разбит прожектор и тяжело ранен комендор. Моська напавшего слона не только облаяла, но и укусила!
21. Все это, написанное выше - достаточно общепризнанные факты, кроме пункта (18). Но далее, когда переходим к оценкам и выводам, начинаются очень спорные моменты.
21.1. Многие исследователи приходят к выводу, что меткость огня по "Альбатросу" была, за более чем час боя (с 7:50 до 9:12), традиционно для РИФ, очень невысокой. "Андрей из Челябинска" признаёт: "Абсолютно все авторы: и отечественные, и иностранные, не нашли хороших слов для русских артиллеристов. По их мнению, стрельба была плохо организована, русские комендоры - неумелы, и в общем, расстрел «Альбатроса» превратился в большой конфуз."
Не замеченный в русофобии М.А.Петров (кн. "Два боя") пишет так: "...благодаря исключительной, ничем не вызываемой сложности приемов тактики и маневрирования, совершенно ненужным в данном случае "курсовым углам", "охватам" и прочему, благодаря чрезмерному сосредоточению огня против одной цели, подавляющего, бессистемного, с разных сторон ведущегося огня на дистанциях, при которых цель временами была плохо видна, понадобилось почти полтора часа, чтобы подбить малый, слабо защищенный крейсер, фактически дав ему возможность укрыться в нейтральных водах". Подобные высказывания можно найти во множестве, причем у вполне патриотичных в остальном авторов, - тем более у подозреваемых в русофобии(ТМЪ). )))
Хотя и возражения иногда имеются, особенно у сурового челябинского автора. Он оценивает процент попаданий по "Альбатросу" невероятно высоко для морских сражений периода РЯВ-ПМВ, от 4,3 до 9,2%! Челябинск, ты суров! ))
Это лучше будет обсудить потом - при подсчете расхода снарядов в ходе всего боя, т.к. определенные спекуляции тут связаны с достаточно произвольным соотнесением расхода снарядов по разным эпизодам боя. Такое лучше выявлять, имея перед глазами общую картину.
А еще можно вспомнить, что тот же самый отряд крейсеров в близкое время и близком месте (7 мая около Виндавы) имел короткую стычку с бронепалубным крейсером "Мюнхен"(https://ru.wikipedia.org/wiki/SMS_M%C3%BCnchen_(1904)), ровесником РЯВ, в сопровождении эсминцев (V-151, V-152, V-153, V-154, V-181). Противник отступил, что естественно при таком соотношении сил, - но стоит отметить, что за 10 минут весьма интенсивной пальбы в сторону противника русские крейсера не добились ни единого попадания. Без чудес обошлось. А ведь даже один тяжелый снаряд 8" мог бы решить судьбу немецкого лёгкого крейсера, эсминцу и среднего калибра мало не показалось бы.
И в прочих событиях тот же самый отряд ни разу не демонстрировал высокую меткость, которую ему в этом эпизоде приписывают. Даже в том же бою позже. Какие там 9% - хорошо, если хотя бы полтора процента наскрести удаётся в лучших случаях, а иногда и вовсе ноль.
21.2. На фотографии, сделанной уже после боя, "Альбатрос" выглядит не так уж плохо, как можно было бы ожидать даже по минимальному счету попаданий. Пожары на этот момент уже потушены самим экипажем. https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/fe/Bundesarchiv_Bild_183-S61670%2C_Gestrandeter_Minenkreuzer_SMS_Albatros.jpg?20140826005703
Вот тут суровый челябинский автор начинает валить вину не на малое число попаданий (он же доказывал сверхметкость РусскихЪ в этом эпизоде!), а на снаряды. Обычный тришкин кафтан: когда обсуждается что-то одно, с чем дела в РИ были, оказывается, не так уж хороши - непременно надо валить всю вину на что-то другое. А когда дойдем до того другого - на третье или снова первое.)) Вот и в Цусиме, по мнению некоторых авторов, РусскиеЪ артиллеристы показали меткость лучше японских - но жаль, снаряды не той системы оказались.))
Внимание, вопрос. Допустим, вправду вся беда была в снарядах. Допустим! А кто в этом был виноват, кроме самих РусскихЪ? Кто им должен был обеспечивать правильные снаряды и подвёл? Англичане, большевики, евреи, марсиане?
21.3. Мне странно видеть, как это событие нашими патридиотЪами выдается за великую победу РИФ.
Ну, я понимаю, на безрыбье и корова примадонна. Нечем хвастать РИФ на Балтике в ПМВ, а ведь хочется, очень хочется.))
Но ведь были и симметричные ситуации. 22 мая германская подводная лодка U-26 лейтенанта фон Беркгейма торпедировала и безответно потопила минзаг "Енисей-2" ( https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%95%D0%BD%D0%B8%D1%81%D0%B5%D0%B9_(%D0%BC%D0%B8%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BF%D0%BE%D1%80%D1%82,_1905) ) - весьма близкий аналог "Альбатроса", столь же современный, почти столь же скоростной и более крупный, гораздо сильнее вооруженный. "...заградитель «Енисей» на переходе из Ревеля в Моонзунд, недалеко от маяка Оденсхольм, был потоплен неприятельской подлодкой. Потом стало известно, что его гибель произошла в течение 10 минут, и так как поблизости в этот момент никого не было, а вода была ещё очень холодная, то спаслось всего 19 матросов, а из офицеров - один лишь старший механик. Кроме того, позднее рыбаки подобрали ещё одного матроса; все же остальные в количестве более 200 человек - погибли".
Умилительно там еще вот что: "По рассказам очевидцев, когда «Енисей» погружался в воду, все погибавшие пели гимн". Любили же у нас такую чушь нести.
Немцы это не считали чем-то для себя выдающимся, наши и вовсе делали вид, будто ничего не случилось - ну, потопили и потопили, вспомогательное судно, совсем не боевое, старое, маленькое, слабенькое, "а нам совсем-совсем и не больно"(С)Детсад. Людей разве что жалко.
А вот когда примерно то же самое случилось в обратную сторону - эт да, это совсем другое(С).
21.4. Тут мне еще кажется нужным отметить, обычно у нас "не замечаемое", что экипаж "Альбатроса" в этом бою выглядел очень достойно - не хуже самых воспеваемых у нас РусскихЪ. А если честно - даже гораздо лучше. Не только не спустил флаг в бою и не сдался в совершенно безнадежной ситуации - но даже смог уйти, и хоть немного отомстить.
Рудневу на "Варяге" в Чемульпо не удалось даже и этого; "балтийским Варягам" вместе удалось примерно столько же. А ведь в обоих этих случаях соотношение сил было совсем не таким запредельно превосходящим в пользу противника!
21.5. Еще интересный момент связан с нарушением шведского нейтралитета и вообще уважением к международным законам. Некоторые из авторов, - тут даже сходятся непримиримые во многих прочих моментах А.Г.Больных и "Андрей из Челябинска", - считают, что в нарушении шведского нейтралитета не было ничего страшного, и даже более того: надо было добивать "Альбатрос" уже после посадки его на камни. Чего нам стесняться, мы ж светлые силы!
"А почему, собственно, русским было не нарушить суверенитет Швеции, не вломиться в ее территориальные воды и совершенно не уничтожить «Альбатрос»? То, что М.К. Бахирев не сделал этого, ставится ему в вину многими исследователями". (С)"Андрей из Челябинска". Вся разница, что А.Г.Больных клеймит Бахирева за нерешительность безапелляционно, а челябинец ищет - и находит! - оправдания.))
В.С.Пикуль на этом месте врёт, будто поводом к протесту шведов стали взрывавшиеся на "Альбатросе" от пожара морские мины (которые вообще-то были до боя с минзага уже все уложены в минные поля, да и корабль в этом случае выглядел бы после взрыва мин совсем иначе). "Их «добыча» была ужасной - вся в рвущихся минах. Осколки разлетались над хуторами, раня шведских коров и ловко срезая тяжелые ветви дедовских яблонь."
Есть даже бравирование хамством: "мы так увлеклись стрельбой, что не заметили, что «Альбатрос» вошел в район шведских вод, и несколько наших снарядов чуть не попало в остров Готланд. ... всё как-то уладили: приплели здесь туман и всякие неизбежные на море случайности. Одним словом, вышло так, что чуть ли не сама Швеция во всём этом оказалась виновата, так как их остров Готланд в данный момент не только стоял не на месте, но вдобавок полез сам на наши выстрелы" (А.К. Вейс)
(кстати, "Альбатрос" выбросился не на сам о-в Готланд, а на маленький остров Эстергарн рядом с ним, см. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D1%81%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%B3%D0%B0%D1%80%D0%BD%D1%81%D1%85%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D0%BC)
Примерно так же оправдывается в некоторых эпизодах РЯВ и ПМВ, что РусскиеЪ уходили с места боя (с безоружными или слабо вооруженными судами даже РИФ иногда мог одерживать как-бы-победы в открытом как-бы-бою, который правильнее назвать избиением), не считая нужным подбирать тонущих противников. Но когда с нами поступают даже не совсем так же - всего лишь не торопятся с подбиранием тонущих во время еще идущего боя, - сразу буря возмущения! "А нас-то за шо!"(С).
Дадагие мои. Не надо принимать тупое хамство за признак величия. И не надо забывать, что всегда стороны могут поменяться - а с обратной стороны нарушение тех же законов может оказаться гораздо менее приятным. Отношение к нарушителям законов сильно портится - вплоть до того, что эти же законы перестают их защищать.
Вот как бы вы отнеслись, если бы в Чемульпо японцы вторглись в гавань и добили побежденный "Варяг" с оставшимися на нем людьми? Чего бы им не нарушить суверенитет какой-то там Кореи? Ага, "этосовсемдругое"(С)? ;-)
21.6. И еще. Что касается "Альбатроса" - чего можно было добиться его добиванием? Корабль и так потерян для Германии в этой войне, даже если его получится восстановить - он интернирован. Убить немногих выживших в жестоком бою героев? За что, зачем?!
21.7. Но на этом "избиении младенцев" бой не кончился, и поводы для обвинения РИФ в позоре не кончились - скорее начались.
21.8. - UPD. Еще про экономию боеприпасов ГК и про "застенчивость в бою", характерную для РИФ в 20 веке.
Для раздалбывания безбронного минзага хватало 6" орудий, которых у отряда Бахирева было в бортовом залпе 22 (2*7+2*4=22), а снарядов к ним было в избытке - на 40 стволов (2*12+2*8=40).
НО!
Тут опять отважных моряков РИФ подвела их уже традиционная в 20 веке "застенчивость в бою".
Поскольку для повышения меткости и эффективности снарядов 6" надо было сократить дистанцию еще до входа минзага в шведские воды. В этом случае можно было добить минзаг гораздо быстрее и надежнее, да и торпеды свои применить для окончательного потопления - не дать уйти.
Это было по скорости вполне возможно для бронепалубников, и не исключено для броненосных!
Но это сделать боялись - опасаясь торпед "крейсера Ундине" (ага).
И осторожно )) держались на расстоянии в разы больше тогдашней предельной дальности торпеды (около 15 каб., менее 3 км), не говоря уже о дальности эффективного (!) запуска торпед (около 3...5 каб., = 0,5...0,9 км).
Для справки. Крейсера, за один из которых ясным утром был принят минзаг, типа "Газелле"/"Ундине"/(и прочие подобные в кайзерлихмарине) имели либо пару траверсных подводных торпедных аппаратов (которые выпускали торпеду перпендикулярно ! корпусу), либо носовой и пару палубных.
А хвостовых ТА - не имели!
Внимание, вопрос. Как мог преследуемый корабль применить такие торпеды по преследователям?
Ему для этого требовалось сначала развернуться в их сторону носом или бортом!
"Богатыри" имели каждый от 2 до 4 торпедных аппаратов, и в т.ч. носовой - обязательно. Т.е. они-то как раз могли выпускать торпеду по преследуемому кораблю, не разворачиваясь.
Но "береженого Бог бережёт - сказала монашка, натягивая девятый презерватив на свечку".
=*= продолжение следует =*= https://alan-a-skaz.livejournal.com/330371.html
16. Предыдущая часть закончилась на том, что намеченная (с великим тщанием и выделением немалых сил) по плану бомбардировка Мемеля с моря не состоялась по погодным условиям, - а далее всё пошло и вовсе не по плану.
Общеизвестная, и не вызывающая особых дискуссий, ситуация разворачивалась так: пока отважные моряки Балтфлота собирались показушно обстрелять малозначимый (по их же оценкам!) город и быстро смыться, немцы провели минную постановку, - не ожидая никакого противодействия РИФ, по уже сложившийся привычке. После чего радировали в свой штаб о завершении постановки и своем возвращении на базу.
17. В штабе Балтфлота расшифровали радиограмму и решили перехватить вражеский отряд, - благо крейсера, возвращавшиеся с несостоявшегося обстрела Мемеля, располагались идеальным для этого образом, между отрядом противника и его базой, и имели над противником подавляющий перевес сил.
18. Вот тут обычно не обходится без заявок на "первый-в-мире РусскийЪ"(ТМЪ) опыт радиоразведки, а также и наведения на цель по радио - но есть у меня подозрение, что и на сей раз очередной РусскийЪ приоритетЪ(ТМЪ), как обычно, сводится к "изобретению" велосипеда, уже известного человечеству задолго до того.
Хотя бы потому, что на суше аналогичный радиоперехват годом ранее поспособствовал фееричному разгрому армии Самсонова под Танненбергом. А использование радиосвязи для вывода каких-то сил в нужное место стало применяться ровно с тех пор, как появилась для этого техническая возможность.
У брехуна В.С.Пикуля всё выглядит еще круче: "Сейчас наш флот впервые в морской практике мира проведет научный эксперимент использования радиопеленга на противника..." Комментарии нужны? )))
19. Германский отряд к тому времени был разбит на части: броненосный крейсер "Роон" был уже отпущен в Либаву вместе с легким крейсером "Любек", при минзаге "Альбатрос" (принятом специалистами РИФ за крейсер "Ундине") из прикрывавших его сил остались только 3 старых эсминца и легкий крейсер "Аугсбург". Внезапное появление из тумана 4 больших русских крейсеров вызвало у немцев шок, при таком соотношении сил о сопротивлении не приходилось и думать. Легкий крейсер и эсминцы обратились в бегство, поставив на прощание дымзавесу, минзаг получил распоряжение уйти на интернирование в близко находившиеся шведские воды - других вариантов спасения у него не оставалось.
20. И ведь ушёл, хотя в изрядно поврежденном состоянии. Получив до 6 попаданий калибром 8" и до 20 попаданий калибром 6", потеряв из своего экипажа в 197 человек 27 убитыми и 55 ранеными, с пожарами на борту - но смог дойти до шведского острова и выброситься на берег!
И даже смог по кр. мере одним выстрелом добиться эффективного попадания по броненосному (!) крейсеру "Адмирал Макаров" типа "Баян": там был разбит прожектор и тяжело ранен комендор. Моська напавшего слона не только облаяла, но и укусила!
21. Все это, написанное выше - достаточно общепризнанные факты, кроме пункта (18). Но далее, когда переходим к оценкам и выводам, начинаются очень спорные моменты.
21.1. Многие исследователи приходят к выводу, что меткость огня по "Альбатросу" была, за более чем час боя (с 7:50 до 9:12), традиционно для РИФ, очень невысокой. "Андрей из Челябинска" признаёт: "Абсолютно все авторы: и отечественные, и иностранные, не нашли хороших слов для русских артиллеристов. По их мнению, стрельба была плохо организована, русские комендоры - неумелы, и в общем, расстрел «Альбатроса» превратился в большой конфуз."
Не замеченный в русофобии М.А.Петров (кн. "Два боя") пишет так: "...благодаря исключительной, ничем не вызываемой сложности приемов тактики и маневрирования, совершенно ненужным в данном случае "курсовым углам", "охватам" и прочему, благодаря чрезмерному сосредоточению огня против одной цели, подавляющего, бессистемного, с разных сторон ведущегося огня на дистанциях, при которых цель временами была плохо видна, понадобилось почти полтора часа, чтобы подбить малый, слабо защищенный крейсер, фактически дав ему возможность укрыться в нейтральных водах". Подобные высказывания можно найти во множестве, причем у вполне патриотичных в остальном авторов, - тем более у подозреваемых в русофобии(ТМЪ). )))
Хотя и возражения иногда имеются, особенно у сурового челябинского автора. Он оценивает процент попаданий по "Альбатросу" невероятно высоко для морских сражений периода РЯВ-ПМВ, от 4,3 до 9,2%! Челябинск, ты суров! ))
Это лучше будет обсудить потом - при подсчете расхода снарядов в ходе всего боя, т.к. определенные спекуляции тут связаны с достаточно произвольным соотнесением расхода снарядов по разным эпизодам боя. Такое лучше выявлять, имея перед глазами общую картину.
А еще можно вспомнить, что тот же самый отряд крейсеров в близкое время и близком месте (7 мая около Виндавы) имел короткую стычку с бронепалубным крейсером "Мюнхен"(https://ru.wikipedia.org/wiki/SMS_M%C3%BCnchen_(1904)), ровесником РЯВ, в сопровождении эсминцев (V-151, V-152, V-153, V-154, V-181). Противник отступил, что естественно при таком соотношении сил, - но стоит отметить, что за 10 минут весьма интенсивной пальбы в сторону противника русские крейсера не добились ни единого попадания. Без чудес обошлось. А ведь даже один тяжелый снаряд 8" мог бы решить судьбу немецкого лёгкого крейсера, эсминцу и среднего калибра мало не показалось бы.
И в прочих событиях тот же самый отряд ни разу не демонстрировал высокую меткость, которую ему в этом эпизоде приписывают. Даже в том же бою позже. Какие там 9% - хорошо, если хотя бы полтора процента наскрести удаётся в лучших случаях, а иногда и вовсе ноль.
21.2. На фотографии, сделанной уже после боя, "Альбатрос" выглядит не так уж плохо, как можно было бы ожидать даже по минимальному счету попаданий. Пожары на этот момент уже потушены самим экипажем. https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/fe/Bundesarchiv_Bild_183-S61670%2C_Gestrandeter_Minenkreuzer_SMS_Albatros.jpg?20140826005703
Вот тут суровый челябинский автор начинает валить вину не на малое число попаданий (он же доказывал сверхметкость РусскихЪ в этом эпизоде!), а на снаряды. Обычный тришкин кафтан: когда обсуждается что-то одно, с чем дела в РИ были, оказывается, не так уж хороши - непременно надо валить всю вину на что-то другое. А когда дойдем до того другого - на третье или снова первое.)) Вот и в Цусиме, по мнению некоторых авторов, РусскиеЪ артиллеристы показали меткость лучше японских - но жаль, снаряды не той системы оказались.))
Внимание, вопрос. Допустим, вправду вся беда была в снарядах. Допустим! А кто в этом был виноват, кроме самих РусскихЪ? Кто им должен был обеспечивать правильные снаряды и подвёл? Англичане, большевики, евреи, марсиане?
21.3. Мне странно видеть, как это событие нашими патридиотЪами выдается за великую победу РИФ.
Ну, я понимаю, на безрыбье и корова примадонна. Нечем хвастать РИФ на Балтике в ПМВ, а ведь хочется, очень хочется.))
Но ведь были и симметричные ситуации. 22 мая германская подводная лодка U-26 лейтенанта фон Беркгейма торпедировала и безответно потопила минзаг "Енисей-2" ( https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%95%D0%BD%D0%B8%D1%81%D0%B5%D0%B9_(%D0%BC%D0%B8%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BF%D0%BE%D1%80%D1%82,_1905) ) - весьма близкий аналог "Альбатроса", столь же современный, почти столь же скоростной и более крупный, гораздо сильнее вооруженный. "...заградитель «Енисей» на переходе из Ревеля в Моонзунд, недалеко от маяка Оденсхольм, был потоплен неприятельской подлодкой. Потом стало известно, что его гибель произошла в течение 10 минут, и так как поблизости в этот момент никого не было, а вода была ещё очень холодная, то спаслось всего 19 матросов, а из офицеров - один лишь старший механик. Кроме того, позднее рыбаки подобрали ещё одного матроса; все же остальные в количестве более 200 человек - погибли".
Умилительно там еще вот что: "По рассказам очевидцев, когда «Енисей» погружался в воду, все погибавшие пели гимн". Любили же у нас такую чушь нести.
Немцы это не считали чем-то для себя выдающимся, наши и вовсе делали вид, будто ничего не случилось - ну, потопили и потопили, вспомогательное судно, совсем не боевое, старое, маленькое, слабенькое, "а нам совсем-совсем и не больно"(С)Детсад. Людей разве что жалко.
А вот когда примерно то же самое случилось в обратную сторону - эт да, это совсем другое(С).
21.4. Тут мне еще кажется нужным отметить, обычно у нас "не замечаемое", что экипаж "Альбатроса" в этом бою выглядел очень достойно - не хуже самых воспеваемых у нас РусскихЪ. А если честно - даже гораздо лучше. Не только не спустил флаг в бою и не сдался в совершенно безнадежной ситуации - но даже смог уйти, и хоть немного отомстить.
Рудневу на "Варяге" в Чемульпо не удалось даже и этого; "балтийским Варягам" вместе удалось примерно столько же. А ведь в обоих этих случаях соотношение сил было совсем не таким запредельно превосходящим в пользу противника!
21.5. Еще интересный момент связан с нарушением шведского нейтралитета и вообще уважением к международным законам. Некоторые из авторов, - тут даже сходятся непримиримые во многих прочих моментах А.Г.Больных и "Андрей из Челябинска", - считают, что в нарушении шведского нейтралитета не было ничего страшного, и даже более того: надо было добивать "Альбатрос" уже после посадки его на камни. Чего нам стесняться, мы ж светлые силы!
"А почему, собственно, русским было не нарушить суверенитет Швеции, не вломиться в ее территориальные воды и совершенно не уничтожить «Альбатрос»? То, что М.К. Бахирев не сделал этого, ставится ему в вину многими исследователями". (С)"Андрей из Челябинска". Вся разница, что А.Г.Больных клеймит Бахирева за нерешительность безапелляционно, а челябинец ищет - и находит! - оправдания.))
В.С.Пикуль на этом месте врёт, будто поводом к протесту шведов стали взрывавшиеся на "Альбатросе" от пожара морские мины (которые вообще-то были до боя с минзага уже все уложены в минные поля, да и корабль в этом случае выглядел бы после взрыва мин совсем иначе). "Их «добыча» была ужасной - вся в рвущихся минах. Осколки разлетались над хуторами, раня шведских коров и ловко срезая тяжелые ветви дедовских яблонь."
Есть даже бравирование хамством: "мы так увлеклись стрельбой, что не заметили, что «Альбатрос» вошел в район шведских вод, и несколько наших снарядов чуть не попало в остров Готланд. ... всё как-то уладили: приплели здесь туман и всякие неизбежные на море случайности. Одним словом, вышло так, что чуть ли не сама Швеция во всём этом оказалась виновата, так как их остров Готланд в данный момент не только стоял не на месте, но вдобавок полез сам на наши выстрелы" (А.К. Вейс)
(кстати, "Альбатрос" выбросился не на сам о-в Готланд, а на маленький остров Эстергарн рядом с ним, см. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D1%81%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%B3%D0%B0%D1%80%D0%BD%D1%81%D1%85%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D0%BC)
Примерно так же оправдывается в некоторых эпизодах РЯВ и ПМВ, что РусскиеЪ уходили с места боя (с безоружными или слабо вооруженными судами даже РИФ иногда мог одерживать как-бы-победы в открытом как-бы-бою, который правильнее назвать избиением), не считая нужным подбирать тонущих противников. Но когда с нами поступают даже не совсем так же - всего лишь не торопятся с подбиранием тонущих во время еще идущего боя, - сразу буря возмущения! "А нас-то за шо!"(С).
Дадагие мои. Не надо принимать тупое хамство за признак величия. И не надо забывать, что всегда стороны могут поменяться - а с обратной стороны нарушение тех же законов может оказаться гораздо менее приятным. Отношение к нарушителям законов сильно портится - вплоть до того, что эти же законы перестают их защищать.
Вот как бы вы отнеслись, если бы в Чемульпо японцы вторглись в гавань и добили побежденный "Варяг" с оставшимися на нем людьми? Чего бы им не нарушить суверенитет какой-то там Кореи? Ага, "этосовсемдругое"(С)? ;-)
21.6. И еще. Что касается "Альбатроса" - чего можно было добиться его добиванием? Корабль и так потерян для Германии в этой войне, даже если его получится восстановить - он интернирован. Убить немногих выживших в жестоком бою героев? За что, зачем?!
21.7. Но на этом "избиении младенцев" бой не кончился, и поводы для обвинения РИФ в позоре не кончились - скорее начались.
21.8. - UPD. Еще про экономию боеприпасов ГК и про "застенчивость в бою", характерную для РИФ в 20 веке.
Для раздалбывания безбронного минзага хватало 6" орудий, которых у отряда Бахирева было в бортовом залпе 22 (2*7+2*4=22), а снарядов к ним было в избытке - на 40 стволов (2*12+2*8=40).
НО!
Тут опять отважных моряков РИФ подвела их уже традиционная в 20 веке "застенчивость в бою".
Поскольку для повышения меткости и эффективности снарядов 6" надо было сократить дистанцию еще до входа минзага в шведские воды. В этом случае можно было добить минзаг гораздо быстрее и надежнее, да и торпеды свои применить для окончательного потопления - не дать уйти.
Это было по скорости вполне возможно для бронепалубников, и не исключено для броненосных!
Но это сделать боялись - опасаясь торпед "крейсера Ундине" (ага).
И осторожно )) держались на расстоянии в разы больше тогдашней предельной дальности торпеды (около 15 каб., менее 3 км), не говоря уже о дальности эффективного (!) запуска торпед (около 3...5 каб., = 0,5...0,9 км).
Для справки. Крейсера, за один из которых ясным утром был принят минзаг, типа "Газелле"/"Ундине"/(и прочие подобные в кайзерлихмарине) имели либо пару траверсных подводных торпедных аппаратов (которые выпускали торпеду перпендикулярно ! корпусу), либо носовой и пару палубных.
А хвостовых ТА - не имели!
Внимание, вопрос. Как мог преследуемый корабль применить такие торпеды по преследователям?
Ему для этого требовалось сначала развернуться в их сторону носом или бортом!
"Богатыри" имели каждый от 2 до 4 торпедных аппаратов, и в т.ч. носовой - обязательно. Т.е. они-то как раз могли выпускать торпеду по преследуемому кораблю, не разворачиваясь.
Но "береженого Бог бережёт - сказала монашка, натягивая девятый презерватив на свечку".
=*= продолжение следует =*= https://alan-a-skaz.livejournal.com/330371.html