Удары в спину от штанов плохого танцора (2,3)
* продолжение к https://alan-a-skaz.livejournal.com/314081.html
2. Про успешные прорывы. Свидетели РКМП сильно преувеличивают значение и достижения Брусиловского прорыва, а главное - пытаются единичный успех выдавать за правило.
( Read more... )
2. Про успешные прорывы. Свидетели РКМП сильно преувеличивают значение и достижения Брусиловского прорыва, а главное - пытаются единичный успех выдавать за правило.
( Read more... )
Comments 102
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категориям: Армия, Еда, Общество.
Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Хоть в Сибири, хоть где-то еще - система власти, св всеми ее "прелестями", была ровно такая же.
Reply
Продвижение на глубину местами свыше 100 км, осуществлëнное при равных силах, захват нескольких сотен тысяч пленных и немалого числа трофеев - это успех. И этого успеха не смогли добиться передовые союзники России. А отсталая Россия смогла. Похоже, российские генералы в реальности были лучше, чем их образ в антироссийских мифах.
2.3. На Сомме в том же 1916 г. союзники добились выдающихся успехов против германцев - а не против гораздо менее боеспособных сил АВИ, с которыми даже царская армия имела шансы на успех ( ... )
Reply
Да ну врать-то. Вам не хватило интеллекта пройти по предложенным ссылкам?
Там карты есть, которые показывают: эти "места" ограничены участком 8 км по фронту, и возник такой "успех" ровно потому, что до наступления этот участок глубоко вдавался в русские позиции, а после наступления стало как раз наоборот.
На подавляющем большинстве фронта наступления, продвижение было не более 60 км; на главном, по замыслу, участке - до 30 км.
На Сомме англичане добились не меньше против гораздо более сильного противника.
Reply
На Сомме англичане добились гораздо меньше при гораздо большем превосходстве. И при наличии танков.
А вот русский ЮЗФ особого превосходства над противником не имел. Упрощëнно 600 тысяч против 500 тысяч. Это на начальном этапе наступления.
Reply
Брусилов сосредоточил против противника весьма неплохое превосходство сил. И это правильно - если есть превосходство сил, то глупо его не использовать.
Но только вот не надо при этом ВРАТЬ, будто силы были равными.
Царская армия в целом крайне бестолково применяла свою огромную численность (а потом оправдывала свои традиционные неуспехи тем, что не имела, в нужное время в нужном месте, нужного превосходства сил - пока противник действовал своими силами более умело).
Reply
Промышленно развитая держава совсем не обязательно должна быть аграрно отсталой. Но дело не в этом. Ситуация была плачевной и у союзников Германии. Позволю себе несколько цитат.
Австро-Венгрия
Надежда на мощное сельское хозяйство тоже оказалась бесплодной, австрияки на фронте уже на Рождество первого года войны испытывали лютые проблемы с довольствием и фуражом (Венгрия всячески тормозила поставки, создав собственный рынок продуктов, зафиксировав нормативы потребления только для мадьяр ( ... )
Reply
Непонятно, в чем прикол. В Россиюшке было ровным счетом то же самое, кроме воды.
И откуда эти блистательные цитаты?
А. Дзен-канал "Исторические наперстки"? Пффффф....
Reply
Стандартные для РИ хроники планирующей белки-летяги.))) "В книге много прекраснейших мыслей и планов". Там никто из авторов этого блистательного плана не носил фамилию Обломов, случайно? ;-)
Reply
Reply
Здесь мнения разные. Вот, к примеру, другой взгляд на проблему:
https://polit-ec.livejournal.com/18469.html
https://polit-ec.livejournal.com/18746.html
3.4. Но даже при наличии продовольствия в царских магазинах, простые русские люди из-за феерично вздутых спекулянтами цен не могли себе позволить есть досыта каждый день.
Позволю себе ещë цитату.
Нехватку хлеба можно было объяснить тем, что до этого Дума ввела вроде бы совершенно благонамеренный, патриотический, но по сути совершенно подрывной закон об установлении твёрдых цен на зерно и на муку, в результате чего крестьянам стало попросту невыгодно везти хлеб на рынок. Однако ( ... )
Reply
Знаю этого пропагандона. Ссылки на него - признание либо в собственной клинической тупости и безграмотности, либо в сознательном тиражировании сознательной лжи.
Reply
Reply
Чисто методологически.
Заходы вида "есть все основания полагать" доказывает полагающая сторона. И когда формируется доказательство, то его уже можно опровергнуть.
Reply
Leave a comment