Самолеты и источники сведений про них.))
* Порекомендовали мне в качестве достойного источника такую вот книгу:
Эскадра воздушных кораблей «Илья Муромец». История создания и боевого применения в документах и воспоминаниях: в 3 т. Т. 1. Богатыри русского неба / А. М. Сергиенко. - Белгород: ИП Остащенко А. А., 2014. - 407 с.
И начал я ее читать, поначалу со всем вниманием.
Но споткнулся уже на разделе Предисловие.
"В феврале 1915 года с ровного поля в местечке Яблонна под Варшавой взлетел и пошёл на боевое задание огромный четырёхмоторный бомбардировщик. И имя у самолёта было богатырское, подстать его размерам - «Илья Муромец». Через несколько часов экипаж корабля, выполнив задание, вернулся и благополучно приземлился на своём аэродроме."
Неверно. В первом боевом вылете ИМ боевую задачу НЕ выполнил по погодным условиям. Что характерно, о задачах и реальных результатах вылета автор предпочитает умалчивать.
"Воевали лётчики на этих самолётах грамотно и эффективно"
Спорно, мягко скажем. Особенно грамотными и эффективными были возвращения на базу от переднего края без выполнения задания, или крушения самолета по разным небоевым причинам, среди которых прямо называется "ошибки летчика" - в т.ч. от задевания за деревья и здания. Очень грамотными и эффективными были действия летчика, который самочинно полез исправлять конструкцию самолета - отчего в первой же следующей попытке вылета самолет погиб со всем экипажем.
В целом боевая деятельность "Муромцев" в ПМВ оказалась смехотворной по результатам, в полном несоответствии с их декларированными возможностями и по сравнению с аналогами на Западе.
"совершив около четырёхсот боевых вылетов"
Автор, мягко скажем, неточен: тех вылетов насчитывается лишь немногим более трехсот. Это =самолетовылетов= (что, впрочем, для ЭВК практически одно и то же: парами ее самолеты в бой вылетали очень редко, более чем парой - единичная попытка, в которой до цели снова дошел лишь один самолет). Это за 3 года, порядка тысячи дней, крупномасштабной войны. Это не на один самолёт, а на всю т.н. эскадру! Мизер смехотворный, а не повод для гордости.
"Эскадра потеряла в воздушном бою всего один экипаж."
Для столь мизерной активности неудивительны и мизерные боевые потери. Но и тут есть лукавство, мягко скажем: даже по официальным данным признаются 2 потери ИМ от истребителей противника и 2 от зенитного огня.
Еще больше было случаев, когда самолет получал в бою тяжелые повреждения; совершал вынужденную посадку, получив в ней новые тяжелые повреждения до полной потери боеспособности; затем был "списан в учебные"... и вовсе исчезает из упоминаний в документах, связанных с деятельностью ЭВК. Но это НЕ считается потерей, тем более боевой! ;-)))
Небоевых же потерь было столько, что поставок с завода (лишь около 40 самолетов добралось до фронтовых частей из 51 принятого с завода в армию) часто не хватало даже для поддержания численности ЭВК на постоянном уровне, не говоря уж о ее росте. Обычно всё ограничивалось десятком самолетов, находящихся в строю ЭВК, или еще менее.
Зато это была как бы эскадра, первая (и долго единственная) в мире(ТМЪ)!
Мало ли в этой т.н. эскадре по реальной численности боеспособных самолетов не всегда набиралась хотя бы пара полноценных (по 4 самолета) эскадрилий, и никогда - на 3 эскадрильи.
Мало ли что никогда ЭВК не действовала реально как хотя бы одна эскадрилья - почти всегда вылеты были одиночными, очень редко парными. Никогда попытка вывести в бой более чем пару ИМ не увенчалась успехом.
Мало ли что на Западе к моменту первого как-бы-боевого вылета "Муромца" уже действовали группы эскадрилий, а на Триест и другие объекты реально стратегического значения бомбардировщики Капрони вылетали большими группами, до 22 самолетов на вылет.
Зато отсталые )) европейцы не догадались называть свои авиационные отряды эскадрами, а РусскиеЪ(ТМЪ) - догадались.)))
"От автора". Т.е. начало собственно книги. Уфф.))
"С созданием ЭВК в российском Военно-воздушном флоте появилась тяжёлая авиация. Ни одна воюющая страна в Первой мировой войне такого рода авиации не имела."
А вот это уже наглое враньё.
Италия вскоре после вступления в ПМВ стала применять тяжелые бомбардировщики Капрони гораздо масштабнее и эффективнее русских аналогов, а их численность уже к концу 1915г. в разы превысила численность действующих самолетов ЭВК тогда - и даже максимальную за всю историю ее существования.
Позже тяжелой авиацией обзавелись Германия и Англия, и обе, каждая по отдельности, заметно превзошли Италию, - которая в свою очередь всё более превосходила Россию.
"В советское время историки отечественной авиации к этой теме не обращались."
Снова ВРАНЬЁ (Уже не хватает терпения на политкорректность, уж извините).
Практически любые статьи и книги на тему дореволюционной авиации в СССР не обходились без упоминания "Муромцев", причем в неоправданно хвалебном тоне - хотя бы потому, что больше царской авиации и авиационной т.н. промышленности вовсе нечем было похвастать.
Далее.
Обзор существовавших книг по теме ЭВК и "Муромцев" я пролистал бегло, приняв на веру авторский текст.
Полистал бегло я и начало собственно книги, где описывались первые шаги человечества в покорении воздушного пространства, начиная с воздухоплавания. Откровения Капитана Очевидность не вызвали у меня ни малейшего интереса. Удивило только, что автор посчитал нужными тут обширные цитаты из книги И.Сикорского "Воздушный путь" - которые словообильны, но малоосмысленны и, будучи ориентированы на тогдашнюю малограмотную и несведущую публику, для образованного современного читателя заведомо скучны.
Ну хотя бы, для разнообразия среди наших современных публикаций, автор не стал врать про якобы-передовую роль России в этом деле. Уже достижение.))
Ошибка, впрочем, нашлась и тут: "...принадлежит французу Сантос-Дюмона".
Хотя Альберто Сантос-Дюмон (точнее, Алберту Сантос-Думонт) жил, работал и совершал свои полеты в основном во Франции, и его дирижабли были безусловно французскими, - но сам он был вообще-то бразилец, добрался до Франции уже почти взрослым (17 лет).
И, после более-менее осмысленного пересказа истории европейского воздухоплавания, и признания отсталости России в этом деле, автор все-таки решает похвалить Россию, - для чего повторяет сказку-мистификацию про подъячего Крякутного.
На этом месте я окончательно убедился, что читаю очередной сборник сказок для самых маленьких хрустобулочников, и прервал это занятие.
Как читатели думают: имеет ли смысл к нему возвращаться?
Эскадра воздушных кораблей «Илья Муромец». История создания и боевого применения в документах и воспоминаниях: в 3 т. Т. 1. Богатыри русского неба / А. М. Сергиенко. - Белгород: ИП Остащенко А. А., 2014. - 407 с.
И начал я ее читать, поначалу со всем вниманием.
Но споткнулся уже на разделе Предисловие.
"В феврале 1915 года с ровного поля в местечке Яблонна под Варшавой взлетел и пошёл на боевое задание огромный четырёхмоторный бомбардировщик. И имя у самолёта было богатырское, подстать его размерам - «Илья Муромец». Через несколько часов экипаж корабля, выполнив задание, вернулся и благополучно приземлился на своём аэродроме."
Неверно. В первом боевом вылете ИМ боевую задачу НЕ выполнил по погодным условиям. Что характерно, о задачах и реальных результатах вылета автор предпочитает умалчивать.
"Воевали лётчики на этих самолётах грамотно и эффективно"
Спорно, мягко скажем. Особенно грамотными и эффективными были возвращения на базу от переднего края без выполнения задания, или крушения самолета по разным небоевым причинам, среди которых прямо называется "ошибки летчика" - в т.ч. от задевания за деревья и здания. Очень грамотными и эффективными были действия летчика, который самочинно полез исправлять конструкцию самолета - отчего в первой же следующей попытке вылета самолет погиб со всем экипажем.
В целом боевая деятельность "Муромцев" в ПМВ оказалась смехотворной по результатам, в полном несоответствии с их декларированными возможностями и по сравнению с аналогами на Западе.
"совершив около четырёхсот боевых вылетов"
Автор, мягко скажем, неточен: тех вылетов насчитывается лишь немногим более трехсот. Это =самолетовылетов= (что, впрочем, для ЭВК практически одно и то же: парами ее самолеты в бой вылетали очень редко, более чем парой - единичная попытка, в которой до цели снова дошел лишь один самолет). Это за 3 года, порядка тысячи дней, крупномасштабной войны. Это не на один самолёт, а на всю т.н. эскадру! Мизер смехотворный, а не повод для гордости.
"Эскадра потеряла в воздушном бою всего один экипаж."
Для столь мизерной активности неудивительны и мизерные боевые потери. Но и тут есть лукавство, мягко скажем: даже по официальным данным признаются 2 потери ИМ от истребителей противника и 2 от зенитного огня.
Еще больше было случаев, когда самолет получал в бою тяжелые повреждения; совершал вынужденную посадку, получив в ней новые тяжелые повреждения до полной потери боеспособности; затем был "списан в учебные"... и вовсе исчезает из упоминаний в документах, связанных с деятельностью ЭВК. Но это НЕ считается потерей, тем более боевой! ;-)))
Небоевых же потерь было столько, что поставок с завода (лишь около 40 самолетов добралось до фронтовых частей из 51 принятого с завода в армию) часто не хватало даже для поддержания численности ЭВК на постоянном уровне, не говоря уж о ее росте. Обычно всё ограничивалось десятком самолетов, находящихся в строю ЭВК, или еще менее.
Зато это была как бы эскадра, первая (и долго единственная) в мире(ТМЪ)!
Мало ли в этой т.н. эскадре по реальной численности боеспособных самолетов не всегда набиралась хотя бы пара полноценных (по 4 самолета) эскадрилий, и никогда - на 3 эскадрильи.
Мало ли что никогда ЭВК не действовала реально как хотя бы одна эскадрилья - почти всегда вылеты были одиночными, очень редко парными. Никогда попытка вывести в бой более чем пару ИМ не увенчалась успехом.
Мало ли что на Западе к моменту первого как-бы-боевого вылета "Муромца" уже действовали группы эскадрилий, а на Триест и другие объекты реально стратегического значения бомбардировщики Капрони вылетали большими группами, до 22 самолетов на вылет.
Зато отсталые )) европейцы не догадались называть свои авиационные отряды эскадрами, а РусскиеЪ(ТМЪ) - догадались.)))
"От автора". Т.е. начало собственно книги. Уфф.))
"С созданием ЭВК в российском Военно-воздушном флоте появилась тяжёлая авиация. Ни одна воюющая страна в Первой мировой войне такого рода авиации не имела."
А вот это уже наглое враньё.
Италия вскоре после вступления в ПМВ стала применять тяжелые бомбардировщики Капрони гораздо масштабнее и эффективнее русских аналогов, а их численность уже к концу 1915г. в разы превысила численность действующих самолетов ЭВК тогда - и даже максимальную за всю историю ее существования.
Позже тяжелой авиацией обзавелись Германия и Англия, и обе, каждая по отдельности, заметно превзошли Италию, - которая в свою очередь всё более превосходила Россию.
"В советское время историки отечественной авиации к этой теме не обращались."
Снова ВРАНЬЁ (Уже не хватает терпения на политкорректность, уж извините).
Практически любые статьи и книги на тему дореволюционной авиации в СССР не обходились без упоминания "Муромцев", причем в неоправданно хвалебном тоне - хотя бы потому, что больше царской авиации и авиационной т.н. промышленности вовсе нечем было похвастать.
Далее.
Обзор существовавших книг по теме ЭВК и "Муромцев" я пролистал бегло, приняв на веру авторский текст.
Полистал бегло я и начало собственно книги, где описывались первые шаги человечества в покорении воздушного пространства, начиная с воздухоплавания. Откровения Капитана Очевидность не вызвали у меня ни малейшего интереса. Удивило только, что автор посчитал нужными тут обширные цитаты из книги И.Сикорского "Воздушный путь" - которые словообильны, но малоосмысленны и, будучи ориентированы на тогдашнюю малограмотную и несведущую публику, для образованного современного читателя заведомо скучны.
Ну хотя бы, для разнообразия среди наших современных публикаций, автор не стал врать про якобы-передовую роль России в этом деле. Уже достижение.))
Ошибка, впрочем, нашлась и тут: "...принадлежит французу Сантос-Дюмона".
Хотя Альберто Сантос-Дюмон (точнее, Алберту Сантос-Думонт) жил, работал и совершал свои полеты в основном во Франции, и его дирижабли были безусловно французскими, - но сам он был вообще-то бразилец, добрался до Франции уже почти взрослым (17 лет).
И, после более-менее осмысленного пересказа истории европейского воздухоплавания, и признания отсталости России в этом деле, автор все-таки решает похвалить Россию, - для чего повторяет сказку-мистификацию про подъячего Крякутного.
На этом месте я окончательно убедился, что читаю очередной сборник сказок для самых маленьких хрустобулочников, и прервал это занятие.
Как читатели думают: имеет ли смысл к нему возвращаться?