+4 про происхождение артиллерии: гаубицы 6"
* продолжение к https://alan-a-skaz.livejournal.com/240740.html и ранее по ссылкам.
Продолжаем разгребание хрустобулочного вранья. В котором, для разнообразия, на сей раз можно обнаружить местами (!) полу(!)правду.
Напомню исходный тезис брехунов: советская артиллерия "целиком и полностью ( Read more... )
Продолжаем разгребание хрустобулочного вранья. В котором, для разнообразия, на сей раз можно обнаружить местами (!) полу(!)правду.
Напомню исходный тезис брехунов: советская артиллерия "целиком и полностью ( Read more... )
1. Тут вопрос спорный. В принципе лучше как раз была не германская, а французская гаубица. Но на первый конкурс она не попала и его честно выиграла крупповская. Так что учитывая что именно её производил Путиловский завод, в котором была доля Кшесинской, именно её следует называть "гаубицей Кшесинской".
Доказательством превосходства гаубицы Шнайдера является то, что в СССР после ПМВ запустил в большую серию именно её, а не гаубицу Круппа (хотя в 20-х годах их производство шло параллельно).
2. Зенитная артиллерия и минометы были вполне развиты и в царской России. Конечно на уровне того времени, но тем не менее.
3. М-10 является действительно ухудшенным НГ, но не впрямую, а концептуально. Т.е. именно НГ была оптимальным орудием по характеристикам, но его сложность, дороговизна и высокие требования к изготовлению и особенно эксплуатации делали невозможным его принятие в качестве основного орудия.
Reply
1. "В принципе лучше как раз была не германская, а французская гаубица." - чем лучше?
"СССР после ПМВ запустил в большую серию именно её" - вероятно, исходя из наличных возможностей по их производству.
Reply
Значения имеют, т.к. например 107-мм осадные и 152-мм 120-пудовые пушки, которые перевели на более современные снаряды вполне рабочие были.
1. Так возможности были по обоим пушкам - Путиловский завод делал крупповские гаубицы, пермский и обуховский - французские. Их же выпускали мелко серией в 20-е годы, и только после 1930-го перешли к массовому выпуску исключительно французских.
Reply
Смотрим на реальность.
У нас принято врать, будто РИ - родина слонов и минометов. См. https://alan-a-skaz.livejournal.com/40305.html
Однако в ПМВ России, не имея даже в начатках производство минометов, пришлось импортировать конструкции Аазена, Батиньоля, Дюмезиля, и копировать вместе с купленными английскими и французскими системами трофейные системы Эрхардта. С соответствующим отставанием по времени.
Освоенные под конец ПМВ на Западе настоящие минометы Брандта-Стокса в РИ скопировать уже не успели вовсе.
А всё то, что в РИ скопировать успели, после окончания ПМВ уже стало неактуально.
Reply
Минометы Стокса периода ПМВ с неоперенной миной годились только для газового оружия, а версия с оперенной миной и бустерным зарядов (собственно миномет современной конструкции) был сделан уже после ПМВ.
Reply
Да какая ж это "собственная", это достаточно тупое и прямолинейное приспособление конструкции Дюмезиля к более у нас доступному калибру 47-мм.
"производить - копии"
Да, кэп, про клонирование чужого я в курсе, но своих-то конструкций в РИ и в этом направлении так и не было!
А речь тут была про конструиование прежде всего.
Reply
Вы путаете 58-мм миномет ФР который являлся адаптацией конструкции Дюмезиля к русскому производству (который также был разработкой Лихонина) с его 47-мм минометом самостоятельной конструкции.
Сравните сами:
https://voennaya.academic.ru/340/47%D0%BC%D0%BC_%D0%BC%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D1%82_%D0%9B%D0%B8%D1%85%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%BD%D0%B0_%D0%BE%D0%B1%D1%80_1915
https://voennaya.academic.ru/332/58_%D0%BC%D0%BC_%D0%BC%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D1%82_%D0%A4%D0%A0
Reply
Конкретика расчета конструкции - это да. Изменение калибра - не без того. Подстройка технологии производства - тоже понятно. Но в чем изюминка?
И ведь если посмотреть на набор мин к разным моделям минометов, в т.ч. даже уже в России на разных заводах, хотя по одним и тем же ТЗ - видим весьма пестрый зоопарк, в котором без линейки (или иных средств для понимания масштаба) 47-мм и 58-мм как-то совсем не различаются.
Reply
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/0/09/French_58_mm_mortars_WWI_LOC_21833.jpg/1024px-French_58_mm_mortars_WWI_LOC_21833.jpg
https://milwatches.ru/archiv/2011/5/images/2011051803.jpg
Reply
Главное в конструкции Брандта-Стокса было применение схемы мнимого треугольника. Которая позволяла сделать миномет достаточно компактным, легким - и при этом вполне, по тем временам, мощным и дальнобойным.
Это быстро оценили во всем мире. Но не в РИ.
Reply
А конструкция Бранда-Стокса, ставшая классической, это уже 1920-е годы.
Reply
Всё, на что хватило царских конструкторов - это станок для закатывания на него трехдюймовки, и трехдюймовочный же ствол на станке Лендера обр. 1914 и 14/15.
Этого могло хватать на дирижабли, и еропланы времен начала ПМВ, но уже к середине ПМВ скоростные свойства авиации резко возросли, затрудняя работу ПВО.
Скорострелки Маклина и Максима (пом-пом - единственные настоящие зенитки на службе РИА) были чисто импортными.
Reply
Более того в Финляндии и Испании эти орудия в немодернизированном виде участвовали в боях.
Reply
Пока их нечем заменять было, ага. Уже в 1928 - серьезная модернизация.
В 1931г. вовсе отправили орудия Лендера на свалку, перейдя к 3-К и затем далее.
"в Финляндии и Испании эти орудия в немодернизированном виде участвовали в боях."
Там и ФТ-17 немодернизированные воевали, и много еще какого старья времен ПМВ, если не раньше. Так что не показатель.
Reply
В 1931г. вовсе отправили орудия Лендера на свалку, перейдя к 3-К и затем далее."
Тем не менее немодернизированные пушки Линдера находились на вооружении на 22.06.1941 года и приняли заметное участие в ВОВ.
Reply
Reply
Leave a comment