">зачем пиндосской вики или кому то еще врать то?"
Вы совершенно не представляете себе, что такое википедия и как она работает. Википедия как организация НЕ занимается контролем правдивости своих статей, и более того - НЕ считает эту правдивость своей задачей. Это в ее уставе и правилах записано, если кто не в курсе. Ее задача: более-менее полно отразить некую картинку мнений, существующих на этот счет и отраженных в открыто опубликованных АИ (Авторитетных Источниках), а также добиться представления в статье этих мнений, соответствующего консенсусу коллектива редакторов статьи. А содержание статей определяют между собой те самые редакторы. Путем консенсуса, ага. Редактором, при соблюдении ряда простых правил, может стать любой идиот. Стадо таких идиотов, при достаточном уровне их организованности и упертости, может затоптать любого профессора.
Ну а дальше всё, надеюсь, понятно? И в т.ч. должно быть понятно, почему ссылки на Википедию саму по себе, без развернутого анализа ее источников, аргументов и т.п., могут убедить разумного читателя разве что в идиотизме и безграмотности автора ссылки.
Вы совершенно не представляете себе, что такое википедия и как она работает.
Википедия как организация НЕ занимается контролем правдивости своих статей, и более того - НЕ считает эту правдивость своей задачей.
Это в ее уставе и правилах записано, если кто не в курсе.
Ее задача: более-менее полно отразить некую картинку мнений, существующих на этот счет и отраженных в открыто опубликованных АИ (Авторитетных Источниках),
а также добиться представления в статье этих мнений, соответствующего консенсусу коллектива редакторов статьи.
А содержание статей определяют между собой те самые редакторы. Путем консенсуса, ага.
Редактором, при соблюдении ряда простых правил, может стать любой идиот. Стадо таких идиотов, при достаточном уровне их организованности и упертости, может затоптать любого профессора.
Ну а дальше всё, надеюсь, понятно?
И в т.ч. должно быть понятно, почему ссылки на Википедию саму по себе, без развернутого анализа ее источников, аргументов и т.п., могут убедить разумного читателя разве что в идиотизме и безграмотности автора ссылки.
Reply
>понятно что вы уходите от ответа переходя на личности;)
Reply
Reply
Leave a comment