да ну. Попытайтесь это доказать более убедительно, чем таким вот голословным заявлением. Техническое превосходство у РККА там было, по кр. мере часть времени. Людского, на бОльшую часть времени - нет, по моим данным.
Заявления вроде Вашего происходят либо от неграмотности, либо от сознательного вранья, когда сопоставляются численности на разный момент: японская - на начало боевых действий, советская - ближе к концу.
>зачем пиндосской вики или кому то еще врать то?
Заодно объясните, что не позволило Российской империи воспользоваться таким вот простым способом победы. И почему он плохо работал даже там, где оказался применен.
>не понял каким способом
"это считается победой но на самом деле нет."
Почему же нет? Что, японцы захватили Монголию? Или хотя бы вынудили Монголию и СССР согласиться с переносом гос. границы далеко вглубь Монголии?
>а их целью и не было это совсем. зачем им нищая монголия? целью было разубедить СССР реколонизовать Китай по наследию РИ. этого они и добились, причем навсегда.
Что Вы вообще считаете критериями победы? ;-)
>формула простая победа это убить больше кол-во врага сохранив свою боеспособность помноженную на коэффициент разности ресурсов
">зачем пиндосской вики или кому то еще врать то?"
Вы совершенно не представляете себе, что такое википедия и как она работает. Википедия как организация НЕ занимается контролем правдивости своих статей, и более того - НЕ считает эту правдивость своей задачей. Это в ее уставе и правилах записано, если кто не в курсе. Ее задача: более-менее полно отразить некую картинку мнений, существующих на этот счет и отраженных в открыто опубликованных АИ (Авторитетных Источниках), а также добиться представления в статье этих мнений, соответствующего консенсусу коллектива редакторов статьи. А содержание статей определяют между собой те самые редакторы. Путем консенсуса, ага. Редактором, при соблюдении ряда простых правил, может стать любой идиот. Стадо таких идиотов, при достаточном уровне их организованности и упертости, может затоптать любого профессора.
Ну а дальше всё, надеюсь, понятно? И в т.ч. должно быть понятно, почему ссылки на Википедию саму по себе, без развернутого анализа ее источников, аргументов и т.п., могут убедить разумного читателя разве что в идиотизме и безграмотности автора ссылки.
">а их целью и не было это совсем. зачем им нищая монголия? "
У них спрашивайте, зачем они туда полезли. ;-)
"разубедить СССР реколонизовать Китай"
Оу! Оказывается, СССР занимался реколонизацией Китая в межвоенный период, в 30-е годы 20 века! Если сможете эту оригинальную теорию обосновать, сможете встать в очередь претендентов на ближайшую Нобелевку по истории! ;-)))
И снова Вы демонстрируете редкостную НЕпонятливость. А также провалы памяти, ведь свою версию я излагал с самого начала. Но я уже привык к Вашей, хм, нетрадиционной культуре полемики. Зато клоун из Вас получается гораздо лучше, чем эксперт. ;-)
">формула простая победа это убить больше кол-во врага сохранив свою боеспособность помноженную на коэффициент разности ресурсов"
Спасибо за блестящее доказательство Вашей неграмотности. Впрочем, я сразу в Вас не сомневался, заявки Вы сделали убедительными изначально. ;-)
Для вменяемой и грамотной части человечества главный критерий военной победы - мир, для победителя более выгодный, чем довоенное статус-кво. Еще полезный критерий - выполнение в ходе войны/сражения/боя задач, намеченных перед началом этих военных действий.
Потери и их соотношение имеют вторичное-третичное значение. Или даже менее того. Часто одна из сторон готова идти на значительное соотношение потерь не в свою пользу, ради выполнения достаточно важных задач такой ценой. Если цели достигнуты, это победа.
Например, в ходе наступательного боя по канонам тактики 20 века времен РЯВ - ВМВ, при сравнимой боеспособности сторон, нормальны потери наступающей стороны в 2-3 раза больше, чем у обороняющейся стороны. Тем не менее, бой для наступающей стороны является выигранным, если его цель достигнута. Невзирая на потери.
Во время войны во Вьетнаме американцы потеряли на порядок с лишним меньше людей, чем вьетнамцы (правда, там считаются в одну кучу потери северовьетнамцев, южновьетнамцев, партизан и мирного населения) - но США эту войну проиграли, а ДРВ (Демократическая Республика Вьетнам, она же Северный Вьетнам) - выиграла. И таких примеров можно найти еще немало.
Если Вы не можете уловить смысл в чем-то, в отличие от подавляющего большинства остального человечества, это кое-что говорит о Вас, и очень мало - о том смысле. ;-))) Кстати, вопрос. А Вы понимаете смысл слова "тавтология"? А то смутные сомнения терзают меня. ;-))
"кто решает что выгоднее до а что после?"
А что, тут много места для сомнений?
Япония в приграничных конфликтах 30-х гг. понесла потери и не обрела никаких завоеваний, т.е свои цели НЕ выполнила ничуть. СССР сохранил границы и территории, свои и монгольские, на которые претендовала Япония. Он свою задачу выполнил полностью. В 1945 году результаты были еще масштабнее и нагляднее.
В чём вопрос-то?
Кстати, сами японцы тоже не имели сомнений насчет результатов. После Халкин-Гола ("Номонханский инцидент" в их терминологии) "разбор полетов" у них был весьма бурный, и привел к развороту главного направления их экспансии на 180 градусов.
Тупым численным перевесом. При Сандепу царская армия потерпела поражение, имея исходно полуторное численное превосходство и превосходство внезапности. В Восточной Пруссии в начале ПМВ царская армия была феерично разгромлена, имея исходно 2-кратное численное превосходство, к тому же располагая кадровыми и гвардейскими частями против более чем наполовину резервистов и ополченцев. На Янзелинском перевале и в начале сражения у Шталлупённена численное превосходство РИА было многократным. Всё равно не спасло.
Техническое превосходство у РККА там было, по кр. мере часть времени.
Людского, на бОльшую часть времени - нет, по моим данным.
> прошу
https://en.wikipedia.org/wiki/Battles_of_Khalkhin_Gol
Заявления вроде Вашего происходят либо от неграмотности, либо от сознательного вранья, когда сопоставляются численности на разный момент: японская - на начало боевых действий, советская - ближе к концу.
>зачем пиндосской вики или кому то еще врать то?
Заодно объясните, что не позволило Российской империи воспользоваться таким вот простым способом победы. И почему он плохо работал даже там, где оказался применен.
>не понял каким способом
"это считается победой но на самом деле нет."
Почему же нет?
Что, японцы захватили Монголию?
Или хотя бы вынудили Монголию и СССР согласиться с переносом гос. границы далеко вглубь Монголии?
>а их целью и не было это совсем. зачем им нищая монголия? целью было разубедить СССР реколонизовать Китай по наследию РИ. этого они и добились, причем навсегда.
Что Вы вообще считаете критериями победы? ;-)
>формула простая
победа это убить больше кол-во врага сохранив свою боеспособность помноженную на коэффициент разности ресурсов
Reply
Вы совершенно не представляете себе, что такое википедия и как она работает.
Википедия как организация НЕ занимается контролем правдивости своих статей, и более того - НЕ считает эту правдивость своей задачей.
Это в ее уставе и правилах записано, если кто не в курсе.
Ее задача: более-менее полно отразить некую картинку мнений, существующих на этот счет и отраженных в открыто опубликованных АИ (Авторитетных Источниках),
а также добиться представления в статье этих мнений, соответствующего консенсусу коллектива редакторов статьи.
А содержание статей определяют между собой те самые редакторы. Путем консенсуса, ага.
Редактором, при соблюдении ряда простых правил, может стать любой идиот. Стадо таких идиотов, при достаточном уровне их организованности и упертости, может затоптать любого профессора.
Ну а дальше всё, надеюсь, понятно?
И в т.ч. должно быть понятно, почему ссылки на Википедию саму по себе, без развернутого анализа ее источников, аргументов и т.п., могут убедить разумного читателя разве что в идиотизме и безграмотности автора ссылки.
Reply
>понятно что вы уходите от ответа переходя на личности;)
Reply
Reply
У них спрашивайте, зачем они туда полезли. ;-)
"разубедить СССР реколонизовать Китай"
Оу! Оказывается, СССР занимался реколонизацией Китая в межвоенный период, в 30-е годы 20 века!
Если сможете эту оригинальную теорию обосновать, сможете встать в очередь претендентов на ближайшую Нобелевку по истории! ;-)))
Reply
>а то есть вы не в теме. я так и понял
Reply
Но я уже привык к Вашей, хм, нетрадиционной культуре полемики.
Зато клоун из Вас получается гораздо лучше, чем эксперт. ;-)
Reply
победа это убить больше кол-во врага сохранив свою боеспособность помноженную на коэффициент разности ресурсов"
Спасибо за блестящее доказательство Вашей неграмотности. Впрочем, я сразу в Вас не сомневался, заявки Вы сделали убедительными изначально. ;-)
Для вменяемой и грамотной части человечества главный критерий военной победы - мир, для победителя более выгодный, чем довоенное статус-кво.
Еще полезный критерий - выполнение в ходе войны/сражения/боя задач, намеченных перед началом этих военных действий.
Потери и их соотношение имеют вторичное-третичное значение. Или даже менее того. Часто одна из сторон готова идти на значительное соотношение потерь не в свою пользу, ради выполнения достаточно важных задач такой ценой. Если цели достигнуты, это победа.
Например, в ходе наступательного боя по канонам тактики 20 века времен РЯВ - ВМВ, при сравнимой боеспособности сторон, нормальны потери наступающей стороны в 2-3 раза больше, чем у обороняющейся стороны.
Тем не менее, бой для наступающей стороны является выигранным, если его цель достигнута. Невзирая на потери.
Во время войны во Вьетнаме американцы потеряли на порядок с лишним меньше людей, чем вьетнамцы (правда, там считаются в одну кучу потери северовьетнамцев, южновьетнамцев, партизан и мирного населения) - но США эту войну проиграли, а ДРВ (Демократическая Республика Вьетнам, она же Северный Вьетнам) - выиграла.
И таких примеров можно найти еще немало.
Reply
>это бессмысленная тавтология. кто решает что выгоднее до а что после?
Reply
Если Вы не можете уловить смысл в чем-то, в отличие от подавляющего большинства остального человечества, это кое-что говорит о Вас, и очень мало - о том смысле. ;-)))
Кстати, вопрос. А Вы понимаете смысл слова "тавтология"? А то смутные сомнения терзают меня. ;-))
"кто решает что выгоднее до а что после?"
А что, тут много места для сомнений?
Япония в приграничных конфликтах 30-х гг. понесла потери и не обрела никаких завоеваний, т.е свои цели НЕ выполнила ничуть.
СССР сохранил границы и территории, свои и монгольские, на которые претендовала Япония. Он свою задачу выполнил полностью.
В 1945 году результаты были еще масштабнее и нагляднее.
В чём вопрос-то?
Кстати, сами японцы тоже не имели сомнений насчет результатов. После Халкин-Гола ("Номонханский инцидент" в их терминологии) "разбор полетов" у них был весьма бурный, и привел к развороту главного направления их экспансии на 180 градусов.
Reply
Тупым численным перевесом.
При Сандепу царская армия потерпела поражение, имея исходно полуторное численное превосходство и превосходство внезапности.
В Восточной Пруссии в начале ПМВ царская армия была феерично разгромлена, имея исходно 2-кратное численное превосходство, к тому же располагая кадровыми и гвардейскими частями против более чем наполовину резервистов и ополченцев.
На Янзелинском перевале и в начале сражения у Шталлупённена численное превосходство РИА было многократным.
Всё равно не спасло.
Reply
Leave a comment