Уточнения к «Отечественная война 1812 года» от pantv

[alan_a_skaz]

"Наполеон требовал блокады Англии, Россия была единственной страной Европы, которая блокаду не выполняла. "До чего любят наши как-бы-историки замалчивать всё, что не к чести России, - и выдумывать то, что считают для нее почетным

Comments

[black_skat]

1. Нарушение Континентальной блокады было поводом для войны, а не её причиной. В целом Россия её соблюдала, а то что на контрабандную торговлю закрывала глаза - так это было во всех странах которые не были под прямым французским контролем.
Истинной причиной войны было само наличие России и её армии, которая в любой момент могла выступить против Франции. Потому убрать её с арены атаковав в удобное для себя время было крайне необходимо, иначе русские могли атаковать в удобное для себя (или для британцев).

2. Не Фридланд стал причиной Тильзитского мира (подходом 17-й и 18-й дивизий русские не только компенсирвоали потери, но и существенно усиливались), а выход из войны Пруссии 25 июня и отказ Австрии примкнуть к коалиции. После этого России не было смысла воевать с Францией один на один за прусско-британские интересы.
Что касается "подачек" Наполеона - то это было сделано чтобы рассорить русских с потенциальными союзниками, а не из-за российских хотелок. Да и мягко говоря недружественное отношение к русским их союзников не добавляло стремления биться за них до конца.

3. Против французских маршалов русские генералы справлялись неплохо. Но вот против Наполеона в генеральном сражении не мог справиться никто в мире. В кампаниях 4-й и 5-й коалиции русские войска показали себя весьма неплохо - лучше чем все другие противники Наполеона.

[veremeenko_alex]

1. У Наполеона была армия, но на суше врагов практически не было, десант в Англия не вырисовывался. Поэтому надо было решать - делать перерыв или воевать дальше.
Наполеон выбрал - воевать.

[alan_a_skaz]

Про десант в Англию см. ключевое слово Трафальгар. ;-)

[veremeenko_alex]

Это знатокам понятно :).

Надо почитать почему Наполеон тупо не сделал паузу и просто не передал ход новой коалиции.

И я не помню почему бы не удрать по османом и вынести их европейскую часть.

[black_skat]

У него не было такой опции, как только он бы остановился его бы сразу раздавили.

Захват османских территорий Наполеону ничего не давал.

И это при том что у него были проблемы с Пруссией, Австрией, Россией и на Пиринеях, не говоря уж про Англию которая гадила всем чем могла.

[veremeenko_alex]

Так паузу он мог себе позволить, да и разбить заново у своих границ было бы проще.

[black_skat]

Каким образом он мог позволить паузу?

Англичане поднимали против французов лимитрофов, натравливали испанцев, поддерживали Россию, вели закулисные игры с Австрией и Пруссией.

Если бы Наполеон взял паузу, то оказался бы против союза Англии, Испании, Австрии, Пруссии и России с примкнувшими к ним шведами, голландцами, португальцами и итальянцами.

[veremeenko_alex]

Так самой Франции угрозы не было. До Франции было топать и топать.
Союзов боятся тоже смысла нет. Австрии уже эти разгромы поднадоели, Испания партизанила но неб больше. Не в первый раз в общем.

Можно было попробовать взять Гибралтар

[black_skat]

На какой год?
На 1811 угроза уже вполне была - Австрия и Пруссия опомнились от разгромов и имели на двоих 400 тысяч под ружьем, что вместе с русскими войсками создавало серьезную угрозу Франции, не говоря уже о активно действующих англо-испано-португальских войсках на Пиринеях и угрозе британского десанта во Фландрии (с опорой на Голландию) и Италии (с опорой на Неаполитанское королевство).

[veremeenko_alex]

В таком случае так намного было выгоднее ударить сначала по Австрии - она намного богаче, куча трофеев, да и можно было раздробить и поставить своих королей.

Австрийские и русские войска угроз не создавали, Наполеон их уже разгромил несколько раз.
Пруссия тоже.

[black_skat]

Австрия формально была с французами в союзе и атаковать её не было за что.
А неспровоцированная атака создавала необходимый для антифранцузского объединения фон.
Ведь почувствовав что терять нечего поднялись бы все.

Победы французов над Австрией и тем более Россией вовсе не были легкой прогулкой.
В войне с каждой из коалиций шансы на поражение французов были весьма высокие и только гений Наполеона и талант его маршалов вытаскивали ситуацию.

[black_skat]

Это было неприятное поражение, но не ключевое.

Куда важнее было начало войны Австрии и России на континенте, из-за чего он вынужден был перебрасывать подготовленные десантные войска на Восток, что привело в конечном счете к Аустерлицу.

А потом у него просто не было возможности собрать десантную армию - Третья коалиция, Четвертая коалиция, Пятая коалиция, война в Испании, поход в Россию.

[black_skat]

У Наполеона было несколько вариантов.
Он мог сократить армию и за счет этого нарастить флот, благо возможности французских и испанских верфей это позволяли.

Но у него была в тылу недобитая Россия, наличие которой поддерживало австрийские и прусские элиты в желании всадить нож в спину французам при первом удобном случае.
И у него была восставшая Испания, и враждебная Португалия усиленная британским экспедиционным корпусом.

Так что вывести из войны Россию и тем самым задавив австро-прусскую фронду было вполне логичным шагом.

[alan_a_skaz]

"мог сократить армию и за счет этого нарастить флот"

Ага-ага, конечно-конечно. ;-)))
Для моряков требовалась не только численность, но и весьма специфические умения, вырабатываемые только очень длительным опытом.
Перед Трафальгарским сражением испано-французский флот имел весьма значительный численный перевес, но был разгромлен, причем практически безответно. Почти сравнимо с Цусимским позорищем РИФ.
Наполеон идиотом не был, и бегать по тем же граблям снова не хотел.

Континентальная блокада была для него единственным доступным способом подтачивать могущество Англии, и он весьма болезненно относился к нарушению этой блокады. А РИ, взяв на себя обязательство соблюдать блокаду, и даже присоединившись к принуждению других держав, стала позже открыто нарушать свои обязательства.
Наполеон не мог игнорировать такое поведение РИ.
У нас, конечно, вину самой России в нападении на нее Наполеона всячески скрывают.

"у него была восставшая Испания, и враждебная Португалия усиленная британским экспедиционным корпусом."

Вам не кажется, что обратить армию сначала против этих противников было бы более логичным шагом, если бы речь шла только о нейтрализации возможных недружественных настроений?

[black_skat]

"Ага-ага, конечно-конечно. ;-)))
Для моряков требовалась не только численность, но и весьма специфические умения, вырабатываемые только очень длительным опытом."

Вот только большая часть экипажа кораблей состояла из солдат и канониров, которых можно было взять из армии. А для чисто морских должностей набирать матросов из торгового флота который во Франции был довольно многочисленным и по большей части простаивал из-за британской блокады.

"Перед Трафальгарским сражением испано-французский флот имел весьма значительный численный перевес, но был разгромлен, причем практически безответно. Почти сравнимо с Цусимским позорищем РИФ."

Тут есть ряд нюансов.
Некоторый численный перевес конечно был (33 линкора против 27), но вот с качеством было похуже.
Все 18 французских кораблей были двухдечными против 7 трехдечных у англичан, а офицерский состав из революционных выдвиженцев был хорошими бойцами, но плохими моряками.
У испанцев же имевших 15 кораблей (в т.ч. 3 трехдечных) из-за эпидемии желтой лихорадки в Андалусии экипажи были неполные, а их подготовка традиционно слабой, да и многие корабли и особенно артиллерия были старыми.

Опять же в начале боя 4 французских корабля авангарда бежали (официально не увидели сигнала) и не участвовали в бою, а аръергард из 11 кораблей вместо попытки спасения центра после ошибки Коллингвуда отступил в Кадис. Так что пострадали 18 кораблей центра и части авангарда пришедшему ему на помощь (и то погиб только 1 корабль, а остальные 17 были захвачены) оставшиеся против 27 английских кораблей.

Причем 3 захваченных корабля были отбиты после битвы у англичан.

"Наполеон идиотом не был, и бегать по тем же граблям снова не хотел."

Он просто не имел времени для сбора ударной армии. Это после войны второй коалиции у французов было несколько лет мира, которые они использовали для подготовки десанта в Англию. Больше англичане такой ошибки не делали и у французов не было ни одного года мира.

""у него была восставшая Испания, и враждебная Португалия усиленная британским экспедиционным корпусом."
Вам не кажется, что обратить армию сначала против этих противников было бы более логичным шагом, если бы речь шла только о нейтрализации возможных недружественных настроений?"

Он это и делал. Вот только Россия пользуясь отвлечением французов, финансовой поддержкой англичан и готовностью австрийцев и пруссаков ударить французам в спину начала нарываться на войну предъявляя требования о выводе французской армии из Германии и передачу России Польши.

"Континентальная блокада была для него единственным доступным способом подтачивать могущество Англии, и он весьма болезненно относился к нарушению этой блокады. А РИ, взяв на себя обязательство соблюдать блокаду, и даже присоединившись к принуждению других держав, стала позже открыто нарушать свои обязательства.
Наполеон не мог игнорировать такое поведение РИ.
У нас, конечно, вину самой России в нападении на нее Наполеона всячески скрывают."

Континентальная блокада не была даже поводом.
А вот российские требования по германским и особенно польским вопросом - да. Россия под конец грозила уже ультиматумами, а русский штаб ещё с 1810 года планировал наступательную войну против Наполеона.
Учитывая позицию Австрии и Пруссии всегда готовых ударить в спину и действия англичан по распылению французских сил на второстепенные направления планы были вполне реалистичные.
Фактически уже в 1811 году все были уверены в неизбежности русско-французской войны.

[alan_a_skaz]

"большая часть экипажа кораблей состояла из солдат и канониров, которых можно было взять из армии."

Солдат на корабль можно было брать только для морской пехоты. Даже для абордажной команды обычные солдаты годились плохо - например, им требовалось отдельно обучаться/привыкать к сражениям в качку и в ограниченном пространстве.

И вот еще что важно: численность флота всегда была на порядок как минримум меньше числености армии. Например, в Трафальгарском сражении участвовали 16 тыс. англичан, 20 тыс. французов и испанцев - теперь сравним с численностью сторон при Бородино?

Возвращаясь к вышек сказанному: для флота людей требовалось гораздо меньше, чем для сухопутной армии, но эти люди должны иметь специфическую подготовку. Ваш подход "возьмем людей из армии, направим на флот" никуда не годится.

" для чисто морских должностей набирать матросов из торгового флота"

Это лучше, чем замена моряков на солдат, но тоже плохая замена. Тоже недоучёт специфики задач. Например, управлять парусами (вроде бы такими же) в мирной обстановке и в сражении - совсем не одно и то же. Задачи и приемы маневрирования совсем другие, необходимо понимание тактики морских сражений, и т.п.
И еще важно: далеко не все моряки торгового флота мечтали повоевать. ;-)