Не путать гениев с дебилами!
вроде как продолжение к https://alan-a-skaz.livejournal.com/105609.html
В последние годы во всех соцсетях, и прочих ресурсах для общения, зашкаливает количество агрессивных незнаек, поднявших свое невежество на знамя.
Они не знают азов, и знать не хотят.
Чего-то сложнее азов они не знают тем более!
Но они считают, будто многое "знают", начитавшись всякой чуши и некритично приняв ее за истину.
Не, даже так: Истину. :-)
Они считают, что учебники и справочники - это для посредственностей, а Гений выше такой серости.
Они полагают (слово "думать" к ним категорически неприменимо!), будто растоптали и разгромили оппонента догадкой, что скептик учился по учебникам и не забыл их - поскольку сами на такое уж точно не способны.
Не, я в общем согласен, что школьные учебники далеки от всеохватности, и даже от абсолютной правдивости бывают далеки.
Официальная наука тоже нередко служит больше деньгам и власть имущим, чем объективной истине и справедливости.
Увы, эти упреки бывают справедливы.
Но! Чтобы судить учебники, надо знать тему ЛУЧШЕ учебников.
И уметь еще доказать, в чем и почему учебник ошибается, или упускает что-то важное.
Я вот, когда учился в школе и институте, - умел спорить с учебниками, и охотно этим занимался.
Но я их ЗНАЛ. И владел темой не хуже, чем в них было изложено.
А незнайки - как унылый двоечник, в очередной раз пойманный на незнании школьной темы, который у классной доски вопит: "да ошибался этот ваш Эвклид, Лобаческий доказал! Ошибался этот ваш Ньютон, Эйнштейн доказал!"
Попроси этого дебила внятно рассказать теории Лобачевского и Эйнштейна, а заодно оценить по порядку величины "ошибки" Эвклида и Ньютона в конкретных бытовых примерах - неужели справится? Не, с этим у него оказывается ЕЩЕ хуже, чем со школьным курсом.
Сальвадор Дали, уж на что гений, новатор, ниспровергатель основ, - сначала блестяще освоил классическую школу живописи, и навсегда сохранил великое уважение к ней. "Сначала выучись рисовать и писать красками, как старые мастера, а затем можешь делать, что хочешь - все будут тебя уважать. ... Если ты из тех, кто полагает, будто современное искусство превзошло Вермеера и Рафаэля, отложи эту книгу в сторону и продолжай пребывать в блаженном идиотизме."
Но он смог пойти ДАЛЬШЕ. Сначала освоив классику.
Маяковский, уж на что бунтарь и эпатажник, безупречно владел классическим стихосложением. У него были смелые и оригинальные рифмы, - но НЕ было слабых, неряшливых, неграмотных и убогих. Были сложные, неожиданные, ошеломляющие размеры и ритмы - но НЕ было сбоев в них.
Он полностью освоил классику. А потом пошел ДАЛЬШЕ.
Лобачевский не имел проблем со знанием геометрии Эвклида, как и Эйнштейн - с механикой Ньютона. Они пошли ДАЛЬШЕ - не опровергнув, а скорее дополнив и развив классику.
А чем может оправдаться мазила-ХУДОжник? "Я так вижу"(С)?
Что может предложить в свое оправдание бездарный и безграмотный графоман? Десятки-сотни тысяч просмотров на Стихире такими же неграмотными бездарями?
На что годен пустобрех, способный "обосновать" свои "гениальные" бредовые идеи, или оспорить общепринятые, только заявлением "учебники - это для посредственностей"?
Учебники - это для посредственностей И ВЫШЕ.
Незнание учебников - тем, кто ДАЖЕ до посредственности НЕ ДОРОС. Это называется "дебилы", а не "гении".
В последние годы во всех соцсетях, и прочих ресурсах для общения, зашкаливает количество агрессивных незнаек, поднявших свое невежество на знамя.
Они не знают азов, и знать не хотят.
Чего-то сложнее азов они не знают тем более!
Но они считают, будто многое "знают", начитавшись всякой чуши и некритично приняв ее за истину.
Не, даже так: Истину. :-)
Они считают, что учебники и справочники - это для посредственностей, а Гений выше такой серости.
Они полагают (слово "думать" к ним категорически неприменимо!), будто растоптали и разгромили оппонента догадкой, что скептик учился по учебникам и не забыл их - поскольку сами на такое уж точно не способны.
Не, я в общем согласен, что школьные учебники далеки от всеохватности, и даже от абсолютной правдивости бывают далеки.
Официальная наука тоже нередко служит больше деньгам и власть имущим, чем объективной истине и справедливости.
Увы, эти упреки бывают справедливы.
Но! Чтобы судить учебники, надо знать тему ЛУЧШЕ учебников.
И уметь еще доказать, в чем и почему учебник ошибается, или упускает что-то важное.
Я вот, когда учился в школе и институте, - умел спорить с учебниками, и охотно этим занимался.
Но я их ЗНАЛ. И владел темой не хуже, чем в них было изложено.
А незнайки - как унылый двоечник, в очередной раз пойманный на незнании школьной темы, который у классной доски вопит: "да ошибался этот ваш Эвклид, Лобаческий доказал! Ошибался этот ваш Ньютон, Эйнштейн доказал!"
Попроси этого дебила внятно рассказать теории Лобачевского и Эйнштейна, а заодно оценить по порядку величины "ошибки" Эвклида и Ньютона в конкретных бытовых примерах - неужели справится? Не, с этим у него оказывается ЕЩЕ хуже, чем со школьным курсом.
Сальвадор Дали, уж на что гений, новатор, ниспровергатель основ, - сначала блестяще освоил классическую школу живописи, и навсегда сохранил великое уважение к ней. "Сначала выучись рисовать и писать красками, как старые мастера, а затем можешь делать, что хочешь - все будут тебя уважать. ... Если ты из тех, кто полагает, будто современное искусство превзошло Вермеера и Рафаэля, отложи эту книгу в сторону и продолжай пребывать в блаженном идиотизме."
Но он смог пойти ДАЛЬШЕ. Сначала освоив классику.
Маяковский, уж на что бунтарь и эпатажник, безупречно владел классическим стихосложением. У него были смелые и оригинальные рифмы, - но НЕ было слабых, неряшливых, неграмотных и убогих. Были сложные, неожиданные, ошеломляющие размеры и ритмы - но НЕ было сбоев в них.
Он полностью освоил классику. А потом пошел ДАЛЬШЕ.
Лобачевский не имел проблем со знанием геометрии Эвклида, как и Эйнштейн - с механикой Ньютона. Они пошли ДАЛЬШЕ - не опровергнув, а скорее дополнив и развив классику.
А чем может оправдаться мазила-ХУДОжник? "Я так вижу"(С)?
Что может предложить в свое оправдание бездарный и безграмотный графоман? Десятки-сотни тысяч просмотров на Стихире такими же неграмотными бездарями?
На что годен пустобрех, способный "обосновать" свои "гениальные" бредовые идеи, или оспорить общепринятые, только заявлением "учебники - это для посредственностей"?
Учебники - это для посредственностей И ВЫШЕ.
Незнание учебников - тем, кто ДАЖЕ до посредственности НЕ ДОРОС. Это называется "дебилы", а не "гении".