Сраму не имут (4) Ист(о/е)рические открытия Г. Александровского.

[alan_a_skaz]

*продолжение к https://alan-a-skaz.livejournal.com/322963.html
Среди якобы-побед, приписываемых царскому флоту в РЯВ, нашлась еще одна. Бой миноносцев "Грозный" и "Кагэро" (обычно у нас пишется "Кагеро") 15/28 мая 1905 г., вот что пишет об этом вру.википедия:

Comments

[black_skat]

1. "Советский флот был в целом адекватен своим задачам, с учетом доступных для него ресурсов."

Не более чем царский. Особенно после войны с шатаниями из стороны в сторону - то крупные корабли режем то строим, параллельное строительство нескольких серий кораблей одного назначения, различные силовые установки, куча переделок на стапелях и т.д. и т.п.

2. "Он создавался не из каких-то рациональных и стабильных соображений, а очень бестолково и взбалмошно, с постоянными метаниями от одной сверхценной идеи к другой, с попытками угодить самым разным интересам и взглядам. Поэтому постоянно получалась ерунда, разномастный зоопарк вместо однотипных решений, и огромные расходы с ничтожным результатом."

2.1. Соображения были вполне рациональные - береговая оборона и крейсерство против Англии плюс паритет на Балтике против Германии (до конца 1890-х), контроль Черного моря (с 1880-х), с конца 1890-х оборона на Балтике против немцев (ну и параллельно поугрожать японцам).
2.2. Что касается метаний - то тут большой вопрос. Как раз шараханий у русских было не так много.

3. "Из бронепалубных крейсеров 1 ранга перед РЯВ однотипными были только 3 позорные "дианы", худшие с большим отрывом в своем классе и поколении (по кр. мере в пределах РИФ); еще более-менее однотипны были "Богатырь" со своим ухудшенным клоном "Олег"; остальные - уже устаревшая "Светлана", "Варяг" и "Аскольд" - были представителями совершенно разных концепций для каждого одиночного крейсера."

3.1. "Дианы" при всех их недостатках были вполне рабочими кораблями, да и на фоне современников не так уж и плохи.
3.2. "Светлана" - это представительский корабль, потому и отличалась от других.
3.3. "Богатырь", "Аскольд" и "Варяг" были как раз созданы по одной концепции - одинаковое вооружение и скорость.

[alan_a_skaz]

"2.1. Соображения были вполне рациональные - береговая оборона и крейсерство против Англии "

Береговая оборона - да, рационально.
Но как раз на неё внимание обращалось недостаточное.
А крейсерская война, навязчивая идея царских морских стратегов - безнадёжная в условиях РИ утопия, так же как и другая их навязчивая идея, десант на Босфор.

При этом, царские линкоры на Балтике оказались совсем уже придурью, вне всякой рациональности.
Никаких реальных задач там они выполнять не могли и не выполняли, т.к. не соответствовали им по своим качествам, а средств в них были вбуханы несуразные.

[black_skat]

"Береговая оборона - да, рационально.
Но как раз на неё внимание обращалось недостаточное."

С чего вы взяли?
Система приморских крепостей и береговых батарей, мониторы и броненосцы береговой обороны, миноноски и канонерки. Да и тот же брустверный "Петр Великий" был явно не для дальних походов.

"А крейсерская война, навязчивая идея царских морских стратегов - безнадёжная в условиях РИ утопия"

До появления радиосвязи против англичан вовсе не утопия. Создать риски серьезных убытков было вполне возможно, что сдерживало англичан от войн по маловажным поводам.

"При этом, царские линкоры на Балтике оказались совсем уже придурью, вне всякой рациональности.
Никаких реальных задач там они выполнять не могли и не выполняли, т.к. не соответствовали им по своим качествам, а средств в них были вбуханы несуразные."

Они не были придурью даже в годы ВОВ, что уж говорить о ПМВ.
Напомню что до их появления немецкие броненосцы спокойно плавали по Балтике обстреливая берег, угрожая десантом и прикрывая минные постановки до Фиинского залива включительно.
А после их появления притихли до переброски своих дредноутов.

[alan_a_skaz]

"До появления радиосвязи против англичан вовсе не утопия."

Да ну. Гораздо более развитые, сильные и решительные французы, голландцы и немцы потерпели в этом направлении неудачи, а РусскиеЪ, по вашему, имели шансы чего-то большего добиться? Это с чего бы? ;-)

Ну и напоминаю, что прецедентов в реальной истории РИ не было. Каждый раз такие попытки проваливались уже на этапе подготовки, только в Красном море во время РЯВ был результат, - но и он оказался не в пользу РИ, а наоборот.

[black_skat]

Почему неудачи?
Французские Жан Бар или Дюгэ-Труэн и их коллеги весьма неплохо резвились на коммуникациях англичан.
Да и немцы что в ПМВ, что во ВМВ также наносили серьезный урон.

Другой вопрос что крейсерская война только создает англичанам дополнительные издержки, но не оказывает критического воздействия.

[alan_a_skaz]

"весьма неплохо резвились на коммуникациях англичан."

Ага, а результат по итогам был в чью пользу?
Французская торговля от крейсерской войны пострадала гораздо больше, чем английская!
"в эту игру можно играть вдвоем".
А резвящихся корсаров англичане очень радикально проредили, и на этом всё веселье у французов закончилось.

[black_skat]

Французская торговля не от крейсерской войны пострадала, а от контроля англичанами моря - это несколько разные понятия.
Веселье для французов не закончилось - они с переменным успехом действовали всю "вторую столетнюю войну".
Другой вопрос что сами по себе крейсерские действия не могут ни парализовать торговлю, ни прорвать блокаду.
Они только повышают издержки - но если для британцев вопрос стоял принципиально издержки их не останавливали.
Поэтому все успехи французских и американских корсаров, а также немецких подводников ПМВ и ВМВ не отменяют того факта что это были не более чем болезненные, но не опасные удары.

[alan_a_skaz]

Контроль моря от рейдерских действий отличается в основном численностью задействованных сил и масштабом их охвата акватории.))

[black_skat]

Нет. Контроль моря обеспечивает перехват куда большего числа целей, т.к. позволяет находится кораблям в ключевых точках моря и у портов противника. Крейсера-рейдеры такой возможности лишены и потому их эффективность меньше.

[alan_a_skaz]

если БЫ рейдеры были достаточно многочисленны, они могли БЫ делать то же самое. ))
То есть разница-то понятна, но формально можно и так истолковать.

[black_skat]

Нет. Бой эскадра на эскадру - это уже линейное сражение.
А крейсерство-рейдерство - это охота за торговым судоходством с избеганием по возможности столкновения с боевыми кораблями.

[alan_a_skaz]

"также наносили серьезный урон."

И также по итогам остались в дураках.
Хотя были несравнимо успешнее любых возможных царских коллег.

"крейсерская война только создает англичанам дополнительные издержки, но не оказывает критического воздействия."

Более того.
Она приносит издержки и тем, кто ее затевает.
И немалые.
И даже не только на создание и поддержание инфраструктуры для обеспечения действий рейдеров (а это тоже не три копейки).
Ценность потопленного "Рюрика" не оправдывается ценностью его результатов.
Повреждения и потери остального ВОК тоже вышли немалые, а чего они добились такой ценой?
И в случае реальной крейсерской войны на коммуникациях англичан, больше всего пострадали бы не английские транспорта, а царские рейдеры.
И не только рейдеры.
Царские теоретики-в-плохом-смысле-слова постоянно забывали про возможность ответных действий. А зря забывали.

[black_skat]

"И также по итогам остались в дураках.
Хотя были несравнимо успешнее любых возможных царских коллег."

Крейсерской войной невозможно победить на море.
Победить линейный флот может только другой линейный флот.

"Повреждения и потери остального ВОК тоже вышли немалые, а чего они добились такой ценой?
И в случае реальной крейсерской войны на коммуникациях англичан, больше всего пострадали бы не английские транспорта, а царские рейдеры.
И не только рейдеры.
Царские теоретики-в-плохом-смысле-слова постоянно забывали про возможность ответных действий. А зря забывали."

ВОК имел слишком существенные ограничения при действиях против японцев - против британцев он был бы куда успешнее (больше маршрутов и целей). Так что русские рейдеры собрали бы немалую жатву.
Что касается ответных действий, то их бы не было - контроль моря так и так обнуляет морскую торговлю противника Британии. См. Германию в ПМВ и ВМВ. А ведь перед ПМВ у немцев был второй по численности торговый флот после британского и перед ВМВ третий (после Англии и США причем все крупные корабли построены после ПМВ т.к. по условиям мирного договора немцы их лишились).

[alan_a_skaz]

Ответные меры возможны не только против торгового флота зачинщиков крейсерской войны (каковым РИ практически и не обладала, но ввести блокаду можно и против использования противником чужих торговых кораблей).
Против рейдеров тоже возможны боевые действия.
См. снова реальную историю таких попыток.
При этом, РИ не обладала в Атлантике, и вообще где-либо вдали от собственных берегов, базами для снабжения рейдеров.
Франция, проигравшая Англии крейсерскую войну - обладала базами (свое побережье в районе рейдерских действий), но и это ее не спасло.
Пример "Эмдена" можно вспомнить тоже - там личный талант командира рейдерского корабля был уникальный, в РИ подобных не замечено, но и его ненадолго хватило.

На этом фоне, на что вообще можно было рассчитывать РИ? На авось? ;-)

[black_skat]

Франция не проиграла Англии крейсерскую войну - французские корсары действовали во всех войнах до самого конца. Понятно что успехи перемежались неудачами - все-таки военное дело не стоит на месте. Но тем не менее французские корсары топили захватывали британские суда до самой капитуляции. Именно за счет наличия баз.

"Эмден" был просто везучий, а так бы пополнил список остальных пойманных рейдеров.
Но это уже была эпоха радио, которая очень сильно повлияла на коммуникацию сил охотников, позволяя оперативно узнавать о местонахождении рейдера.

А так расчет РИ был на многочисленность целей и большое морское пространство.

[alan_a_skaz]

"русские рейдеры собрали бы немалую жатву"

Очень недолгую. С достаточно скорой отправкой на дно или в плен.
И вряд ли оправдывающую всю эту затею по ее итогам.