Еще к ВеликимЪ ПобедамЪ
* продолжение к https://alan-a-skaz.livejournal.com/277509.html
13. По странному вывиху того, что у хрустобулочников считается мозгами и логикой, при обсуждении боя у м.Сарыч регулярно выскакивает такой тезис: мол, перестрелка шла практически один на один между флагманами, "Евстафием" и " ( Read more... )
13. По странному вывиху того, что у хрустобулочников считается мозгами и логикой, при обсуждении боя у м.Сарыч регулярно выскакивает такой тезис: мол, перестрелка шла практически один на один между флагманами, "Евстафием" и " ( Read more... )
Опять ВРЕТЕ.
Вы - безграмотный дебил, и только потому не знаете реальный состав японского флота перед РЯВ.
Япония начиная с 1902 г., когда получила последний миноносец английского изготовления, обеспечивала ими себя полностью.
РИ добилась такого состояния сильно позже окончания РЯВ. До 1907 г. по кр. мере продолжались покупки миноносцев в Германии, да и "русский" ЭМ "Новик" обр.1913 г. был в значительной мере германской заслугой.
В меньшей степени - английской.
В последнюю очередь вправду русской. :-))
По происхождению "русские" крупные миноносцы перед РЯВ, позже переквалифицированные в эсминцы, в лучшем (!) случае - сделанные в РИ по английским чертежам. Остальные - полностью французские "форели" и полностью германские "касатки".
Япония с 1903 г. стала обеспечивать себя бронепалубными крейсерами своей конструкции и своего производства - достаточно неплохими на мировом уровне по ТТХ, быстрее уродских царских "Диан".
РИ самостоятельности в этом классе не добилась НИКОГДА.
Примерно так же с броненосными крейсерами: полностью японские "Цукубы" на вооружение Японии встали с 1907г., в РИ были очень уродские свои "Рюрики" (боевую ценность которых показал Корейский пролив), француз "Баян" и его ухудшенные, с большим отставанием по времени, русские клоны.
Свои линкоры-дредноуты в Японии появились гораздо раньше, чем в РИ.
То же про турбинные ЭМ.
Легкие крейсера и линейные крейсера РИ не смогла сделать НИКОГДА.
Сверхдредноуты РИ не смогла сделать НИКОГДА.
Япония - перед ПМВ ввела в строй "Конго", пусть и с помоощью англичан, но смогла их скопировать у себя; во время ПМВ ввела в строй "Фусо".
Вот и видим, чей флот больше зависел от заграницы.
Reply
Снова смешались в кучу люди-кони.
И о кораблях 1 ранга РЯВ, а не о миноносцах.
И ваши всхрюки про "по факту германский" Новик если копнуть относятся к японским в бОльшей степени.
О каких БРКР идёт речь?
Корейский пролив ничего не показал, и вашу безграмотность оставьте при себе.
Линкоры-дредноуты в Японии появились, когда РИ уже не было. А СССР так и не построил ни одного дредноута и ни одного полноценного авианосца. Даже не смог достроить Измаилы и Николая 1.
Reply
Мы говорим о сравнении военного судостроения в РИ и Японии.
И про отсталость РИ в этом, которая нарастала весьма заметно со временем - потому что Япония бурно развивалась, и в т.ч. наращивала самостоятельность - а РИ побиралась иностранными решениями, будучи не в силах делать свои на том же уровне.
Это процесс до РЯВ начался, и не закончился на ней. Так понятнее?
Reply
БрКр или БРКР и т.п. - достаточно общепринятые сокращения для "Броненосный крейсер". Мне казалось, это очевидно из контекста. Ну для нормальных людей, конечно.
Снова сочувствую Вашей неграмотности, и не собираюсь отказывать в помощи по ее преодолению - если Вы на это окажетесь способны.
"Корейский пролив ничего не показал"
Кому как.
Дураки не учатся ни на чем и никогда, конечно.
По буквам: царские "рюрики", столь восхваляемые перед войной (и поныне восхваляемые, пока нет речи об их бесславном разгроме), оказались беспомощны в прямом открытом бою с японскими "асамоидами", хотя формально это корабли одного класса и с близкими ТТХ.
Reply
И кормить вас более ни к чему.
Reply
В т.ч. объясняющую, почему 3 РусскихЪ броненосных крейсера, во всех отношениях прекрасных и "вполне боеспособных", оказались почти безответно разгромленными отрядом из 4 крейсеров того же формально класса, гораздо меньшего водоизмещения, с близкими ТТХ и с орудиями ГК того же ровно калибра в ненамного большем количестве (а по СК там вовсе почти равенство).
Ждем-сЪ, удачи ;-)))
Reply
По факту перевес в орудиях в бортовом залпе был весьма велик - 16 8" против 6, 27 6" против 22.
Это не считая того что японцы стреляли чаще и точнее.
Reply
Стоп-стоп!
Махинации чувствую я.
Число орудий ГК на "рюриках" было СТРОГО равно их числу на "асамоидах", по 4 на корабль.
Превосходство японцев в бортовом залпе было ровно потому, что их орудия были в башнях - и могли стрелять на оба борта. У рюриков орудия ГК были в казематах и потому имели небольшой угол обстрела.
Ну так кто в этом виноват, что царские корабли по ср. с японскими противниками имели уродскую конструкцию, ограничивающую их боеспособность?
Ой нет, говорят тут хрустобулочники: казематное размещение орудий ГК на "рюриках" - это не бага, а фича.
Не идиотизм и отсталость, а гениальность РусскихЪ конструкторов! ;-)))))
Потому что это повышало их скорострельность. Да-да.
Тогда почему это повышение скорострельности нре учитывается при сравнении сил?
И главное: ну так почему реальная боеспособность "рюриков", в единственном на всю историю ВОК реальном бою, оказалась - вопреки их ТТХ! - ниже плинтуса?
И таки кто в этом виноват?
Reply
Виновато их назначение! А именно дальнее крейсерство, что требовало высокой мореходности и соответственно высокого полубака, что снижало допустимый верхний вес. Так что на выбор было поставить одиночное орудие в башне или пару по бокам (или отказаться от 8" калибра).
Итальянцы на «Карло Альберто» и британцы на «Диадем» отказались от 8" орудий, французы выбрали одноорудийные башни.
Так что кроме американцев и японцев никто в тот период не ставил спаренные 8" орудия на крейсера 1-го ранга.
"Ой нет, говорят тут хрустобулочники: казематное размещение орудий ГК на "рюриках" - это не бага, а фича."
Относительно башенного варианта. Т.е. казематное размещение 2 орудий выгоднее по скорострельности чем башенное одноорудийное. Но никак не является заменой второго орудия.
Reply
2) Потому что они создавались главным образом как защищённые океанские рейдеры для войны с Англией, а не для эскадренного боя, и в этом качестве с их дальностью и способностью отбиться или уйти от большинства современников в океане были весьма удачны.
А тут им надо было прорываться мимио японцев во Владивосток.
3) Потому что их было 3 против 4, не считая помощи отряда Уриу.
Reply
2. Вот это главное возражение - по факту это были корабли разного назначения объединенные в один класс только по формальным признакам.
3. 3 против 4, причем против сильнее вооруженных.
Reply
2) Русские крейсера были по сути новым классом кораблей - защищёнными рейдерами. Английский историк Джон Вествуд отмечает, что их появление обезпокоило Британию, т.к. кораблей, способных с приемлемой вероятностью поймать такой рейдер в океане, у неё не было.
И со стороны России это было мудрее, чем строить вундервафли для эскадренного боя, в которых хоть по количеству с Англией не потягаться.
И всё же интересно, чем только что отложившая бамбуковые копья и даже сельскохозяйственно бедная Япония платила за все эти подарочки, и корабли, и промышленность.
Reply
Ага, у Англии было всего-то на порядок с лишним больше кораблей с более высокой и скоростью, и реальной боеспособностью.
Напоминаю: реальная боеспособность "рюриков" оказалась ничтожной в единственном их реальном бою - причем с противником, формально сравнимым по силам.
Япония, будучи несравнимо слабее Британии, достаточно убедительно и достаточно быстро разделалась с ВОК, утопив один из кораблей отряда и заставив остальные (ничуть не напуганные, да-да!) отсиживаться на базе практически безвылазно уже до конца войны.
Вряд ли британцы вправду испугались трех жалких "рюриков" сильнее, чем им хотелось изобразить испуг ради выколачивания денег из Парламента на усиление ВМФ.
Reply
Причём не в эскадренном бою, а в погоне, где возможность разворота всех орудий на борт безполезна?
Reply
Замечательно, по такому поводу я начинаю писать список ответов.
Он не короткий будет, поэтому времени потребует.
А Вы за это же время попробуйте, для разнообразия, ответить на мои вопросы.
И в этой теме, хотя бы.
И можете начать со списка 15 тракторостроительных заводов, якобы - по Вашим словам! - реально действовавших в Расее при батюшке-царе. ;-)))
А может, еще что веселое вспомню из более раннего Вашего бреда.))
Reply
Reply
Leave a comment