Был ли Константин Крылов русским националистом?
Думаю, нужно написать, что я на самом деле думаю о К.Крылове, которого я так или иначе ценил и любил. Что он так сам называл себя по десять раз на дню, хорошо известно. Но ещё можно подумать над тем, что он писал. Национализм в целом достаточно мутное понятие, но у рядового обывателя оно в первую очередь ассоциируется с тремя вещами. Чтобы не затрагивать разные болезненные темы, лучше рассмотреть не русский или там еврейский национализм, а например зулусский. Зулусский националист твёрдо знает, что
1. Зулусы - замечательный народ, лучшие воины на свете. Зулусские торговцы - самые честные и предприимчивые, зулусские врачи - самые искусные, зулусские писатели - самые талантливые. Зулусский националист испытывают постоянное чувство гордости за свою нацию.
2. Вокруг зулусов живёт множество разнообразной сволочи. Слабость и убогость этих людишек не мешают им время от времени досаждать зулусам разными подлыми методами, портить и отравлять жизнь. Зулусский националист испытывает постоянный гнев и презрение по отношению к ним.
3. Если дать этой сволочи вволю разгуляться, они и вздохнуть зулусам не дадут. Поэтому зулусы должны всегда поддерживать своих, внимательно следить, чтобы зулусам доставалось всё самое лучшее. "Зулус - помоги зулусу", этот лозунг золотыми буквами вписан в сердце каждого зулусского националиста.
У Крылова есть замечательный рассказ "Маленькая жизнь Стюарта Кельвина Забужко", из раннего творчества. Его многие читали, и стоит прочесть всем остальным, он небольшой, правда, категории 18+ (особенно рекомендуется российским либералам и свидомым патриотам). Нетрудно понять, что со всеми тремя пунктами в тексте наблюдается полный провал. Там есть русские, которых называют москалями, это жестоко угнетаемое и презираемое национальное меньшинство. Главный герой сдаёт кровь на специальный анализ и радуется, что в ней не обнаружено москальских примесей. То есть с гордостью за русских у автора всё плохо. Про какую-то русскую взаимопомощь и говорить не приходится.
При этом главный герой - девятилетний украинский мальчик, и текст вызывает по отношению к нему что угодно, только не гнев и не презрение. Его в первую очередь жалко, конец рассказа совсем грустный. Автор явно не собирается как-то оскорблять и унижать украинцев вообще. Весь едкий сарказм обрушивается на местных националистов, поклоняющихся Цивилизации.
Если у автора националисты исполняют роль тошнотворных уродцев, то что мы можем сказать про его собственные взгляды? Можно, конечно, ответить, что это относится только к украинским националистам, а вот русские не вызывают ничего, кроме восторгов, но не стоит так унижать человека с двумя высшими образованиями. Взгляды Крылова того времени логично было бы назвать АНТИНАЦИОНАЛИЗМОМ. Множество его текстов посвящено максимально едким и бьющим точно в цель издевательствам над националистическими взглядами народов, окружающих русских. Это довольно обычная имперская точка зрения, близкая исторической русской культуре, и именно она быстро принесла Крылову определённую известность. Он слишком сильно выделялся из массы, пишущей длинные и занудные сочинения на национальную тему.
Что случилось с его взглядами дальше? Это открытый для меня вопрос. Может быть, общая атмосфера российской оппозиции оказалась слишком токсичной. Она наполнена платными провокаторами, подставными организациями, а также критически большой массой более чем экзотических граждан (прикормленных либералов нужно рассматривать отдельно). Может быть, сама новорождённая блогосфера оказалась токсичной для такого человека как Крылов. Он тратил массу времени на бесконечные споры и дискуссии с сетевыми обитателями, зачастую вообще анонимными. Может быть, это особенность современного общества: если ты пытаешься говорить о проблемах русского народа, на тебя лепят наклейку "националист", а писателю полагается носить то, что на него налепили читатели. К концу жизни он развернулся почти на 180 градусов, и начал петь чуть ли не гимны миру из "Маленькой жизни". "Золотой ключ" написан уже безнадёжно уставшим и разочаровавшимся человеком, иногда кажущимся не совсем здоровым. Его незаконченность выглядит довольно символично. Впрочем, старые мотивы до конца тоже никогда не исчезали.
Возможно, это общая проблема пост-советских людей, пытающихся организовать какое-то русское движения. России это по европейским меркам огромная и древняя страна, с сильными римско-византийскими корнями, и её историю и культуру нужно в первую очередь осваивать, а не сочинять по-новой. Крылов часто говорил о себе как о поклоннике Николая II, но очевидно, что между его собственными взглядами и взглядами Николая II пролегала пропасть. Всё это отчасти напоминало удобную декорацию.
1. Зулусы - замечательный народ, лучшие воины на свете. Зулусские торговцы - самые честные и предприимчивые, зулусские врачи - самые искусные, зулусские писатели - самые талантливые. Зулусский националист испытывают постоянное чувство гордости за свою нацию.
2. Вокруг зулусов живёт множество разнообразной сволочи. Слабость и убогость этих людишек не мешают им время от времени досаждать зулусам разными подлыми методами, портить и отравлять жизнь. Зулусский националист испытывает постоянный гнев и презрение по отношению к ним.
3. Если дать этой сволочи вволю разгуляться, они и вздохнуть зулусам не дадут. Поэтому зулусы должны всегда поддерживать своих, внимательно следить, чтобы зулусам доставалось всё самое лучшее. "Зулус - помоги зулусу", этот лозунг золотыми буквами вписан в сердце каждого зулусского националиста.
У Крылова есть замечательный рассказ "Маленькая жизнь Стюарта Кельвина Забужко", из раннего творчества. Его многие читали, и стоит прочесть всем остальным, он небольшой, правда, категории 18+ (особенно рекомендуется российским либералам и свидомым патриотам). Нетрудно понять, что со всеми тремя пунктами в тексте наблюдается полный провал. Там есть русские, которых называют москалями, это жестоко угнетаемое и презираемое национальное меньшинство. Главный герой сдаёт кровь на специальный анализ и радуется, что в ней не обнаружено москальских примесей. То есть с гордостью за русских у автора всё плохо. Про какую-то русскую взаимопомощь и говорить не приходится.
При этом главный герой - девятилетний украинский мальчик, и текст вызывает по отношению к нему что угодно, только не гнев и не презрение. Его в первую очередь жалко, конец рассказа совсем грустный. Автор явно не собирается как-то оскорблять и унижать украинцев вообще. Весь едкий сарказм обрушивается на местных националистов, поклоняющихся Цивилизации.
Если у автора националисты исполняют роль тошнотворных уродцев, то что мы можем сказать про его собственные взгляды? Можно, конечно, ответить, что это относится только к украинским националистам, а вот русские не вызывают ничего, кроме восторгов, но не стоит так унижать человека с двумя высшими образованиями. Взгляды Крылова того времени логично было бы назвать АНТИНАЦИОНАЛИЗМОМ. Множество его текстов посвящено максимально едким и бьющим точно в цель издевательствам над националистическими взглядами народов, окружающих русских. Это довольно обычная имперская точка зрения, близкая исторической русской культуре, и именно она быстро принесла Крылову определённую известность. Он слишком сильно выделялся из массы, пишущей длинные и занудные сочинения на национальную тему.
Что случилось с его взглядами дальше? Это открытый для меня вопрос. Может быть, общая атмосфера российской оппозиции оказалась слишком токсичной. Она наполнена платными провокаторами, подставными организациями, а также критически большой массой более чем экзотических граждан (прикормленных либералов нужно рассматривать отдельно). Может быть, сама новорождённая блогосфера оказалась токсичной для такого человека как Крылов. Он тратил массу времени на бесконечные споры и дискуссии с сетевыми обитателями, зачастую вообще анонимными. Может быть, это особенность современного общества: если ты пытаешься говорить о проблемах русского народа, на тебя лепят наклейку "националист", а писателю полагается носить то, что на него налепили читатели. К концу жизни он развернулся почти на 180 градусов, и начал петь чуть ли не гимны миру из "Маленькой жизни". "Золотой ключ" написан уже безнадёжно уставшим и разочаровавшимся человеком, иногда кажущимся не совсем здоровым. Его незаконченность выглядит довольно символично. Впрочем, старые мотивы до конца тоже никогда не исчезали.
Возможно, это общая проблема пост-советских людей, пытающихся организовать какое-то русское движения. России это по европейским меркам огромная и древняя страна, с сильными римско-византийскими корнями, и её историю и культуру нужно в первую очередь осваивать, а не сочинять по-новой. Крылов часто говорил о себе как о поклоннике Николая II, но очевидно, что между его собственными взглядами и взглядами Николая II пролегала пропасть. Всё это отчасти напоминало удобную декорацию.