Странные закономерности исторического рока (Об убийстве Павла I и двух Революциях)
Часто ли вы размышляли о том, каким бы был наш мир, в случае если ход истории пошел несколько иначе? И возникал ли у вас в контексте этих размышлений исторический сюжет, связанный с убийством Павла I и предшествующей этому попыткой русского царя заключить союз с Наполеоном? А ведь вопрос этот является центровым для истории России…
Заговор против Павла I несомненно является одним из наиболее интересных и неоднозначных эпизодов в Истории России. Убийство православного царя его же православными собратьями (со всеми возможными оговорками на немецкое происхождение многих из них) должно было являться чем-то невероятно чудовищным для современников и последующих поколений. Однако в те времена это если и обсуждалось, то лишь в узкодворянских кругах. Сегодня же гораздо больше принято обсуждать убийство левыми эсэрами Николая I и его семьи, а также роль в этом большевиков.
Между тем, думается, что два этих во многом различающихся сюжета связывает некая незримая нить исторического рока. Рока Революции. Ведь именно революционные события были историческим фоном и во времена Павла I и во времена Николая I. В первом случае весь мир был взбудоражен недавно отгремевшей Великой французской буржуазной революцией, а во втором пришедшей Весной человечества.
Эта историческая параллель, пожалуй, имеет все основания для существования, но подобная взаимосвязь является достаточно многомерной. Пожалуй, первый вопрос, который здесь возникает - а каков был бы ход истории, воплотись союз Наполеона и Павла в жизнь?
Ведь в таком случае торговая блокада Англии наверняка увенчалась бы успехом. Французские и русские войска вполне могли дойти до Индии, лишить Британскую империю ее колониального бриллианта и в итоге обрушить все британское могущество. А после этого оставалось делом техники высадить французский десант на острове туманного Альбиона (под покровом этого самого тумана).
Наполеон на поле битвы при Эйлау (1807)
Однако мне вовсе не хочется впадать в поиски альтернативных исторических сюжетов. Скорее это лишь попытка понять какой именно путь был перекрыт России с убийством Павла, уже практически построившего плотный союз с пока что не покорившим всю Европу первым консулом Франции.
Ведь действительно, отношение Наполеона к революции было, мягко говоря, неоднозначное. Молодой генерал Бонапарт возник из полуголодного небытия в тот самый момент, когда разложившаяся Директория еще как то пыталась удержать власть. Методы, которыми Наполеон давил революционные выступления парижан общеизвестны. Как общеизвестны неприязнь и преследования со стороны Наполеона якобинцев, которых, к слову, он подавлял гораздо жестче чем тех же роялистов.
Хотя при этом именно Революция позволила Бонапарту прорваться сквозь жесткие социальные заслонки. Прорваться так же как в последующем это сделали знаменитые маршалы наполеоновской армии. Вполне наглядно характеризует ту противоречивую эпоху сюжет с одним из них к концу жизни ставшем основателем королевской династии и на чьей руке после смерти наследники обнаружили татуировку «Смерть королям». К смерти королей призывали письмена на теле человека из низов, который при первой же возможности сам стал королем.
Наполеон, таким образом, полностью обязанный Революции своим возвышением немедленно стал отсекать огромную часть этой Революции. В сущности, отсекал он все по-настоящему революционное низовое движение масс за человеческую эмансипацию. Что же оставалось после такого купирования буржуазной революции? Что осталось от свободы, равенства и братства?
Осталась лишь свобода. Но свобода эта, ее объем уже напрямую зависел от количества частной собственности сосредоточенной в руках человека. Крупная буржуазия, использовав против роялистов энергию народных масс и заняв их место, немедленно стала эту энергию гасить. В итоге на место аристократии крови пришла аристократия капитала.
Чем же этот сюжет важен для России? Как минимум тем, что случись воплотиться союзу Наполеона и Павла буржуазная модернизация России не заставила бы себя долго ждать. Действительно, ведь Наполеон, хоть и давил низовую, народную Революцию, однако же и не думал о реставрации Бурбонов. Он сразу понял, что под красивыми лозунгами о братстве свои права на планету Земля заявил ее новый хозяин - буржуазия. Этого момента она ждала невероятно долго, возможна даже со времен образования первых торговых городов Двуречья. В любом случае именно Французская революция окончательно оформила мир Модерна, вручив бразды правления этим миром буржуазии.
Могла ли выдержать архаично-феодальная Россия соприкосновение с таким бурлящим новым миром, сохранив после этого свое полусонное состояние? Вряд ли. Да и, судя по всему, сам Павел вовсе не желал противиться тому миру, который нес на штыках своих гренадеров гениальный возмутитель европейского спокойствия.
Наполеон на перевале Сен-Бернар (1803)
И именно в этой связи возникает столь взволновавший меня вопрос - пойдя по прокладываемому французами буржуазному пути, куда бы пришла Россия? К социалистической революции? Но главная загвоздка здесь в том, что Октябрьская революция была крестьянской революцией и возможно именно поэтому она и стала успешной. Те же страны где существовал наиболее многочисленный, развитый и «продвинутый» пролетариат к социалистической революции так и не пришли.
Если бы буржуазное развитие в России началось на сто лет раньше, то каков бы был портрет эпохи в 1917 году? Наверное, капитализм в любом случае породил бы своего могильщика, но ведь ни Маркс, ни Энгельс не могли знать, что миру будет явлен фашизм, который вознамерится повернуть колесо истории вспять. И если бы мир двинулся по пути фашистской реакции, то законы марксистского исторического оптимизма могли уже и не сработать. А раз так, то с фашистской реакцией встретился бы лицом к лицу не русский крестьянин, воспитанный в коллективистской традиции, лишенный порчи буржуазного индивидуализма, живо чувствующий братскую связь со своими товарищами, а некто иной. И смог бы этот иной стать настоящим вершителем Революции и Победы очень большой вопрос.
Возможно, размышляя далее в этом направлении можно закономерно прийти к выводу об особой мессианской роли русского народа, крестьянского в своей массе как первого строителя коммунизма. Но разве нельзя назвать уникальным тот синтез, который наш народ осуществил.
Синтез древнего общинного коллективизма, в сущности восточного, с зародившейся на западе верой в абсолютный прогресс (до этого принадлежащий лишь эгоистичной буржуазии), который должен стремительно привести к восхождению человека, его преобразованию. Очевидно, что на этот вопрос не получится ответить сиюминутно. Но я уверен, что без ответа на него современное марксистское движение не будет двигаться вперед.
Возвращаясь же к теме Николая I можно лишь предположить, что убив Павла I заговорщики, в каком то, смысле предрешили судьбу царской России. Поскольку если России и суждено было встать на буржуазные рельсы, то лучшим временем и основанием был именно союз с Наполеоном. К чему бы он привел, с точки зрения надежд народных масс на революцию, это повторюсь вопрос крайне сложный. Но то, что, перекрыв все дыхательные пути капитализму в России, монархисты-реакционеры сами себе подписали смертный приговор очевидно.
В итоге же возможно именно это позволило русскому крестьянину в течение еще ста лет не оскоромиться буржуазным эгоизмом, живя согласно преданьям старины глубокой и пестуя в себе общинный коллективизм. И возможно именно это дало тот идеальный человеческий материал, который только и мог соединить оставшиеся в подсознании воспоминания о первобытном коммунизме с новой благой вестью человечеству, что предания могут стать былью.