Игра в кальмара: капиталистический антикапитализм?
Мое субъективное восприятие "Игры в кальмара" - идейную его составляющую (антикапитализм) я полностью одобряю и поддерживаю. С художественной точки зрения сериал мне не понравился, он снят как-то топорно и даже примитивно, эмоционально не зацепил, часто было просто скучно смотреть эти чрезмерно растянутые эпизоды с играми. Что касается антикапиталистической критики, то такие виды критики я считаю бесполезными. Эта как раз тот случай, когда критика проблем становится частью этих же проблем.
Написал для группы.
«Капитализм хуже смерти» - рецензия на сериал «Игра в кальмара» с таким названием была опубликована на сайте Forbes. На РБК о корейском сериале писали как о «притче о капиталистической эксплуатации». Но не говорит такая готовность к самокритике буржуазных СМИ о том, что антикапиталистический пафос «Игры в кальмара» не только не несёт в себе ничего нового и опасного для существующей капиталистической системы, но даже в каком-то смысле удобен. И при этом оказался очень прибылен.
Были и другие рецензии, в которых адепты капитализма пытались объяснить, что «на самом деле» сериал «Игра в кальмара» - это вовсе не о капитализме, а о каких-то там других проблемах, более глубоких и т. д. Но это попытки отрицать очевидное.
Острая критика капитализма в «Игре в кальмара» конечно же есть, это его основная тема, если не единственная. Можно сказать, что этот сериал является зеркалом капитализма и идеологии неолиберализма. «Игра в кальмара» высвечивает ряд хорошо известных системных проблем и противоречий капиталистической системы. Например, разоблачается один из главных мифов капитализма - якобы каждый может достичь успеха и стать миллионером, всё зависит только от тебя, хотя на деле всё решает дикая (или шизофреническая) комбинация случая и правил игры, которые пишутся не тобой и в любой момент могут измениться. Индивидуальный успех - это ВСЁ, это главная цель в условиях капитализма и неолиберальной идеологии. Но на что ты готов ради достижения личного успеха? Если ты начнёшь философствовать о том, что цель не должна оправдывать средства, то тебя быстро обойдут (или уберут) те, кто посчитает, что цель как раз оправдывает любые средства. Таковы правила игры капиталистической системы, такова её внутренняя логика и её системные особенности. И «Игра в кальмара» делает на этом очень сильный акцент. В том диком реалити-шоу для богатых размер твоего успеха (в денежном выражении) непосредственно зависит от числа трупов тех, по головам которых ты к этому успеху продвигаешься. Каждая новая смерть приближает тебя к победе и означает увеличение твоего денежного выигрыша. Один из самых сильных моментов в сериале - сыплющиеся в шар-копилку (денежное солнце) всё новые пачки денег вслед за объявлениями о смертях участников игры; «чужая смерть - твоя выгода, твоя прибыль, чем больше смертей, тем я богаче» - и это нормально, играем дальше («шоу должно продолжаться...»). Деньги и капитал в сериале очень прочно связываются со смертью и человеческими страданиями - и это, конечно, сильная сторона «Игры в кальмара».
Тотальная конкуренция и крайний эгоизм, которые являются важнейшей и неотъемлемой составляющей капитализма, доведены здесь до предела. Сотрудничество превращается лишь во временное средство, которое используется исключительно для достижения результата одним победителем, который, избавившись и от конкурентов, и от членов своей команды, причём совершенно любым способом, получает всё. В таких условиях сотрудничество просто не может быть искренним и настоящим, оно не может играть стержневую роль в социуме. И победителем в такой игре скорее всего должен стать настоящий психопат, если только в дело не вмешается вездесущий случай, который и помогал главному герою. Но, судя по всему, истинные победители в этой, как и в более глобальной капиталистической игре - действительно психопаты, или в крайнем случае личности с психопатическими чертами. Это - хозяева игры, а заодно и одни из хозяев всего капиталистического мира - организатор «реалити-шоу» и «люди в масках».
Также в сериале очень жёстко развенчиваются мифы о равенстве возможностей, о личной свободе и уважении к ней, а также о свободе выбора. Даблбайнд - это такой потенциально патогенный способ коммуникации, когда человек не сталкивается ни с прямым физическим насилием или его угрозой, ни с явным психологическим давлением, но просто опутывается такой странной, невидимой, но удушающей коммуникационной паутиной, которая на деле лишает его возможности выбора и может привести к серьёзным психологическим проблемам. При этом внешне ситуация выглядит так, как будто у всех есть свобода выбора и вообще всё замечательно. Даблбайндовых ситуаций в жизни (в том числе и в политике, в социальной жизни, в экономике) очень много и в сериале всё это тоже есть.
Однако все эти черты капиталистического общества давно и хорошо известны. Гораздо более важный вопрос заключается в поиске путей выхода за рамки капитализма, в строительстве нового общества. Вместо этого, как обычно, мы видим использование старого шаблона - «одиночка против плохих людей».
Поэтому другой, и гораздо более важный, вопрос заключается в том, насколько подобная критика полезна в деле преодоления капитализма и не включается ли она в сложный процесс по воспроизводству капиталистической системы.
Главные герои сериала - люди, попавшие в бедственное положение в условиях капитализма. При этом большинство из них пытались следовать одному из главных императивов капитализма, стремясь к успеху, к деньгам, к богатству. Далее эта система, в лице «сильных мира сего», с изощрённой жестокостью эксплуатирует одновременно и критическое положение героев, и их надежду разбогатеть. Страдания и смерть участников игр служит развлечением для богатых, они превращены в реалити-шоу. Казалось бы, мы видим действительно весьма острую критику капитализма. Однако стоит задуматься о том, как воспринимается подобный сюжет современным зрителем.
По мнению Зигмунта Баумана, «наличие большой армии бедняков и широко известная бедственность их положения являются для существующего порядка важнейшим и, возможно, даже решающим, уравновешивающим фактором». Один только вид бедняков и всех попавших в бедственное положение вызывает страх оказаться на их месте и делает обеспеченную часть общества очень покладистой. «Этот вид ограничивает их воображение и связывает руки. Они не отваживаются вообразить иной мир и становятся слишком осмотрительными, чтобы попытаться изменить этот» (З. Бауман «Индивидуализированное общество»).
«...преисподняя перенесена сегодня на землю, прочно укоренена в мирскую жизнь и представлена в виде, готовом для мгновенного употребления. Нынешние бедняки - это коллективный «другой» перепуганных потребителей; они теперь олицетворяют ад...».
Иными словами, если когда-то были живы надежды, что привлечение внимания к попавшим в бедственное положение откроет правду о существующей системе и послужит стимулом к революционным преобразованиям, то теперь эта картина служит стабилизирующим фактором. Не только обеспеченная часть общества, но и все те, кто не относится к наиболее бедным слоям общества, скорее всего готовы лишь увеличивать любые усилия, чтобы получше приспособиться к существующему порядку, не пересечь грань бедности и даже, возможно, «вытянуть счастливый билет». Пресловутые социальные лифты работают в обе стороны - это, в той или иной степени, понимают все.
Кроме того, всегда можно занять удобную позицию, когда последствия социально-экономических (системных) проблем переносятся на бедняков («они сами во всём виноваты»).
Ещё в 1960-х годах социальный психолог Мелвин Лернер занялся изучением причин весьма распространённого в американском обществе негативного отношения к беднякам, подробнее об этом здесь («Наше общество быстро производит богатых людей в герои, а бедняков назначает козлами отпущения»)
https://vk.com/@redpsychology-kak-sluchai-upravlyaet-nashei-zhiznu-l-mlodinov
Сложно сказать, как лучше всего снимать социальное кино, но, возможно, было бы лучше, если бы капиталистическая конкуренция показывалась как составная часть обычной жизни, без таких сюжетных ходов как в «Игре в кальмара», где ситуация выглядит всё-таки малоправдоподобной и нереалистичной. Использование метафор и гипербол может не только расширять и углублять наше понимание каких-либо проблем, но и уводить в сторону. В данном случае примерно 90% времени отведено под демонстрацию тех самых предельно жестоких игр на выживание, которые сняты ярко, динамично, детализировано и кроваво, а реальные жизненные условия и проблемы героев сериала отходят на дальний план. Излишняя детализация «игрового процесса» возможно приближает сериал к разряду шоу. Страдания и гибель героев сериала по сюжету выступают в качестве развлекательного зрелища для скучающих богачей, но и сам сериал становится зрелищем (для всех), которое легко воспринимать отстранённо, уютно устроившись перед каким-нибудь экраном.
Возможно, что сам формат сериалов, тем более идущих по Netflix, не совместим с серьёзной социальной критикой. Мы уже давно имеем дело с индустрией культуры, в которой производится серийная продукция, рассчитанная исключительно на стандартизированное восприятие, с целью извлечения прибыли. А зрители изначально настроены на потребление расслабляющего и развлекательного контента.
Рекламный дискурс, писал Жан Бодрийяр, имеет не убеждающее влияние, а скорее разубеждающее, он погружает зрителя/потребителя в инфантильное и приятно-расслабленное состояние, когда приятно тешить себя иллюзией о том, что огромная индустрия производства и сбыта товаров (то есть тот самый рынок как родительская инстанция) заботится об удовлетворении всех твоих желаний и потребностей. И тоже самое можно сказать в отношении всей масс-культуры и, в частности, киноиндустрии. Ведь как здорово и как приятно, что есть целая киноиндустрия, которая постоянно очень щедро снабжает нас столь разнообразными историями, можно сказать, рассказывает нам сказки.
Реклама, массмедиа и логика Деда Мороза (из «Системы вещей» Жана Бодрияйра)
https://vk.com/@redpsychology-reklama-massmedia-i-logika-deda-moroza
Возможно более правильное направление социального кино заключается в деконструкции того образа жизни и мировоззрения, из которых современный зритель созерцает и потребляет зрелища. Но вряд ли, например, тонкую и умную иронию по поводу «скромного обаяния буржуазии» можно сейчас найти не только на Netflix, но и где либо ещё. Да и вряд ли она будет воспринята миллионами. Резкая и прямая критика буржуазности, мелкобуржуазности, конформизма и т. д. вряд ли имеет какой смысл с точки зрения преобразования общества. Надо хорошо понимать, что прямая и острая критика как правило вызывает оборонительную и даже агрессивно-оборонительную реакцию. Каждый просто начинает ещё больше отстаивать и оправдывать свой образ мыслей и свои поступки. А умная ирония или тонкий диалог со зрителем - это совсем не то, что можно найти в современном кино (и не то, что может быть воспринято массовым зрителем).
Даже если в каком-либо фильме или сериале вдруг и поднимается некая социально-экономическая проблема, далее сразу активируется старая схема - борьба хорошего героя-одиночки (либо мизерной группы «хороших») против «плохих парней», либо против «всего плохого». «Победой» в этом случае будет месть, наказание отдельных «плохих парней», либо их физическое устранение. Ни о каком устранении частной собственности на средства производства в «свободном» современном кинематографе речи не идёт. Коллективные действия больших групп людей, объединённых по горизонтальному признаку, да ещё приверженных какой-либо (не будем уточнять какой) идеологией и не дай бог объединяющихся в партию, которая ставит вопрос дальнейшее существование капитализма - вот совершенно невозможный сюжет для современного кино. К сожалению, как очень точно заметил Славой Жижек, действительно очень многим сейчас проще представить конец света, чем конец капитализма.
Даже фильмы про профсоюзные движения - очень большая редкость, но и там практически не озвучивается классовый вопрос и проблемы капитализма как системы, которую надо бы сменить. В моде сейчас несколько другие темы. В индустрии культуры повестку дня определяют те, у кого есть большие деньги.
Если кинематограф и сможет оказывать какое-то революционное влияние на массы, то этого можно добиться не пафосными речами и лозунгами с экрана, и даже не через показ проблем и язв капитализма (это всё уже было, начиная с классической литературы), а с помощью демонстрации успешных моделей поведения (а точнее - коллективных действий), когда повествование идёт скорее не во фрейме проблемы, а во фрейме результата. Но кто будет такое снимать и, главное, финансировать?
Поэтому и не стоит переоценивать социально-критический потенциал современного кинематографа.
Даже если признать, что какой-либо сериал или фильм действительно содержит очень глубокую и актуальную критику капитализма и неолиберализма, и даже если в нём выражены настоящие революционные идеи, они скорее всего будут «обезврежены» преобладающим настроем большинства зрителей. А необходимость соответствовать «требованиям рынка», с другой стороны, также будет способствовать превращению любой идеи, любого сюжета в удобный для приятного потребления продукт.
Всё уже давно превращается в зрелище, в спектакль. Уже давно стали очень популярными развлекательные шоу, построенные по схеме игр на выживание. Их главный посыл, как отмечал З. Бауман: «Жизнь - это жестокая игра для жёстких людей…. В этой игре жалость и сострадание равносильны самоубийству. Если вы уступаете остальным в жёсткости и отсутствии щепетильности, они вас прикончат - вне зависимости от того, будут ли при этом испытывать угрызения совести или нет. Всегда выживает сильнейший».
https://vk.com/@redpsychology-z-bauman-ob-igrah-na-vyzhivanie
В условиях современной культуры просмотр «Игры в кальмара» может просто незаметно сливаться с созерцанием подобных и других шоу, а также спортивных шоу (к тому же делать ставки на спорт, на победителя - это развлечение также набирает популярность в массах...)
Имеет смысл также вспомнить о современном диффузном (просвещённом) цинизме, суть которого описывают Петер Слотердайк и Жижек. «Делать худшее, зная лучшее» - вот формула нового цинизма. Слотердайк: «цинизм есть просвещённое ложное сознание. Это модернизированное несчастное сознание, над которым уже небезуспешно и в то же время напрасно поработало Просвещение. Оно усвоило просветительские наставления, но не осуществило того, к чему они призывали,- и, пожалуй, не могло осуществить...
Это «Приспособленчество, сознающее себя таковым и пожертвовавшее знанием лучшего в силу «вынужденной необходимости»...
Необходимость выживания и желание самоутвердиться смирили и унизили просвещённое сознание. Оно становится больным от того, что вынуждено принимать заданные ему отношения, которые для него сомнительны, от того, что ему приходится примеряться к ним, а в итоге и заниматься делами, с ними связанными.
...циники не глупы, они вполне видят то Ничто, к которому всё движется. Однако конституция их души достаточно эластична, чтобы включать в себя постоянное сомнение в смысле собственной деятельности, осуществляемой ради выживания. Они сознают, что делают, но тем не менее делают это, поскольку действовать так их принуждает положение вещей и не заглядывающий далеко инстинкт самосохранения; они говорят на одном и том же языке: «Ничего не попишешь».
https://vk.com/wall-111877082_768
Жижек: «это общая идеология цинизма: есть много проблем, но мы в действительности ничего не можем с ними сделать. Политика кошмарна, всё коррумпировано, но ты не можешь это изменить. Это своего рода пассивное отступление. Есть люди, которые протестуют, но, к сожалению, доминирующее отношение - это просвещённый цинизм. И людей, которые так думают, очень тяжело расшевелить. А знаете почему? Люди всё признают. Ты говоришь им: «Но мы живём в ужасном обществе, грядёт экологическая катастрофа», а они отвечают: «Да, но что мы можем сделать?». Очень сложно пробудить таких людей».
А чтобы современные циники не скучали, для них будут снимать второй сезон «Игры в кальмара».
Немного бухгалтерии: «Netflix оценил южнокорейский сериал «Игра в кальмара» более чем в $891 млн, сообщил Bloomberg... на создание сериала потратили $21,4 млн. Netflix отчитался за третий квартал 2021 года... По сравнению с прошлым годом: выручка выросла на 16%, до 7,5 млрд долларов... В третьем квартале число платных подписчиков Netflix выросло на 4,4 млн...».
Ну а с ростом революционных и антикапиталистических настроений всё пока довольно сложно.
Написал для группы.
«Капитализм хуже смерти» - рецензия на сериал «Игра в кальмара» с таким названием была опубликована на сайте Forbes. На РБК о корейском сериале писали как о «притче о капиталистической эксплуатации». Но не говорит такая готовность к самокритике буржуазных СМИ о том, что антикапиталистический пафос «Игры в кальмара» не только не несёт в себе ничего нового и опасного для существующей капиталистической системы, но даже в каком-то смысле удобен. И при этом оказался очень прибылен.
Были и другие рецензии, в которых адепты капитализма пытались объяснить, что «на самом деле» сериал «Игра в кальмара» - это вовсе не о капитализме, а о каких-то там других проблемах, более глубоких и т. д. Но это попытки отрицать очевидное.
Острая критика капитализма в «Игре в кальмара» конечно же есть, это его основная тема, если не единственная. Можно сказать, что этот сериал является зеркалом капитализма и идеологии неолиберализма. «Игра в кальмара» высвечивает ряд хорошо известных системных проблем и противоречий капиталистической системы. Например, разоблачается один из главных мифов капитализма - якобы каждый может достичь успеха и стать миллионером, всё зависит только от тебя, хотя на деле всё решает дикая (или шизофреническая) комбинация случая и правил игры, которые пишутся не тобой и в любой момент могут измениться. Индивидуальный успех - это ВСЁ, это главная цель в условиях капитализма и неолиберальной идеологии. Но на что ты готов ради достижения личного успеха? Если ты начнёшь философствовать о том, что цель не должна оправдывать средства, то тебя быстро обойдут (или уберут) те, кто посчитает, что цель как раз оправдывает любые средства. Таковы правила игры капиталистической системы, такова её внутренняя логика и её системные особенности. И «Игра в кальмара» делает на этом очень сильный акцент. В том диком реалити-шоу для богатых размер твоего успеха (в денежном выражении) непосредственно зависит от числа трупов тех, по головам которых ты к этому успеху продвигаешься. Каждая новая смерть приближает тебя к победе и означает увеличение твоего денежного выигрыша. Один из самых сильных моментов в сериале - сыплющиеся в шар-копилку (денежное солнце) всё новые пачки денег вслед за объявлениями о смертях участников игры; «чужая смерть - твоя выгода, твоя прибыль, чем больше смертей, тем я богаче» - и это нормально, играем дальше («шоу должно продолжаться...»). Деньги и капитал в сериале очень прочно связываются со смертью и человеческими страданиями - и это, конечно, сильная сторона «Игры в кальмара».
Тотальная конкуренция и крайний эгоизм, которые являются важнейшей и неотъемлемой составляющей капитализма, доведены здесь до предела. Сотрудничество превращается лишь во временное средство, которое используется исключительно для достижения результата одним победителем, который, избавившись и от конкурентов, и от членов своей команды, причём совершенно любым способом, получает всё. В таких условиях сотрудничество просто не может быть искренним и настоящим, оно не может играть стержневую роль в социуме. И победителем в такой игре скорее всего должен стать настоящий психопат, если только в дело не вмешается вездесущий случай, который и помогал главному герою. Но, судя по всему, истинные победители в этой, как и в более глобальной капиталистической игре - действительно психопаты, или в крайнем случае личности с психопатическими чертами. Это - хозяева игры, а заодно и одни из хозяев всего капиталистического мира - организатор «реалити-шоу» и «люди в масках».
Также в сериале очень жёстко развенчиваются мифы о равенстве возможностей, о личной свободе и уважении к ней, а также о свободе выбора. Даблбайнд - это такой потенциально патогенный способ коммуникации, когда человек не сталкивается ни с прямым физическим насилием или его угрозой, ни с явным психологическим давлением, но просто опутывается такой странной, невидимой, но удушающей коммуникационной паутиной, которая на деле лишает его возможности выбора и может привести к серьёзным психологическим проблемам. При этом внешне ситуация выглядит так, как будто у всех есть свобода выбора и вообще всё замечательно. Даблбайндовых ситуаций в жизни (в том числе и в политике, в социальной жизни, в экономике) очень много и в сериале всё это тоже есть.
Однако все эти черты капиталистического общества давно и хорошо известны. Гораздо более важный вопрос заключается в поиске путей выхода за рамки капитализма, в строительстве нового общества. Вместо этого, как обычно, мы видим использование старого шаблона - «одиночка против плохих людей».
Поэтому другой, и гораздо более важный, вопрос заключается в том, насколько подобная критика полезна в деле преодоления капитализма и не включается ли она в сложный процесс по воспроизводству капиталистической системы.
Главные герои сериала - люди, попавшие в бедственное положение в условиях капитализма. При этом большинство из них пытались следовать одному из главных императивов капитализма, стремясь к успеху, к деньгам, к богатству. Далее эта система, в лице «сильных мира сего», с изощрённой жестокостью эксплуатирует одновременно и критическое положение героев, и их надежду разбогатеть. Страдания и смерть участников игр служит развлечением для богатых, они превращены в реалити-шоу. Казалось бы, мы видим действительно весьма острую критику капитализма. Однако стоит задуматься о том, как воспринимается подобный сюжет современным зрителем.
По мнению Зигмунта Баумана, «наличие большой армии бедняков и широко известная бедственность их положения являются для существующего порядка важнейшим и, возможно, даже решающим, уравновешивающим фактором». Один только вид бедняков и всех попавших в бедственное положение вызывает страх оказаться на их месте и делает обеспеченную часть общества очень покладистой. «Этот вид ограничивает их воображение и связывает руки. Они не отваживаются вообразить иной мир и становятся слишком осмотрительными, чтобы попытаться изменить этот» (З. Бауман «Индивидуализированное общество»).
«...преисподняя перенесена сегодня на землю, прочно укоренена в мирскую жизнь и представлена в виде, готовом для мгновенного употребления. Нынешние бедняки - это коллективный «другой» перепуганных потребителей; они теперь олицетворяют ад...».
Иными словами, если когда-то были живы надежды, что привлечение внимания к попавшим в бедственное положение откроет правду о существующей системе и послужит стимулом к революционным преобразованиям, то теперь эта картина служит стабилизирующим фактором. Не только обеспеченная часть общества, но и все те, кто не относится к наиболее бедным слоям общества, скорее всего готовы лишь увеличивать любые усилия, чтобы получше приспособиться к существующему порядку, не пересечь грань бедности и даже, возможно, «вытянуть счастливый билет». Пресловутые социальные лифты работают в обе стороны - это, в той или иной степени, понимают все.
Кроме того, всегда можно занять удобную позицию, когда последствия социально-экономических (системных) проблем переносятся на бедняков («они сами во всём виноваты»).
Ещё в 1960-х годах социальный психолог Мелвин Лернер занялся изучением причин весьма распространённого в американском обществе негативного отношения к беднякам, подробнее об этом здесь («Наше общество быстро производит богатых людей в герои, а бедняков назначает козлами отпущения»)
https://vk.com/@redpsychology-kak-sluchai-upravlyaet-nashei-zhiznu-l-mlodinov
Сложно сказать, как лучше всего снимать социальное кино, но, возможно, было бы лучше, если бы капиталистическая конкуренция показывалась как составная часть обычной жизни, без таких сюжетных ходов как в «Игре в кальмара», где ситуация выглядит всё-таки малоправдоподобной и нереалистичной. Использование метафор и гипербол может не только расширять и углублять наше понимание каких-либо проблем, но и уводить в сторону. В данном случае примерно 90% времени отведено под демонстрацию тех самых предельно жестоких игр на выживание, которые сняты ярко, динамично, детализировано и кроваво, а реальные жизненные условия и проблемы героев сериала отходят на дальний план. Излишняя детализация «игрового процесса» возможно приближает сериал к разряду шоу. Страдания и гибель героев сериала по сюжету выступают в качестве развлекательного зрелища для скучающих богачей, но и сам сериал становится зрелищем (для всех), которое легко воспринимать отстранённо, уютно устроившись перед каким-нибудь экраном.
Возможно, что сам формат сериалов, тем более идущих по Netflix, не совместим с серьёзной социальной критикой. Мы уже давно имеем дело с индустрией культуры, в которой производится серийная продукция, рассчитанная исключительно на стандартизированное восприятие, с целью извлечения прибыли. А зрители изначально настроены на потребление расслабляющего и развлекательного контента.
Рекламный дискурс, писал Жан Бодрийяр, имеет не убеждающее влияние, а скорее разубеждающее, он погружает зрителя/потребителя в инфантильное и приятно-расслабленное состояние, когда приятно тешить себя иллюзией о том, что огромная индустрия производства и сбыта товаров (то есть тот самый рынок как родительская инстанция) заботится об удовлетворении всех твоих желаний и потребностей. И тоже самое можно сказать в отношении всей масс-культуры и, в частности, киноиндустрии. Ведь как здорово и как приятно, что есть целая киноиндустрия, которая постоянно очень щедро снабжает нас столь разнообразными историями, можно сказать, рассказывает нам сказки.
Реклама, массмедиа и логика Деда Мороза (из «Системы вещей» Жана Бодрияйра)
https://vk.com/@redpsychology-reklama-massmedia-i-logika-deda-moroza
Возможно более правильное направление социального кино заключается в деконструкции того образа жизни и мировоззрения, из которых современный зритель созерцает и потребляет зрелища. Но вряд ли, например, тонкую и умную иронию по поводу «скромного обаяния буржуазии» можно сейчас найти не только на Netflix, но и где либо ещё. Да и вряд ли она будет воспринята миллионами. Резкая и прямая критика буржуазности, мелкобуржуазности, конформизма и т. д. вряд ли имеет какой смысл с точки зрения преобразования общества. Надо хорошо понимать, что прямая и острая критика как правило вызывает оборонительную и даже агрессивно-оборонительную реакцию. Каждый просто начинает ещё больше отстаивать и оправдывать свой образ мыслей и свои поступки. А умная ирония или тонкий диалог со зрителем - это совсем не то, что можно найти в современном кино (и не то, что может быть воспринято массовым зрителем).
Даже если в каком-либо фильме или сериале вдруг и поднимается некая социально-экономическая проблема, далее сразу активируется старая схема - борьба хорошего героя-одиночки (либо мизерной группы «хороших») против «плохих парней», либо против «всего плохого». «Победой» в этом случае будет месть, наказание отдельных «плохих парней», либо их физическое устранение. Ни о каком устранении частной собственности на средства производства в «свободном» современном кинематографе речи не идёт. Коллективные действия больших групп людей, объединённых по горизонтальному признаку, да ещё приверженных какой-либо (не будем уточнять какой) идеологией и не дай бог объединяющихся в партию, которая ставит вопрос дальнейшее существование капитализма - вот совершенно невозможный сюжет для современного кино. К сожалению, как очень точно заметил Славой Жижек, действительно очень многим сейчас проще представить конец света, чем конец капитализма.
Даже фильмы про профсоюзные движения - очень большая редкость, но и там практически не озвучивается классовый вопрос и проблемы капитализма как системы, которую надо бы сменить. В моде сейчас несколько другие темы. В индустрии культуры повестку дня определяют те, у кого есть большие деньги.
Если кинематограф и сможет оказывать какое-то революционное влияние на массы, то этого можно добиться не пафосными речами и лозунгами с экрана, и даже не через показ проблем и язв капитализма (это всё уже было, начиная с классической литературы), а с помощью демонстрации успешных моделей поведения (а точнее - коллективных действий), когда повествование идёт скорее не во фрейме проблемы, а во фрейме результата. Но кто будет такое снимать и, главное, финансировать?
Поэтому и не стоит переоценивать социально-критический потенциал современного кинематографа.
Даже если признать, что какой-либо сериал или фильм действительно содержит очень глубокую и актуальную критику капитализма и неолиберализма, и даже если в нём выражены настоящие революционные идеи, они скорее всего будут «обезврежены» преобладающим настроем большинства зрителей. А необходимость соответствовать «требованиям рынка», с другой стороны, также будет способствовать превращению любой идеи, любого сюжета в удобный для приятного потребления продукт.
Всё уже давно превращается в зрелище, в спектакль. Уже давно стали очень популярными развлекательные шоу, построенные по схеме игр на выживание. Их главный посыл, как отмечал З. Бауман: «Жизнь - это жестокая игра для жёстких людей…. В этой игре жалость и сострадание равносильны самоубийству. Если вы уступаете остальным в жёсткости и отсутствии щепетильности, они вас прикончат - вне зависимости от того, будут ли при этом испытывать угрызения совести или нет. Всегда выживает сильнейший».
https://vk.com/@redpsychology-z-bauman-ob-igrah-na-vyzhivanie
В условиях современной культуры просмотр «Игры в кальмара» может просто незаметно сливаться с созерцанием подобных и других шоу, а также спортивных шоу (к тому же делать ставки на спорт, на победителя - это развлечение также набирает популярность в массах...)
Имеет смысл также вспомнить о современном диффузном (просвещённом) цинизме, суть которого описывают Петер Слотердайк и Жижек. «Делать худшее, зная лучшее» - вот формула нового цинизма. Слотердайк: «цинизм есть просвещённое ложное сознание. Это модернизированное несчастное сознание, над которым уже небезуспешно и в то же время напрасно поработало Просвещение. Оно усвоило просветительские наставления, но не осуществило того, к чему они призывали,- и, пожалуй, не могло осуществить...
Это «Приспособленчество, сознающее себя таковым и пожертвовавшее знанием лучшего в силу «вынужденной необходимости»...
Необходимость выживания и желание самоутвердиться смирили и унизили просвещённое сознание. Оно становится больным от того, что вынуждено принимать заданные ему отношения, которые для него сомнительны, от того, что ему приходится примеряться к ним, а в итоге и заниматься делами, с ними связанными.
...циники не глупы, они вполне видят то Ничто, к которому всё движется. Однако конституция их души достаточно эластична, чтобы включать в себя постоянное сомнение в смысле собственной деятельности, осуществляемой ради выживания. Они сознают, что делают, но тем не менее делают это, поскольку действовать так их принуждает положение вещей и не заглядывающий далеко инстинкт самосохранения; они говорят на одном и том же языке: «Ничего не попишешь».
https://vk.com/wall-111877082_768
Жижек: «это общая идеология цинизма: есть много проблем, но мы в действительности ничего не можем с ними сделать. Политика кошмарна, всё коррумпировано, но ты не можешь это изменить. Это своего рода пассивное отступление. Есть люди, которые протестуют, но, к сожалению, доминирующее отношение - это просвещённый цинизм. И людей, которые так думают, очень тяжело расшевелить. А знаете почему? Люди всё признают. Ты говоришь им: «Но мы живём в ужасном обществе, грядёт экологическая катастрофа», а они отвечают: «Да, но что мы можем сделать?». Очень сложно пробудить таких людей».
А чтобы современные циники не скучали, для них будут снимать второй сезон «Игры в кальмара».
Немного бухгалтерии: «Netflix оценил южнокорейский сериал «Игра в кальмара» более чем в $891 млн, сообщил Bloomberg... на создание сериала потратили $21,4 млн. Netflix отчитался за третий квартал 2021 года... По сравнению с прошлым годом: выручка выросла на 16%, до 7,5 млрд долларов... В третьем квартале число платных подписчиков Netflix выросло на 4,4 млн...».
Ну а с ростом революционных и антикапиталистических настроений всё пока довольно сложно.