Социально-антисоциальный вид. О книге М. Либермана
Еще раз об идеях из книги М. Либермана «Социальный вид». Книга, повторюсь, очень полезная и нужная. Однако ее лучше всего воспринимать как введение в тему. Многие ключевые вопросы, которых касается автор, требуют дальнейшего осмысления и развития.
Да, новейшие исследования мозга убедительно показывают, что мы на фундаментальном уровне сконструированы как социальные существа. В нас зашиты в качестве базовых свойств стремление быть частью социума (социальной группы), нравится окружающим, строить отношения, думать о том что думают окружающие (ментализация) и даже способность к самоконтролю ради удачной интеграции в социум и др. Либерман также приводит свои доказательства того, что представления о существовании «отдельного и независимого Я, движимого его собственными желаниями и расчетом» - это иллюзия (в том числе и идеологическая иллюзия. Данные об исследовании медиальной префронтальной коры (МПК) - одна из наиболее интересных частей книги.
«Думаю, аналогия с троянским конем применима и к нашему «я». На западе считается, что именно личность отличает нас от всех прочих людей и обеспечивает нам уникальный путь к достижению целей и самореализации. Свое «я» - наше восприятие себя - мы представляем как герметичный сундук с сокровищами, как неприступную крепость, доступную только нам одним. Будь так на самом деле, мы не
рассуждали бы об этом в книге про социальность мозга. Но, по всей видимости, «я» - это самая хитроумная уловка эволюции.
Могу сказать с уверенностью: наше «я», по крайней мере отчасти, - это ловко замаскированный обман, благодаря которому социум проникает внутрь и «захватывает» нас, а мы этого даже не замечаем». (раздел «Троянский человек»).
Вот даже как! После таких пассажей американскому профессору хочется искренне пожать руку!
Но эти рассуждения надо развивать. Почему же тогда у нас столько проблем? Если мы - социальный вид, откуда берется столько внутривидовой агрессии в самых разных видах, вплоть до деструктивности.
Думаю, здесь должен быть сделан следующий шаг - признать глубокую противоречивость социального устройства. У Либермана этого нет, но, понятно, что он не ставил своей целью проведение социологического анализа.
Но без него никак. И особенно никак без левых. И без диалектики никуда. Весь социум (экономика, культура, человеческие отношения - решительно всё) пронизаны конфликтами, противоречиями и парадоксами.
«Запрограммированный» на жизнь в обществе и на приспособление к нему «троянский человек» сталкивается с тем, что он просто не может приспособиться к социальному порядку, который предъявляет к нему противоречивые требования, часто по сути даблбайндовые, и в свою очередь сам противоречив и изменчив. Ну можно также вспомнить и ненаучные определения, которые тем менее нередко оказываются уместны - социальные требования и порядки часто бывают просто фальшивы и многоэтажно лицемерны, что психологически хуже и опаснее прямого авторитаризма.
Вот в этом направлении и нужно копать.
Ну или так. Живая система в виде стаи волков или обезьян слишком сильно отличается от социума, которой сам состоит из разных систем - экономика (а финансовая система быть уже и не совсем относится к экономике), культура, массмедиа, технологии, система власть, человеческих отношений… А что такое свод социальных правил - это же конкурирующие и часто органически несовместимые друг с другом системы.
Вот и получается, что человек как социальный вид имеет большие проблемы со своей социальностью, порой превращаясь в условно говоря антисоциальный вид.
Не знаю как это можно осмыслять без диалектики.
ПЕрвая запись о книге Либермана Теория личной выгоды - о мифах неолиберализма
Книга есть в сети.
Ещё Фромма я вспомнил, когда читал «Социальный вид». В частности его идею об экзистенциальных проблемах человеческого существования и необходимости ответа по каждой из этих проблем. Там у него есть пункт о необходимости решения того, как устанавливать отношения с другими людьми, в условиях исчезновения инстинктивной детерминации поведения и роста неокортекса. Один путь - слепой конфрормизм, симбиотические связи и зависимости, это тупиковый и даже катастрофический путь. Другой путь - конструктивный…
Поэтому мало просто сказать и доказать, что мы социальный вид. Надо понять как нам жить в социуме и н6е погибнуть, и как менять социум...