«Джокер» как смех масскультуры
Причем это смех над своими потребителями. «Джокер» мне не понравился, особенно в плане смыслового наполнения. Положительно (для себя) отметить я могу только стилистику (хотя «те фильмы», на которые стилистически равняется «Джокер» мне все-равно гораздо ближе), актерскую и операторскую работу…
Зря они тащат в свои фильмы тему психопатологии. Но зато как это способствует росту Прибыли! Особенно если знать как все подать, чтобы было зрелищно и чтобы была видимость смысла.
Смех Джокера - это вообще-то неврология, это внутреннее заболевание, то есть это никак не имеет отношения к каким-либо проблемам во взаимоотношениях с социумом и с другими людьми, да и к «внутренним» психологическим проблемам тоже. С медицинской точки зрения в этом случае мог бы появляться неконтролируемый плач, но для коммерческой успешности нужен был смех.
Иными словами, если бы имела место задача показать к чему приводит требование подавлять спонтанные реакции и эмоции, а также навязывание «позитивности» (улыбаться в ответ на все что угодно), то не надо было тащить сюда неврологию и психопатологию, тем более такую. Однако на истории совершенного «обычного человека», попавшего под пресс капитализма (как это снимает, например, Кен Лоуч), не выехать к вершинам коммерческого и зрительского успеха (вот и Кен Лоуч больше известен только кинокритикам, хотя он очень уважаем ими).
Если говорить о теме социального протеста (или бунта), которая якобы присутствует фильме, то, на мой взгляд, «Джокер» по большей части дискредитирует идею протеста через ее патологизацию. Фильм очень прочно связывает социальный протест с безумием, а также с безумным лидером, который попросту стал опасным убийцей, открыто заявляющим о своей полной аполитичности; сама масса протестующих также подается как просто безумная толпа, готовая драться с кем попало (спонтанная драка в метро), жечь машины и т.д., не озвучивая никаких системных политических требований.
Я бы назвал такие «бунты», как и «бунт» самого Джокера частью системного процесса - системе «требуется» время от времени провоцировать подобные возмущения в себе самой ради еще более устойчивого гомеостаза. Она порождает такие возмущения («бунты»), которые вполне сможет погасить и полностью ассимилирует всякую подобную «активность», которая внешне направлена против нее. К подобным бунтам, к уличному насилию и т.п. все уже давно готовы, это все заранее написанный сценарий игры, с прописанными вариантами ее финала. Другие игры, которые тут ведутся? состоят в том, чтобы провоцировать человека на враждебность, на агрессию (или на иные действия), а потом обвинять его в этом - «какой ты злой, агрессивный, раздражительный…».
Тема социальной несправедливости в «Джокере» затемняется старательно демонстрируемой психопатологией.
Но и эта тема у меня не вызвала абсолютно никакого эмоционального отклика (я говорю, естественно, только о своем восприятии). Вероятно еще и потому, что «Джокер» мне показался фильмом исключительно технологичным, неискренним. «Джокер» - это очередной продукт индустрии культуры, основное предназначение которого - приносить прибыль, причем максимальную. Вся подобная продукция (а ней относится и литература, и ТВ) создается по определенным схемам, она должна, по замыслам создателей, завладевать вниманием потребителя/зрителя, «цеплять» за предположительно болезненные точки в психике (бессознательном) потребителя, играть на ожиданиях, страхах, тревоги, стереотипах, а также на просто глупости.
Если посмотреть на «послужной список» создателей «Джокера», то я и не верю, что они способны на что-то иное.
На чем играет «Джокер»? На предположении, что у большинства людей (зрителей), скажем так, имеется подавленная нереализованная агрессия - и вот вам смотрите и наслаждайтесь, получайте вместе с Джокером удовольствие от убийств и деструктивности, а также от мести (здесь, точнее, смещенная агрессия). Ну как можно за такой насыщенный конструктивными смыслами фильм не дать кучу Оскаров???))) И как это хорошо показывает суть современной буржуазной культуры!
При это фильм, естественно, не занимается исследованием и осмысление все этих сложнейших вопросов. Зато чрезвычайно зрелищно и эффектно показывать образ деструктивности и жестокости кинематограф научился превосходно, ибо это очень прибыльно.
На киношный образ «чрезвычайно опасного психа (психопата)» мне уже сложно смотреть без скуки. И это на самом деле очень плохой образ, он, в частности, создает и поддерживает превратное мнение о психических заболеваниях и повышенной опасности людей, от них страдающих. Причем коммерческой масскультуре и ее потребителям мало интересны данные мировой статистики, которые не только не подтверждают эти заблуждения, но и говорят об обратном. Это как раз люди, страдающие психическим расстройствами, чаще становятся жертвами преступлений и противоправных действий (со стороны абсолютно нормальных и здоровых граждан).
И я не вижу для себя ничего привлекательного в том, как ради зрелищности и коммерческой успешности используется решительно все что угодно, в том числе и тема психических расстройств. Я здесь вижу проблему не в том, правильно или неправильно переданы и раскрыты симптомы болезни и ее течение, а в самой эксплуатации этой темы.
Остальные темы в «Джокере» мне также представляются результатом конструирования коммерческого продукта. Немного о несправедливости, о неравенстве, о богатых и белых воротничках, о детской травме… А целом все это оставило у меня впечатление пустоты, симулякра.
Ведь этой истории не случилось бы, если бы у больного был хороший врач, который прописал бы правильные лекарства. А все остальное вокруг оставалось бы таким же.
Одно из моих основных впечатлений от «Джокера» - а из-за чего столько шума? С этой американской киноакадемией все понятно, к ним у меня давно нет ни вопросов, ни интереса. Но кроме них, откуда такой ажиотаж? Или это результат маркетинга и рекламы? Вот это мне не совсем понятно. Не сомневаюсь я только в том, что весь этот шум вокруг «Джокера» довольно скоро уляжется, рассеется, как все «возмущения» нашего мира симулякров. Ибо фильм никак не связан ни с какими реальными проблемами (ни с проблемами психических болезней, ни с социальными и экономическими проблемам, ни с мобилизацией «протестной активности»… о последнем говорить наиболее глупо), ни вообще с реальностью.
Зато благодаря «Джокеру» я пересмотрел «Таксиста». Я и раньше не был совсем уж в восторге от фильма Скорсезе, но, в сравнении с «Джокером», «Таксист» для меня фильм гораздо более интересный, в том числе и своей атмосферности. Хотя и не без больших вопросов к нему.
Совершенно также непонятна мне в «Джокере» вставка с фильмом Чаплина. К чему это? Несмотря на внешнюю близость в социальной позиции, Бродяга Чаплина - это же полный антипод Джокеру. Да и сами фильмы Чаплина тоже. Бродяга не пропитывается бездушностью и жестокостью окружающего его мира. Вероятно можно сказать, что Бродяга остается частью Системы, но это тоже спорный вопрос. Бродяга, скорее, скользит между жерновами Системы, не подчиняясь ей оставаясь открытым для человечности и альтруизма. А уж история «помешательства» Бродяги в результате работы на конвейере - это действительно гениальное творение Чаплина))) Бродяга Чаплина сам не часто смеется в фильмах, но все его реакции на окружающие условия, все его действия можно понимать как смех, но смех не злой, не агрессивный, не жестокий, обесценивающий или зловещий, но легкий и добрый смех, который скорее связан некоей метапозицией… То есть если мы сможем таким вот образом рассмеются над депрессией, над злостью, над агрессией, то они будут терять свою силу, рассеиваться, а мы увидим другими жизненные пути.
Если же говорить о теме психопатологии во всей ее серьезности, представленной в кино, то надо обратиться к другим фильмам. Мне вспомнился артхаусный фильм «Чисты, бритый» Лоджа Керригана, 1994г. Информация есть и в Википедии, и на Кинопоиске (там же много замечательных комментариев). Это совершенно другое кино, по всем параметрам. Там нет эффектных танцев на публику и т.д. Зато все более правдиво. Это тяжелый и непростой для восприятия фильм. Бюджет 68 000 долл. И, вероятно, чем меньше денег и желания максимизировать прибыль, чем меньше рекламы и маркетинга, тем больше вероятность сделать и увидеть что другое, более осмысленное и человечное.
Зря они тащат в свои фильмы тему психопатологии. Но зато как это способствует росту Прибыли! Особенно если знать как все подать, чтобы было зрелищно и чтобы была видимость смысла.
Смех Джокера - это вообще-то неврология, это внутреннее заболевание, то есть это никак не имеет отношения к каким-либо проблемам во взаимоотношениях с социумом и с другими людьми, да и к «внутренним» психологическим проблемам тоже. С медицинской точки зрения в этом случае мог бы появляться неконтролируемый плач, но для коммерческой успешности нужен был смех.
Иными словами, если бы имела место задача показать к чему приводит требование подавлять спонтанные реакции и эмоции, а также навязывание «позитивности» (улыбаться в ответ на все что угодно), то не надо было тащить сюда неврологию и психопатологию, тем более такую. Однако на истории совершенного «обычного человека», попавшего под пресс капитализма (как это снимает, например, Кен Лоуч), не выехать к вершинам коммерческого и зрительского успеха (вот и Кен Лоуч больше известен только кинокритикам, хотя он очень уважаем ими).
Если говорить о теме социального протеста (или бунта), которая якобы присутствует фильме, то, на мой взгляд, «Джокер» по большей части дискредитирует идею протеста через ее патологизацию. Фильм очень прочно связывает социальный протест с безумием, а также с безумным лидером, который попросту стал опасным убийцей, открыто заявляющим о своей полной аполитичности; сама масса протестующих также подается как просто безумная толпа, готовая драться с кем попало (спонтанная драка в метро), жечь машины и т.д., не озвучивая никаких системных политических требований.
Я бы назвал такие «бунты», как и «бунт» самого Джокера частью системного процесса - системе «требуется» время от времени провоцировать подобные возмущения в себе самой ради еще более устойчивого гомеостаза. Она порождает такие возмущения («бунты»), которые вполне сможет погасить и полностью ассимилирует всякую подобную «активность», которая внешне направлена против нее. К подобным бунтам, к уличному насилию и т.п. все уже давно готовы, это все заранее написанный сценарий игры, с прописанными вариантами ее финала. Другие игры, которые тут ведутся? состоят в том, чтобы провоцировать человека на враждебность, на агрессию (или на иные действия), а потом обвинять его в этом - «какой ты злой, агрессивный, раздражительный…».
Тема социальной несправедливости в «Джокере» затемняется старательно демонстрируемой психопатологией.
Но и эта тема у меня не вызвала абсолютно никакого эмоционального отклика (я говорю, естественно, только о своем восприятии). Вероятно еще и потому, что «Джокер» мне показался фильмом исключительно технологичным, неискренним. «Джокер» - это очередной продукт индустрии культуры, основное предназначение которого - приносить прибыль, причем максимальную. Вся подобная продукция (а ней относится и литература, и ТВ) создается по определенным схемам, она должна, по замыслам создателей, завладевать вниманием потребителя/зрителя, «цеплять» за предположительно болезненные точки в психике (бессознательном) потребителя, играть на ожиданиях, страхах, тревоги, стереотипах, а также на просто глупости.
Если посмотреть на «послужной список» создателей «Джокера», то я и не верю, что они способны на что-то иное.
На чем играет «Джокер»? На предположении, что у большинства людей (зрителей), скажем так, имеется подавленная нереализованная агрессия - и вот вам смотрите и наслаждайтесь, получайте вместе с Джокером удовольствие от убийств и деструктивности, а также от мести (здесь, точнее, смещенная агрессия). Ну как можно за такой насыщенный конструктивными смыслами фильм не дать кучу Оскаров???))) И как это хорошо показывает суть современной буржуазной культуры!
При это фильм, естественно, не занимается исследованием и осмысление все этих сложнейших вопросов. Зато чрезвычайно зрелищно и эффектно показывать образ деструктивности и жестокости кинематограф научился превосходно, ибо это очень прибыльно.
На киношный образ «чрезвычайно опасного психа (психопата)» мне уже сложно смотреть без скуки. И это на самом деле очень плохой образ, он, в частности, создает и поддерживает превратное мнение о психических заболеваниях и повышенной опасности людей, от них страдающих. Причем коммерческой масскультуре и ее потребителям мало интересны данные мировой статистики, которые не только не подтверждают эти заблуждения, но и говорят об обратном. Это как раз люди, страдающие психическим расстройствами, чаще становятся жертвами преступлений и противоправных действий (со стороны абсолютно нормальных и здоровых граждан).
И я не вижу для себя ничего привлекательного в том, как ради зрелищности и коммерческой успешности используется решительно все что угодно, в том числе и тема психических расстройств. Я здесь вижу проблему не в том, правильно или неправильно переданы и раскрыты симптомы болезни и ее течение, а в самой эксплуатации этой темы.
Остальные темы в «Джокере» мне также представляются результатом конструирования коммерческого продукта. Немного о несправедливости, о неравенстве, о богатых и белых воротничках, о детской травме… А целом все это оставило у меня впечатление пустоты, симулякра.
Ведь этой истории не случилось бы, если бы у больного был хороший врач, который прописал бы правильные лекарства. А все остальное вокруг оставалось бы таким же.
Одно из моих основных впечатлений от «Джокера» - а из-за чего столько шума? С этой американской киноакадемией все понятно, к ним у меня давно нет ни вопросов, ни интереса. Но кроме них, откуда такой ажиотаж? Или это результат маркетинга и рекламы? Вот это мне не совсем понятно. Не сомневаюсь я только в том, что весь этот шум вокруг «Джокера» довольно скоро уляжется, рассеется, как все «возмущения» нашего мира симулякров. Ибо фильм никак не связан ни с какими реальными проблемами (ни с проблемами психических болезней, ни с социальными и экономическими проблемам, ни с мобилизацией «протестной активности»… о последнем говорить наиболее глупо), ни вообще с реальностью.
Зато благодаря «Джокеру» я пересмотрел «Таксиста». Я и раньше не был совсем уж в восторге от фильма Скорсезе, но, в сравнении с «Джокером», «Таксист» для меня фильм гораздо более интересный, в том числе и своей атмосферности. Хотя и не без больших вопросов к нему.
Совершенно также непонятна мне в «Джокере» вставка с фильмом Чаплина. К чему это? Несмотря на внешнюю близость в социальной позиции, Бродяга Чаплина - это же полный антипод Джокеру. Да и сами фильмы Чаплина тоже. Бродяга не пропитывается бездушностью и жестокостью окружающего его мира. Вероятно можно сказать, что Бродяга остается частью Системы, но это тоже спорный вопрос. Бродяга, скорее, скользит между жерновами Системы, не подчиняясь ей оставаясь открытым для человечности и альтруизма. А уж история «помешательства» Бродяги в результате работы на конвейере - это действительно гениальное творение Чаплина))) Бродяга Чаплина сам не часто смеется в фильмах, но все его реакции на окружающие условия, все его действия можно понимать как смех, но смех не злой, не агрессивный, не жестокий, обесценивающий или зловещий, но легкий и добрый смех, который скорее связан некоей метапозицией… То есть если мы сможем таким вот образом рассмеются над депрессией, над злостью, над агрессией, то они будут терять свою силу, рассеиваться, а мы увидим другими жизненные пути.
Если же говорить о теме психопатологии во всей ее серьезности, представленной в кино, то надо обратиться к другим фильмам. Мне вспомнился артхаусный фильм «Чисты, бритый» Лоджа Керригана, 1994г. Информация есть и в Википедии, и на Кинопоиске (там же много замечательных комментариев). Это совершенно другое кино, по всем параметрам. Там нет эффектных танцев на публику и т.д. Зато все более правдиво. Это тяжелый и непростой для восприятия фильм. Бюджет 68 000 долл. И, вероятно, чем меньше денег и желания максимизировать прибыль, чем меньше рекламы и маркетинга, тем больше вероятность сделать и увидеть что другое, более осмысленное и человечное.