«Головокружение» Хичкока и роман Буало-Нарсежак
Сравнение будет не в пользу фильма Хичкока, который считается шедевром мирового кинематографа. А в статье на Википедии можно ознакомиться со списком интерпретаций - фрейдистской, марксисткой, феминистской, сюрреалистической, лакановской… (всего 10, там и Жижека цитируют)) - какоt внимание привлек фильм!!))
Я в целом согласен с определением фильма как шедевра, но… если сравнивать с романом Буало-Нарсежак «Из царство мертвых», который и лег в основу «Головокружения», то величие последнего, в моем восприятии, ощутимо уменьшается. Повторюсь, я говорю исключительно о своих восприятии и интерпретации.
Хичкок просто выпотрошил роман французских писателей. Он снял фильм по-своему интересный, в основном свизуальной точки зрения, и выдающийся для кинематографа, но… «Головокружение» - это все-таки масскультура. Не слишком сложный фильм, где недостаток идей и смыслов маскируется визуальной стороной, мастерски исполненной, и туманом таинственности, особенно женской (которая име6нно здесь отражает скорее психологические проблемы самого Хичкока, чем представляет психологический или философский интерес: этот хичкоковский туман лишен сложности и глубины).
Роман Буало-Нарсежак я бы не назвал великим шедевром мировой литературы, но это просто очень хорошая литература, в которой достаточно и сложности, глубины. В книге представлен и сложный социальный контекст, проработана также и психология главного героя; тут и экзистенциальные вопросы, и проблема социального неравенства… Короче говоря, с точке зрения смыслов, идей, да и с художественной стороны, роман мне гораздо более интересен, чем шедевр Хичкока. Мастер саспенса может завораживать, очаровывать, завладевать вниманием, шокировать… но в смысловом отношении у него слабовато.
Тем интереснее осмыслить такое различие во внимании к кино и к литературе. Насколько я понимаю, к книге Буало-Нарсежак внимание, в сравнении с «Головокружением», довольно незначительное. Все-таки внимание к кино и его роль все-таки безумно раздуто, и раздуто искусственно. Понятно, что это выгодно и нужно для бизнеса, для всей этой капиталистической машины, частью которого стал кинематограф ( индустрии культуры). Нет, конечно, тот же Хиччкок (ладно, я не буду здесь говорить о кино другого уровня) гораздо интереснее современного кино, особенно сериальной индустрии - вот уже процветает настоящий маразм и вся эта механика просто очевидна, когда у кого-то, допустим, появляется хоть какая-то идея сериала, который получает неплохой рейтинг и и в него продолжают вкладывать деньги, а идеи быстро кончаются (если они вообще были) и далее просто штампуется глупый стандартизированный, но зрелищный продукт, единственный смыл которого ыть топливом в капиталистической машине, которой нужен быстрый оборот капитала и рост нормы прибыли. Хичкоку по крайне мере было что сказать и выразить, он также хорошо умел это сделать. Современным кинематографистам совершенно нечего сказать. И тем не менее к кино такое раздутое внимание! Это же мыльный пузырь… Да, не на полностью, не на 100%, но но по большей части…
Я в целом согласен с определением фильма как шедевра, но… если сравнивать с романом Буало-Нарсежак «Из царство мертвых», который и лег в основу «Головокружения», то величие последнего, в моем восприятии, ощутимо уменьшается. Повторюсь, я говорю исключительно о своих восприятии и интерпретации.
Хичкок просто выпотрошил роман французских писателей. Он снял фильм по-своему интересный, в основном свизуальной точки зрения, и выдающийся для кинематографа, но… «Головокружение» - это все-таки масскультура. Не слишком сложный фильм, где недостаток идей и смыслов маскируется визуальной стороной, мастерски исполненной, и туманом таинственности, особенно женской (которая име6нно здесь отражает скорее психологические проблемы самого Хичкока, чем представляет психологический или философский интерес: этот хичкоковский туман лишен сложности и глубины).
Роман Буало-Нарсежак я бы не назвал великим шедевром мировой литературы, но это просто очень хорошая литература, в которой достаточно и сложности, глубины. В книге представлен и сложный социальный контекст, проработана также и психология главного героя; тут и экзистенциальные вопросы, и проблема социального неравенства… Короче говоря, с точке зрения смыслов, идей, да и с художественной стороны, роман мне гораздо более интересен, чем шедевр Хичкока. Мастер саспенса может завораживать, очаровывать, завладевать вниманием, шокировать… но в смысловом отношении у него слабовато.
Тем интереснее осмыслить такое различие во внимании к кино и к литературе. Насколько я понимаю, к книге Буало-Нарсежак внимание, в сравнении с «Головокружением», довольно незначительное. Все-таки внимание к кино и его роль все-таки безумно раздуто, и раздуто искусственно. Понятно, что это выгодно и нужно для бизнеса, для всей этой капиталистической машины, частью которого стал кинематограф ( индустрии культуры). Нет, конечно, тот же Хиччкок (ладно, я не буду здесь говорить о кино другого уровня) гораздо интереснее современного кино, особенно сериальной индустрии - вот уже процветает настоящий маразм и вся эта механика просто очевидна, когда у кого-то, допустим, появляется хоть какая-то идея сериала, который получает неплохой рейтинг и и в него продолжают вкладывать деньги, а идеи быстро кончаются (если они вообще были) и далее просто штампуется глупый стандартизированный, но зрелищный продукт, единственный смыл которого ыть топливом в капиталистической машине, которой нужен быстрый оборот капитала и рост нормы прибыли. Хичкоку по крайне мере было что сказать и выразить, он также хорошо умел это сделать. Современным кинематографистам совершенно нечего сказать. И тем не менее к кино такое раздутое внимание! Это же мыльный пузырь… Да, не на полностью, не на 100%, но но по большей части…