К вопросу о существовании реальности :)
Для наглядности обращусь к теории Эрика Берна, простой, понятной и довольно емкой, а также к другим теориям. Вопрос о существовании (или не-существовании)) реальности будет рассмотрен в рамках процесса коммуникации, а также не без доли иронии))
Итак. Утверждение о существовании реальности носит преимущественно (а может даже и исключительно) манипулятивный характер и служит целью убедить в «естественности» («нормальности», «природности» и т.д.) любых форм неравенства, а также отношений господства-подчинения и т.д. Под «объективно существующей реальностью» понимается прежде всего некий фиксированный порядок, которому все должны соответствовать (все остальное - скорее просто ширма), и этот порядок конечно же иерархический, и в этой иерархии каждый «должен знать свое место»))) При этом происходит попытка выдать желаемое за действительное, так как за такими желаниями нетрудно увидеть и элементарный страх, и инфантильное стремление к контролю, а также проекции, которые как психический механизм сложным образом (петли обратной связи, рекурсивные петли) связанный с социальными и экономическими условиями, принимают самое активное участие в поддержании социального неравенства и несправедливости (когда на других людей, на социальные группы или классы проецируется содержимое бессознательного - подавленные конфликты, желания, образы родителей и пр.) и т.д. (это обращение к психоанализу). Другая теория (прагматика человеческой коммуникации) позволяет увидеть здесь проблему метакоммуникации и смешения логических уровней, когда командный аспект коммуникации (утверждение о существовании реальности, о «естественности» иерархии и неравенства) просто не понимается и начинаются споры по поводу содержательного аспекта, которого, в принципе, и не было; а была попытка разобраться с тем, «кто здесь главный».
Вспоминая теорию Эрика Берна, можно сказать и так. Утверждения о существовании реальности - это позиция Родителя, а из этого коммуникационного хода вытекает, что начинается либо спор (столкновение) Родитель - Родитель по поводу того, что же все-таки считаем «реальностью» (кто главнее)), либо отношения Родитель - Ребенок. Последний вариант распадается на разные сценарии. Ребенок может статься быть послушным, может начать сопротивляться, может начать играть в сопротивление, может начать слушаться с тем, чтобы потом обвинять во всем Родителя, оба могут играть в то, что они ни в что не играют, оба могут начать воспроизводить шизофренические (даблбайндовые паттерны) и т.д.
А что же может сказать Взрослый? Он, пожалуй, может просто пожать плечами и сказать, что с реальностью все как-то непросто и неопределенно. Иначе говоря - решай-ка ты сам, существует она или не существует, и в каком виде она может существовать. Утверждение «реальности не существует» может исходить как с позиции Родителя, так и с позиции Взрослого, тут все зависит от контекста и прочих нюансов. В принципе, нельзя не заметить, что контекст конечно играет решающее значение (это поправка к изложенному выше тезису).
Но я все-таки связываю позицию именно Взрослого со способностью понимать, что реальность это прежде всего процесс, она текуча, поэтому она и не может быть определена. Наша реальность - это постоянно творящий сам себя процесс, а мы часть этого процесса. И отношения мы всегда создаем сами, мы, по сути, их творим.Касториадис об этом очень хорошо писал. При таком мировоззрении не нужно верить в существование «объективных законов», но позиция Взрослого это не нарциссическая вера в собственное всемогущество и грандиозность, а понимание огромной сложности мира, механизмов обратной связи, умении мыслить системно и комплексно и т.д. Тогда нетрудно будет понять, что разные типы отношений будут иметь разные последствия и пытаться навязывать другим или всем остальным свои представления о реальности, в которой к тому же многим будет отведены роли нижестоящих, доминируемых, подчиненных, неполноценных даже рабов и т.д. - это как-то не по взрослому. Фокус тут в том, что с позиции Взрослого довольно глупо будет говорить и обратное - все ДОЛЖНЫ быть свободны и равны, тут уже близко даблбайндовское - «я сделаю тебя свободным». Как хорошо высказался Мишель Фуко, задача интеллектуала состоит не в том, чтобы все говорить что они должны делать и как жить, а в умении проблематизировать. Каждый только сам должен думать, набираться знаний, сам строить вокруг себя сеть отношений и понимать как те или типы отношений повлияют на других людей, на него и т.д.
Очень глубоко обо всем этом писал опять же Касториадис. Он разработал подлинно революционную психо-социальную теорию самоорганизующегося и самосозидающегося социума.
Короче говоря, выход из ложной дилеммы между утверждениями «реальность есть» и «реальности» именно в понимании того, что мы сами творим эту реальность, которая есть прежде всего постоянно меняющийся процесс. Творчество это возможно не под «чутким руководством» Родителей, и не по заранее данным сценариям и схемам. Только так.
Отдельная интереснейшая и важная тема - какое коммуникационное поле создает и поддерживает каждая социальная и философская теория? Тут можно и иначе сказать - все эти теории возникают из определенных коммуникационных схем. Для выхода из этой дилеммы лучше мыслить нелинейно.
На мой взгляд, постструктуралисты и постмодернисты в основном сделали большое дело в плане деконструкции представлений о существовании «неизменной реальности». Но их часто упрощенно и неверно понимают (что они якобы утверждают, что никакой реальности вообще нет), а с другой стороны они сами порой слишком увлекаются провокационным стилем. На кого-то это может подействовать как разрыв шаблона, а другие, впадая в позицию Ребенка, начинают возмущаться и искать Родителя, который им наконец укажет на «реальность»)))
И еще один важный момент. Про проекции я уже писал, там надо бы еще добавить про также важный механизм проективной идентификации, который также играет свою роль в конструировании социума. И психоанализ тоже важен, если отбросить ошибки и перегибы. Нужно конечно создавать не эклектичную глобальную теорию, а системную, сложную. Я думаю, нельзя не учитывать роль бессознательного, которое конечно давно уже нужно понимать не в духе Фрейда (кипящий котел инстинктов и побуждений, к тому же часто асоциальных). Все бессознательное, неизбежно проецируется на других людей, на весь окружающий мир - социальный, природный. И если там полно неосознаваемых и непроработанных конфликтов, то и проекции будут соответствующие. Фантазии о собственном всемогуществе будут проецироваться на власть, на сильных мира сего; еще и поэтому многим «удобно», чтобы были эти самые «сильные мира сего», но тут отношения конечно гораздо более сложные. Подавленные и обесцененные собственные желания и части личности проецируются на тех, кто «ниже» в иерархии. Презрение и ненависть к самим себе проецируются на других. Чем больше наша внутренняя Тень, тем больше тени она отбрасывает на окружающий мир. Так же нужны враги, козлы отпущения и т.д. Очень полезна также теория садо-мазохисткого характера (у Фромма).
А если ты более-менее разобрался с подобными проблемами, то у тебя у не будет потребности в том, чтобы видеть кого-то над собой и преклоняться ему, как не будет потребности видеть кого-то под собой и доминировать над ним.
Так что психоанализ нам еще пригодиться.
Итак. Утверждение о существовании реальности носит преимущественно (а может даже и исключительно) манипулятивный характер и служит целью убедить в «естественности» («нормальности», «природности» и т.д.) любых форм неравенства, а также отношений господства-подчинения и т.д. Под «объективно существующей реальностью» понимается прежде всего некий фиксированный порядок, которому все должны соответствовать (все остальное - скорее просто ширма), и этот порядок конечно же иерархический, и в этой иерархии каждый «должен знать свое место»))) При этом происходит попытка выдать желаемое за действительное, так как за такими желаниями нетрудно увидеть и элементарный страх, и инфантильное стремление к контролю, а также проекции, которые как психический механизм сложным образом (петли обратной связи, рекурсивные петли) связанный с социальными и экономическими условиями, принимают самое активное участие в поддержании социального неравенства и несправедливости (когда на других людей, на социальные группы или классы проецируется содержимое бессознательного - подавленные конфликты, желания, образы родителей и пр.) и т.д. (это обращение к психоанализу). Другая теория (прагматика человеческой коммуникации) позволяет увидеть здесь проблему метакоммуникации и смешения логических уровней, когда командный аспект коммуникации (утверждение о существовании реальности, о «естественности» иерархии и неравенства) просто не понимается и начинаются споры по поводу содержательного аспекта, которого, в принципе, и не было; а была попытка разобраться с тем, «кто здесь главный».
Вспоминая теорию Эрика Берна, можно сказать и так. Утверждения о существовании реальности - это позиция Родителя, а из этого коммуникационного хода вытекает, что начинается либо спор (столкновение) Родитель - Родитель по поводу того, что же все-таки считаем «реальностью» (кто главнее)), либо отношения Родитель - Ребенок. Последний вариант распадается на разные сценарии. Ребенок может статься быть послушным, может начать сопротивляться, может начать играть в сопротивление, может начать слушаться с тем, чтобы потом обвинять во всем Родителя, оба могут играть в то, что они ни в что не играют, оба могут начать воспроизводить шизофренические (даблбайндовые паттерны) и т.д.
А что же может сказать Взрослый? Он, пожалуй, может просто пожать плечами и сказать, что с реальностью все как-то непросто и неопределенно. Иначе говоря - решай-ка ты сам, существует она или не существует, и в каком виде она может существовать. Утверждение «реальности не существует» может исходить как с позиции Родителя, так и с позиции Взрослого, тут все зависит от контекста и прочих нюансов. В принципе, нельзя не заметить, что контекст конечно играет решающее значение (это поправка к изложенному выше тезису).
Но я все-таки связываю позицию именно Взрослого со способностью понимать, что реальность это прежде всего процесс, она текуча, поэтому она и не может быть определена. Наша реальность - это постоянно творящий сам себя процесс, а мы часть этого процесса. И отношения мы всегда создаем сами, мы, по сути, их творим.Касториадис об этом очень хорошо писал. При таком мировоззрении не нужно верить в существование «объективных законов», но позиция Взрослого это не нарциссическая вера в собственное всемогущество и грандиозность, а понимание огромной сложности мира, механизмов обратной связи, умении мыслить системно и комплексно и т.д. Тогда нетрудно будет понять, что разные типы отношений будут иметь разные последствия и пытаться навязывать другим или всем остальным свои представления о реальности, в которой к тому же многим будет отведены роли нижестоящих, доминируемых, подчиненных, неполноценных даже рабов и т.д. - это как-то не по взрослому. Фокус тут в том, что с позиции Взрослого довольно глупо будет говорить и обратное - все ДОЛЖНЫ быть свободны и равны, тут уже близко даблбайндовское - «я сделаю тебя свободным». Как хорошо высказался Мишель Фуко, задача интеллектуала состоит не в том, чтобы все говорить что они должны делать и как жить, а в умении проблематизировать. Каждый только сам должен думать, набираться знаний, сам строить вокруг себя сеть отношений и понимать как те или типы отношений повлияют на других людей, на него и т.д.
Очень глубоко обо всем этом писал опять же Касториадис. Он разработал подлинно революционную психо-социальную теорию самоорганизующегося и самосозидающегося социума.
Короче говоря, выход из ложной дилеммы между утверждениями «реальность есть» и «реальности» именно в понимании того, что мы сами творим эту реальность, которая есть прежде всего постоянно меняющийся процесс. Творчество это возможно не под «чутким руководством» Родителей, и не по заранее данным сценариям и схемам. Только так.
Отдельная интереснейшая и важная тема - какое коммуникационное поле создает и поддерживает каждая социальная и философская теория? Тут можно и иначе сказать - все эти теории возникают из определенных коммуникационных схем. Для выхода из этой дилеммы лучше мыслить нелинейно.
На мой взгляд, постструктуралисты и постмодернисты в основном сделали большое дело в плане деконструкции представлений о существовании «неизменной реальности». Но их часто упрощенно и неверно понимают (что они якобы утверждают, что никакой реальности вообще нет), а с другой стороны они сами порой слишком увлекаются провокационным стилем. На кого-то это может подействовать как разрыв шаблона, а другие, впадая в позицию Ребенка, начинают возмущаться и искать Родителя, который им наконец укажет на «реальность»)))
И еще один важный момент. Про проекции я уже писал, там надо бы еще добавить про также важный механизм проективной идентификации, который также играет свою роль в конструировании социума. И психоанализ тоже важен, если отбросить ошибки и перегибы. Нужно конечно создавать не эклектичную глобальную теорию, а системную, сложную. Я думаю, нельзя не учитывать роль бессознательного, которое конечно давно уже нужно понимать не в духе Фрейда (кипящий котел инстинктов и побуждений, к тому же часто асоциальных). Все бессознательное, неизбежно проецируется на других людей, на весь окружающий мир - социальный, природный. И если там полно неосознаваемых и непроработанных конфликтов, то и проекции будут соответствующие. Фантазии о собственном всемогуществе будут проецироваться на власть, на сильных мира сего; еще и поэтому многим «удобно», чтобы были эти самые «сильные мира сего», но тут отношения конечно гораздо более сложные. Подавленные и обесцененные собственные желания и части личности проецируются на тех, кто «ниже» в иерархии. Презрение и ненависть к самим себе проецируются на других. Чем больше наша внутренняя Тень, тем больше тени она отбрасывает на окружающий мир. Так же нужны враги, козлы отпущения и т.д. Очень полезна также теория садо-мазохисткого характера (у Фромма).
А если ты более-менее разобрался с подобными проблемами, то у тебя у не будет потребности в том, чтобы видеть кого-то над собой и преклоняться ему, как не будет потребности видеть кого-то под собой и доминировать над ним.
Так что психоанализ нам еще пригодиться.