подчинение авторитету
Важная тема, но ее надо суметь хорошо развить. Желательно в сторону понимания рекурсивности социальных процессов и изменения самого мышления (эпистемологии). Книга появилась в сети электроном виде.
Стэнли Милгрэм. Подчинение авторитету. Научный взгляд на власть и мораль.
Это очень важно, что он делает акцент именно на социальном измерении, на контексте; многие этого не хотят понимать.
"...проблему подчинения нельзя считать чисто психологической. Во многом она связана с формой общества и тем, по какому пути оно развивается. Возможно, и были времена, когда люди были способны по-человечески реагировать в любой ситуации, так как были безраздельно поглощены ею. Однако с разделением труда все пошло иначе. Начиная с какого-то момента дробление общества на людей, исполняющих узкие и очень специфические задачи, обезличило работу и жизнь. Каждый видит не ситуацию в целом, но лишь небольшую ее часть, а потому не способен действовать без руководства. Человек подчиняется авторитету, но тем самым отчуждается от собственных поступков.
Суть проблемы уловил Джордж Оруэлл:
"Пока я пишу эти строки, очень цивилизованные люди летают над моей головой и пытаются меня убить. Они ничего не имеют против меня лично, да и я ничего против них лично не имею. Как говорится, они лишь «выполняют свой долг». Без сомнения, большинство из них - добросердечные и законопослушные граждане, которым и в голову не придет совершить убийство в частной жизни. С другой стороны, если один из них сбросит бомбу, которая разорвет меня на куски, его сон от этого не ухудшится."
...
Одна из вариаций базового эксперимента отражает более распространенную дилемму, чем вышеописанная: человек должен был не нажимать на рубильник с током, а всего лишь выполнять вспомогательную задачу (зачитывать пары слов); рубильником же распоряжался другой. В данной ситуации 37 из 40 взрослых нью-хейвенцев доводили уровень электрошока до максимума. Предсказуемым образом они извиняли свое поведение тем, что ответственность несет тот, что управляет генератором. Пожалуй, это иллюстрирует печально типичную ситуацию: человеку легче слагать с себя ответственность, когда он служит лишь промежуточным звеном в цепи зла и удален от окончательных последствий своих действий. Даже Эйхману становилось дурно, когда он посещал концлагеря, но для участия в массовых убийствах ему всего-то и нужно было сидеть за столом и перебирать бумаги. А работник концлагеря, который подавал «Циклон Б» в газовые камеры, оправдывал свое поведение тем, что лишь выполнял приказы. Тем самым наблюдается фрагментация человеческого поступка; никто конкретно не решает совершить злодеяние и не отвечает за последствия. Человека, который берет на себя всю ответственность, просто нет. Пожалуй, это самая распространенная особенность социально организованного зла в современном обществе."
Вообще, проблемы тут вырисовываются очень интересные. И очень важно не начать мыслить упрощенно.
Проблема разделения труда и масштабные последствия - да. Вот только вряд ли раньше люди умели мыслить как-то особенно системно или, как говорил Э. Морен, комплексно, контекстуально. Такому мышлению надо УЧИТЬСЯ и для этого нужны предпосылки; в любом случае это вопрос научения, но такая задача никогда и не ставилась; подобными «странностями» увлекались лишь одиночки-маргиналы)) или разные микрогруппки из последних)).
Но разделение труда все-равно основательно подрезает крылья мышлению, или, быть может, его действие правильнее сравнить с лоботомией, увы. Причем, не только само разделение труда, но еще и многоэтажное лицемерие социума, в котором при таком его устройстве поют о «свободе», «свободе выбора» и пр., плюс еще очевидная чудовищная социальная несправедливость и неравенство (ср.: подавляют не столько низкие собственные доходы, взятые как абсолютные цифры, сколько восприятие различий - между своими доходами и наиболее высокими). Плюс еще много чего подавляет, обо всем этом уже написано много чего. Видеть и чувствовать себя марионеткой в абсурдной истории, рассказанной идиотом, отчаянно вытесняя все подобные смутные мысли и сомнения...
Можно также обратить внимание вот на какой момент, парадоксальный по сути.
Разделение труда - это вроде как один из «двигателей» экономического развития (хотя... не факт; "после" не означает "вследствии"))). Значит благодаря ему мы, вероятно, многого достигли. Но этот «двигатель» имеет и обратную сторону. И тут нужно научиться видеть эту странную и удивительную игру - диалектику эмансипации/порабощения, освобождения/подчинения (опять Э. Морен). Одно и тоже нас и подчиняет, и освобождает. И в этом, кстати, есть что-то от даблбайнда, который, как известно, может и свести с ума, и поспособствовать мощному творческому прорыву. Бодрийяровская концепция гиперконформизма, выходящего за рамки дихотомии активность-пассивность, который необходимо рассматривать только в контексте - тут тоже очень уместна.
Рекурсивность. Ограниченное мышление и ограничивающая (индивидуальное; эмергентность на уровне части) развитие - обусловливают и порождают друг друг друга, тут нет линейной цепочки причин и следствий. Но упрощение, так как тут присутствует много чего еще, поэтому-то система не может быть по-болотному гомеостатична...
Стэнли Милгрэм. Подчинение авторитету. Научный взгляд на власть и мораль.
Это очень важно, что он делает акцент именно на социальном измерении, на контексте; многие этого не хотят понимать.
"...проблему подчинения нельзя считать чисто психологической. Во многом она связана с формой общества и тем, по какому пути оно развивается. Возможно, и были времена, когда люди были способны по-человечески реагировать в любой ситуации, так как были безраздельно поглощены ею. Однако с разделением труда все пошло иначе. Начиная с какого-то момента дробление общества на людей, исполняющих узкие и очень специфические задачи, обезличило работу и жизнь. Каждый видит не ситуацию в целом, но лишь небольшую ее часть, а потому не способен действовать без руководства. Человек подчиняется авторитету, но тем самым отчуждается от собственных поступков.
Суть проблемы уловил Джордж Оруэлл:
"Пока я пишу эти строки, очень цивилизованные люди летают над моей головой и пытаются меня убить. Они ничего не имеют против меня лично, да и я ничего против них лично не имею. Как говорится, они лишь «выполняют свой долг». Без сомнения, большинство из них - добросердечные и законопослушные граждане, которым и в голову не придет совершить убийство в частной жизни. С другой стороны, если один из них сбросит бомбу, которая разорвет меня на куски, его сон от этого не ухудшится."
...
Одна из вариаций базового эксперимента отражает более распространенную дилемму, чем вышеописанная: человек должен был не нажимать на рубильник с током, а всего лишь выполнять вспомогательную задачу (зачитывать пары слов); рубильником же распоряжался другой. В данной ситуации 37 из 40 взрослых нью-хейвенцев доводили уровень электрошока до максимума. Предсказуемым образом они извиняли свое поведение тем, что ответственность несет тот, что управляет генератором. Пожалуй, это иллюстрирует печально типичную ситуацию: человеку легче слагать с себя ответственность, когда он служит лишь промежуточным звеном в цепи зла и удален от окончательных последствий своих действий. Даже Эйхману становилось дурно, когда он посещал концлагеря, но для участия в массовых убийствах ему всего-то и нужно было сидеть за столом и перебирать бумаги. А работник концлагеря, который подавал «Циклон Б» в газовые камеры, оправдывал свое поведение тем, что лишь выполнял приказы. Тем самым наблюдается фрагментация человеческого поступка; никто конкретно не решает совершить злодеяние и не отвечает за последствия. Человека, который берет на себя всю ответственность, просто нет. Пожалуй, это самая распространенная особенность социально организованного зла в современном обществе."
Вообще, проблемы тут вырисовываются очень интересные. И очень важно не начать мыслить упрощенно.
Проблема разделения труда и масштабные последствия - да. Вот только вряд ли раньше люди умели мыслить как-то особенно системно или, как говорил Э. Морен, комплексно, контекстуально. Такому мышлению надо УЧИТЬСЯ и для этого нужны предпосылки; в любом случае это вопрос научения, но такая задача никогда и не ставилась; подобными «странностями» увлекались лишь одиночки-маргиналы)) или разные микрогруппки из последних)).
Но разделение труда все-равно основательно подрезает крылья мышлению, или, быть может, его действие правильнее сравнить с лоботомией, увы. Причем, не только само разделение труда, но еще и многоэтажное лицемерие социума, в котором при таком его устройстве поют о «свободе», «свободе выбора» и пр., плюс еще очевидная чудовищная социальная несправедливость и неравенство (ср.: подавляют не столько низкие собственные доходы, взятые как абсолютные цифры, сколько восприятие различий - между своими доходами и наиболее высокими). Плюс еще много чего подавляет, обо всем этом уже написано много чего. Видеть и чувствовать себя марионеткой в абсурдной истории, рассказанной идиотом, отчаянно вытесняя все подобные смутные мысли и сомнения...
Можно также обратить внимание вот на какой момент, парадоксальный по сути.
Разделение труда - это вроде как один из «двигателей» экономического развития (хотя... не факт; "после" не означает "вследствии"))). Значит благодаря ему мы, вероятно, многого достигли. Но этот «двигатель» имеет и обратную сторону. И тут нужно научиться видеть эту странную и удивительную игру - диалектику эмансипации/порабощения, освобождения/подчинения (опять Э. Морен). Одно и тоже нас и подчиняет, и освобождает. И в этом, кстати, есть что-то от даблбайнда, который, как известно, может и свести с ума, и поспособствовать мощному творческому прорыву. Бодрийяровская концепция гиперконформизма, выходящего за рамки дихотомии активность-пассивность, который необходимо рассматривать только в контексте - тут тоже очень уместна.
Рекурсивность. Ограниченное мышление и ограничивающая (индивидуальное; эмергентность на уровне части) развитие - обусловливают и порождают друг друг друга, тут нет линейной цепочки причин и следствий. Но упрощение, так как тут присутствует много чего еще, поэтому-то система не может быть по-болотному гомеостатична...