Эдгар Морен: Где находится целое?
Если Бог (Целое, Система) есть, то все позволено. Именно так. А не наоборот. Жижек прав.
«мы знаем уже сейчас, что мы не обязательно должны ставить всякую целостность в привилегированное положение по отношению к ее составным частям. Мы всегда должны принимать во внимание, какой ценой были оплачены глобальные эмерджентности, и мы должны задавать себе вопрос, не уничтожают ли эти системные ограничения еще более богатые возможности проявления эмерджентных свойств на уровне составных частей."
"Где находится целое? Ответ на этот вопрос может быть только двусмысленным, множественным и неопределенным"
Эдгар Морен.
Далее - черновые наброски предполагаемой заметки о том, как Эдгар Морен понимал теорию систем, а также мои мысли по этой теме и около. Пока все выглядит несколько сумбурно))
Но, должен сказать, что с Мореном и с его методологией я согласен гораздо больше, чем с другими теоретиками системного подхода.
Во всех разговорах о системности, целостности, об отношениях части и целого и т.д. есть один любопытный момент, уловка, близкая к даблбайнду)). Ведь речь-то по сути идет о том, как нам себя вести, как жить))) Если есть только отдельные элементы, атомы -свободные личности, индивиды, которые наделены своими интересами, волей и т.д., а все разговоры о какой-то большей Системе, о целостности - пустая спекуляция, то картина получается одна, как и последствия. А если мы все лишь части этого самого Большего Целого, а часть не может быть больше Целого и не может подчинять его своим интересам, то картина и последствия, предположительно, другие. Но в этом-то и есть уловка))
Реальность гораздо более сложна и противоречива, вплоть до парадоксальности. Мы одновременно и зависимы и независимы, и свободны и несвободны, мы одновременно и атомы, и части Целого. Но и это упрощенное описание, все еще сложнее.
А фокус вот в чем. Когда нам говорят, что мы свободные отдельные частицы и нам нужно рассчитывать только на себя и думать только о себе, делать себя, что все зависит только от нас - это уловка, так как от нас конечно что-то зависит, но очень мало, а мы так или иначе все таки части чего-то и наша отдельность - это во многом иллюзия (но такой же в какой-то степени иллюзией является и представление о Системе, о Целом; мы постоянно имеем дело с ускользающей от нас реальностью и никогда не можем ее ухватить надежным способом). Поэтому в данном случае мы имеем дело с противоречивым предписанием (очень приблизительное описание) - ты должен верить в свою индивидуальную свободу и в то, что все зависит от тебя в ситуации, когда все далеко не так. Среди наиболее очевидных последствий мы столкнемся с попытками переложить на отдельную личность проблемы, носящие системный характер.
По сути, это явно абсурдное предписание, которое вместе с противоположным и таким же абсурдным предписанием, создает прекрасные условия для манипуляций и для даблбайнда.
Противоположное предписание - ты часть Целого (Системы), со всеми вытекающими. Абсурдность здесь хотя бы в том, что этих Больших Целых, этих Систем можно напридумывать великое множество. И заставить человека поверить в то, что он должен быть таким-то, что он должен себя вести строго определенным образом потому, что он часть вот именно этого Целого. (О котором ему сообщит Большой Другой, как заметил бы Жижек))).
Но все же прекрасно знают о том, что очень многие прогрессивные изменения в обществе начинались с усилий одиночек, нередко отчаянных и трагических. Развитие науки, борьба с мракобесием, предрассудками, социальной несправедливостью и угнетением - примеров можно привести великое множество. В то же время мы можем найти множество противоположных примеров, когда регрессивные и деструктивные тенденции начинались также с усилий одиночек.
Что касается самого общества - Системы, Целого, то его также можно рассматривать и как носителя отвратительных консервативных «традиций», как основанную на предрассудках и иллюзиях систему, стремящееся подавить любые позитивные и творческие начинания; в конце концов, и фашистское, расистское, жестко-иерархическое репрессивное общество, и общество основанное на беспощадной эксплуатации и неравенстве - это тоже Система. Но общество может быть также относительно «здоровым», сохраняющим нужно для жизни и остающееся внимательным и чутким к росткам Нового.
Жан Бодрийяр:
"Мы находимся один на один с этой системой в раздвоенном и неразрешимом положении даблбайнда - точно так, как дети один на один с требованиями взрослого мира. От них требуют одновременно становиться самостоятельными, ответственными, свободными и сознательными субъектами и быть покорными, инертными, послушными, что соответствует объекту. Ребенок сопротивляется по всем направлениям и на противоречивые требования также отвечает двойной стратегией. Требованию быть объектом он противопоставляет все возможные варианты неповиновения, бунта, эмансипации, словом, самые настоящие претензии субъекта. Требованию быть субъектом он так же упорно и эффективно противопоставляет сопротивление, присущее объекту, то есть совсем противоположное: инфантилизм, гиперконформизм, полную зависимость, пассивность, идиотизм.»
Дело не в том, чтобы стараться видеть Целое (систему), признавать ее более важной, чем ее части, или наоборот - ставить во главу угла части (индивидов, например). Это если и не совсем ошибочная альтернатива, то ограничивающая и искажающая. Эти два подхода - односторонние и тупиковые, про которые хочется сказать, что это крайности, стремящиеся при последовательном однобоком их развитии обратиться в свою противоположность (принцип энантиодромии). И они не приближают к пониманию реальности, которая гораздо сложнее и даже парадоксальнее. Самое интересное то, как понять нашу, человеческую, ситуацию. Мы все-таки «отдельные элементы», имеющие некоторую автономию, или есть только некая Система, есть отношения (в ней), а отдельные частицы - это иллюзия? Да не то, и не другое. И одновременно - и то, и другое. Человек - это пунктум Вселенной, есть и такая формулировка. Наше положение в мире - очень сложно и парадоксально. Простыми определениями и теориями мы только все запутываем.
Большая проблема системного (и холистического) подхода состоит в том, что его можно использовать как средство для того, чтобы скрывать реально существующие антагонизмы и конфликты. Эдгар Морен, хорошо разбирающийся как в истории философии, так в современной философии, прекрасно это видел, поэтому он и настаивал на необходимости признания и исследования антагонизмов и использовании диалектики. Судя по всему, Морен во многом приверженец философской линии Гераклит-Гегель-Маркс. Влияние марксизма чувствуется конечно у Морена. Кроме того, у него был совместный проект с Роланом Бартом, да и его внимание к языку, к игре понятий тоже очень заметно. Понятия должны находится друг с другом в диалектических отношениях, они и противостоят друг другу, конфликтуя, и дополняют, взаимозаменяют друг друга. Это также к вопросу об отношениях части и целого. И это не ражи интеллектуальной и языковой игры. Реальность слишком сложна. Так, Солнце состоит из сложных процессов, которые протекают в нем одновременно, которые мы можем назвать порядком и беспорядком. В любом порядке есть беспорядок и наоборот. Так и наш мир - социальный, например, это не мир чистого Порядка, как и не мир полного Беспорядка.
Попытки рассматривать человека как часть большего Целого (большей Системы) предположительно должны ставить некие рамки, уменьшать эгоцентризм и пр. - часть, вроде бы, не может быть больше целого, интересы части не могут подменять интересов целого и т.д. Немного переделав ту самую фразу (полуфиктивную) из Достоевского, которую по своему интерпретировали и Сартр, И Лакан, и Жижек - «Если Бога нет, то все позволено», можно было бы сказать: «Если Целого нет, то все позволено». Тогда якобы есть только атомы-индивиды, наделенные какими-то своими интересами.
Но на самом деле все наоборот, и в этом я согласен с Жижеком и Лаканом - «Если есть Бог (Целое), то все позволено». Жижек более подробно говорит об этом здесь, либо в его втором «Киногиде извращенца» есть хороший эпизод на эту тему. А если бога/целого нет, то тогда... тут вряд ли нужно сразу хвататься за противоположную формулировку, нужно просто думать и усложнять мышление.
Применительно к Целому, к Системе - появляется большой соблазн говорить от имени этой самой Системы или Целого. Что, якобы, для нее нужно, а что не нужно. А это очень опасно. Точно также можно говорить «от имени» народа, природы, законов природы, законов рынка, исторической необходимости, эволюции и т.д.
Вся эта механика уже подробно разбиралась и исследовалась. Жижек повторяет тезис Лакана о Большом Другом, но это не единственное объяснение.
Можно также говорить о подчинении командному аспекту коммуникации (по Вацлавику, см. «Прагматику человеческой коммуникации»).
Если человеку говорят - ты часть Системы, часть Целого, то надо бы очень хорошо уточнить, а что это вообще такое и о чем речь? Частью чего мы являемся? Общества? Но что такое «общество»??? или мы часть экосистемы? Это экономика, культура, язык, коммуникация и т.д. Каждый термин - абстракция. Различные системы, подсистемы, границы между которыми в общем-то произвольны. Культура всегда состоит из много чего, из множества культур, из множества пластов и тенденций, нередко находящихся друг с другом сложных и конфликтных отношениях. К какой культуре относишься ты - это совсем непростой вопрос. То же самое с экономикой. И т.д. А если ты часть фашистского общества, или расистского, репрессивного (патриархального, ультраконсервативного...), а если ты являешься просто пушечным мясом или батарейкой в той самой Матрице?
МАТРИЦА: ТАКОЙ ХОЛИЗМ НАМ НЕ НУЖЕН!)))))
Одна из главных идей у Эдгара Морена состоит вот в чем. Если наш мир, наша реальность - невероятно сложны, то неверно описывать их с помощью простых понятий и теорий. Так, упрощающими является как попытки отрицать системность, так и попытки видеть только системность. Системных, холистический подход также может все упрощать, особенно если пытается забыть о роли частей, об эмерджентности на уровни частей, об организации т.д.
Морен же стремится даже не столько к тому, чтобы построить новую особо сложную)) теорию, которая легко может стать ограничивающей и тоталитарной, он стремится к тому, чтобы усложнить сам процесс мышления. (примерно так, упрощающим языком))).
Можно сказать и так. Усложняющаяся жизнь создает человеческое мышление и коммуникацию, которые в свою очередь должны (обратная связь) усложнять жизнь, что приведет к дальнейшему усложнению мышления... Тут надо конечно понимать, что термин «усложнение», «сложность» - тоже простой)))
И настоящая теория систем может быть только в какой-то степени антисистемной, выходящей за свои рамки.
Иными словами, Эдгар Морен занимается проблематизаций в духе Фуко.
Морен:
«Эшби привлек внимание к тому факту, что «объекты могут репрезентировать бесконечность одинаково правдоподобных систем, которые отличаются друг от друга своими свойствами»[Ashby, 1958, р. 274
Кто я? Я могу размышлять о себе как о физической системе, со стоящей из
миллиардов миллиардов атомов; о биологической системе из тридцати миллиардов клеток; о системе организма, включающие в себя сотни органов; об элементе своей семейной системы, или городской, или профессиональной, или социальной, или национальной или этнической системы...»
«Как только мы начинаем постигать систему, идея общего единства становится настоятельно необходимой в такой степени, что она ослепляет нас. Это означает, что на смену редукционистскому ослеплению (которое видит только составляющие элементы) приходит «холистическое» ослепление (которое видит только целое).»
«Стержневая идея, общая для Гераклита, Гегеля, Маркса, состоит а
том, что антагонизм, скрытый или работающий в сердцевине единства,
играет не только деструктивную, но и конструктивную роль. В самом
деле, конструктивность негативности предстала перед нами в предыду-
щей главе (где беспорядок, который представляет собой противопо-
ложность порядку, необходим для создания порядка, оставаясь все же
деструктивным). Негативность конструктивности предстала перед на-
ми в этой главе, это представление заняло свое место в самом цен-
тре теории организации."
«мы знаем уже сейчас, что мы не обязательно должны ставить всякую целостность в привилегированное положение по отношению к ее составным частям. Мы всегда должны принимать во внимание, какой ценой были оплачены глобальные эмерджентности, и мы должны задавать себе вопрос, не уничтожают ли эти системные ограничения еще более богатые возможности проявления эмерджентных свойств на уровне составных частей. «Самая выгодная для частей система контроля не должна исключать возможности банкротства целостности» [Stafford Beer, I960, р. 16]. Банкротство империальных мегасистем может открыть
возможности для образования полицентричных федеральных систем...
Наконец, нам не следует наделять привилегиями целостность целостности целостности. Что есть космос, как не целостность в процессе полицентрического рассеяния, элементы изобилия и великолепия которой рассеяны по мелким архипелагам? Действительно, кажется, что
«малые и незначительные части вселенной обладают большей рефлексивной силой, чем целостность» [Gunther, 1962, р. 383]. Кажется даже, как это дерзко подмечает Спенсер Браун [Spencer Brown, 1969], что рефлексивная способность может проявляться только в малой части, по-луоторванной от целого, из-за преимуществ и недостатков ее удалений, дистанцирования, явной конечности по отношению к целостности... Тогда мы вновь обнаруживаем, что рассмотрение с позиции одной только целостности является частичным и искажающим."
«Идея целостности «сияет гораздо больше в полицентризме относительно автономных частей, чем в глобализме целого.»
Наконец, - и я возвращусь к этой идее под другим углом зрения
- целое является неопределенным. Оно неопределенно, поскольку си-
стему можно изолировать с огромными трудностями, и никогда нельзя
действительно закрыть, изолировать систему по отношению к системе
систем систем, с которыми она связана и где она может проявиться, как
справедливо выразился Кёстлер, одновременно и как целое, и как часть
большего целого. Оно неопределенно для систем высокой биологиче-
ской сложности, в отношении индивид/вид и в особенности для такого
трисистемного монстра, каким является homo sapiens, образованного
посредством взаимоотношений и взаимодействий между видом, инд-
видом, обществом. Где находится целое? Ответ на этот вопрос может
быть только двусмысленным, множественным и неопределенным. Ко-
нечно, можно рассматривать общество как целое, а индивида как часть,
вид как целое, а общество, так же как и индивида, как части. Но можно
также понимать индивида как центральную систему, а общество как его
экосистему или его организующую плаценту, тем более что эмерджент-
ное появление сознания происходит в масштабе индивида, а не в и
штабе социального целого. К тому же мы можем перевернуть иерархию
вид/индивид и рассматривать индивида как конкретное целое, а вид
всего лишь как машинный цикл воспроизведения индивидов. По правде
говоря, по этой проблеме невозможно вынести окончательное решение.
То есть следует не только с осторожностью, но и с учетом всей слож-
ности взаимоотношений понять, что эти термины завершаются один в
другом, придают друг другу окончательную форму, отсылают друг
друга по циклу, который сам является «подлинной» системой:
Но такая система является множественной целостностью, полице-
лостностью, три неразрывно связанных термина которой являются
же время конкурирующими и антагонистическими...
Из вышесказанного вытекает, что в определенных моментах, под
определенными углами зрения, в определенных случаях часть может
быть более богатой, чем целое. Тогда как упрощающий «холизм» ставит
всякую целостность в привилегированное положение по отношению к
элементам и самые обширные целостности - по отношению к другим...»
Еще немного Эдгара Морена, подборка здесь и здесь