о книге Д. Гребера "Долг..."
Книга Гребера оставила у меня неоднозначное впечатление. С одной стороны, она развивает достаточно острую критику капитализма и финансовой (денежной) системы и может быть полезна для пробуждения ростков критического мышления у тех, кто просто слеп к социальной реальности, с другой стороны... мне эта книга мало что открыла и я предпочитаю несколько другие направления критического анализа, но это мои впечатления.
Гребер сконцентрировал внимание на проблеме долга и на всем том, что с ним связано, проблема долга является для него чуть ли не стержневой для понимания всей человеческой истории.
Понятно, что все это вопросы дискуссионные, но на мой взгляд это некоторое преувеличение роли долга.
Я бы рассматривал проблему долга как один из случаев воспроизведения отношений, основанных на тотальной борьбе за власть (на командном аспекте коммуникации), на конфликте, иерархии, зависимостях, а все это, в свою очередь, можно рассматривать как тупиковый путь в попытках найти ответы на экзистенциальные вопросы человеческого существования. У человека и общества нет никаких уже существующих законов или схем, по которым нужно строить отношения, да и всю жизнь. «Путник, твои следы и есть не что иное, как твоя дорога. Путник, у тебя нет дороги. Дорога строится по мере продвижения по ней». И непонимание этих особенностей человеческой ситуации приводит к нервным попыткам цепляться за иллюзорные схемы, являющиеся обычно жесткими, догматичными и репрессивными. Вот и сводится все к тупой и опустошающей борьбе за власть, к разрушительному по своей сути социальному неравенству.
Хорошо понятно, что система долга - это злокачественная зависимость (в противоположность тем зависимостям, которые рассматриваются в биологии и экологии). Сразу появляются двойные стандарты, двойная мораль - одна для кредитора, другая для должника. Гребер провел конечно очень интересное и важное исследование, тут уж нечего сказать. Но на мой взгляд лучше брать за основу «игру» с властными и зависимыми отношениями. Эта «игра» настолько затягивает, что людям часто сложно взглянуть на нее стороны и понять, что лишь социально-исторический конструкт, а значит она может быть изменена. Естественно, отношения устанавливаются не в вакууме, тут я совершенно не хочу отказываться от марксизма (с его вниманием к экономике и отношениям собственности), только я считаю, что все переплетается в очень сложную рекурсивную игру - экономические реалии, коммуникативные «правила» (отношения), язык (символическое измерение)... теорий тут хватает.
Что касается подхода Гребера, то я не вижу никаких оснований считать, что система долга более важна, например, чем система собственности. Частная собственность на средства производства является все-таки большим основание для власти и зависимости. Понятие о видах капитала у Бурдье, а также о символической власти - то же самое...
Но тем не менее я бы сказал Греберу спасибо за его книгу. Она актуальная и полезная.
Пара полезных ссылок: статья А. Цветкова о книге Гребера: "...почему никто никому ничего не должен", а также лекция и обсуждение активистов РСД Левая антропология Дэвида Гребера.
Д. Гребер:
"Любая система, сводящая мир к цифрам, может поддерживаться только силой оружия, будь то мечи и дубины или, в современном варианте, «умные бомбы», которые сбрасываются беспилотниками. Она может действовать только за счет постоянного обращения любви в долг. Я понимаю, что в этом контексте слово «любовь» звучит еще более провокационно, чем «коммунизм». Тем не менее здесь важно расставить точки над i. Когда рынкам, в основе которых лежит насилие, позволяют свободно развиваться, они неизбежно превращаются в нечто иное, в сети чести, доверия и взаимосвязанности. Системы принуждения развиваются в ровно противоположном направлении: они превращают продукты сотрудничества между людьми, творчества, преданности, любви и доверия обратно в цифры. Тем самым они дают возможность представлять мир лишь как череду хладнокровных расчетливых операций. Более того, обращая общение между людьми в долг, они превращают самые основы нашей человеческой природы - ведь, в конце концов, кто мы есть, если не набор отношений, которые мы поддерживаем с другими, - в вопросы вины, греха и преступления, из-за чего мир становится царствомпроизвола, который можно преодолеть, лишь совершив какую-нибудь космическую сделку, что уничтожит все.
Переставлять вещи местами, задавая вопрос «Что мы должны обществу?» или даже говоря о нашем «долге перед природой» или каком-то еще проявлении космоса, - неверное решение; это лишь отчаянные попытки спасти хоть что-то от той самой нравственной логики, которая вообще отделяет нас от космоса. На самом деле это кульминация процесса, дошедшего до настоящего маразма, поскольку его исходной посылкой является положение о том, что мы настолько оторваны от мира, что можем просто запихнуть всех людей - или даже все живые существа во Вселенной - в мешок, встряхнуть и затем начать с ними договариваться.
Неудивительно, что в конечном счете мы рассматриваем нашу жизнь как нечто основанное на ложных посылках, как ссуду, которую давно надо было выплатить, а значит, само наше существование становится преступным. Однако настоящим преступлением тут является мошенничество. Сама посылка обманчива. Что может быть более претенциозным или смешным, чем мысль о том, что можно договариваться об основах чьего-то существования? Разумеется, это невозможно. В той мере, в которой вообще возможно вступить в отношения с Абсолютом, мы сталкиваемся с принципом, который существует за пределами времени или человеческой жизни; а значит, как справедливо признавали средневековые богословы, когда речь идет об Абсолюте, такой вещи, как долг, быть не может."