О лени (и не только))

[al_ven]

Все-таки СССР был гораздо менее репрессивным обществом, чем капитализм во всех его вариациях. Почему? Да потому, что в  СССР власть никак не могла заставить людей больше работать  в условиях, которые не очень способствовали развитию трудового энтузиазма. А что мы видим при капитализме - очень (слишком, увы...)  большая часть общества просто "в лет

Comments

[al_ven]

Да, это все очень непростые вопросы.

"труд как был источником стоимости, так и остался."
Это все так, бесспорно.
Но это еще не все. Явления, о которых мы говорим, более сложны и включены в различные контексты.
Я имел ввиду вот что. Отношение к труду. Его образ или представления о труде (его значение, "репутация"). Что сейчас является основой для формирования идентичности, нахождения смысла жизни и т.п.
Далее, капитализм становится "текучим", производство переносится в др. регионы, значит появляется вопрос о том, чтобы занять "делом" будущих избирателей существующей власти. Все приставлены к своему рабочему месту, каждый становится "сам себе капиталистом" (стараясь больше и "лучше" работать - о сокращении рабочего дня вопрос как-то не ставится, "управляя" своими финансами, потреблением, свободным временем) и т.п., на осмысление же всего происходящего времени не остается.
Поэтому возник вопрос (не в качестве утверждения), а не приобретает ли труд все больше характер воспроизводительного (т.е. просто служащего делу воспроизводства существующей системы и отношений, и социального контроля), а не производительного.

[lenivtsyn]

Этот вопрос бессмыслен, воспроизводительный характер труда, возможен лишь до тех пор, пока сохраняется его производительный характер. Уже в первом томе "Капитала" почва для постановки такого рода вопросов исчерпана. Капитал сам по себе и есть общественное отношение, и производительным труд при капитализме считается лишь потому, что он производит капитал (потребительная стоимость -- лишь внешняя оболочка). Любое общественное производство, рассматриваемое "в постоянной связи и в непрерывном потоке своего возобновления, является в то же время процессом воспроизводства" (отношения производства воспроизводятся снова и снова), и капитализм тут ничем не уникален. Его уникальность в другом, а именно в том, что стоимость приобретает свойства субъекта -- самовозрастающей стоимости. Собственно, она -- это и есть капитал.

[al_ven]

Вы забыли уточнить, что этот вопрос бессмыслен с Вашей точки зрения (или с точки зрения, которую Вы озвучиваете).

[lenivtsyn]

С точки зрения "Капитала", т.е. научного понимания явлений труда, общественного производства и воспроизводства, капитализма и т.д.

[al_ven]

Научное понимание явлений - это не только "Капитал".
Кроме того, сам "Капитал" прочитывался и прочитывается по-разному.