Не надо бить стул, об который ударился! Штоп не забыть.
Я очень легко забываю аргументацию. Запоминаю только выводы.
И потом, когда мне надо кому-то обосновать своё мнение, это часто звучит как-то так: "Так, ну это вот точно так! Не помню, почему, но так!"
Позиция, вызывающая доверие и уважение, ниче не скажешь)))
(Кстати, точно так же могу заявить - "В воскресенье я занята! Не помню чем, но точно занята...")
Вот, скажем, четко помню, что не очень хорошо учить малыша бить стул, об который он ударился. Ну вот, стоит он, плачет, а добрый взрослый рядом говорит (чтобы отвлечь, наверное, или еще зачем-то, чтобы ребенок "выпустил пар и обиду, может по образцу того, как его учили в детстве): "Ой, какой стул плохой, ударил нашу масю, ну-ка, стукни его! Вот так, а у маси уже всё прошло!"
Интуитивно четко знаю, что это плохо. Прочитанные аргументы забыла)) Вижу, как мой добрейший папа именно так и учит Макселу. Как объяснить, что не надо? )))
Так вот запишу своё, дабы не забыть))) Мои аргументы:
Если человеку больно, нужно научить его справиться с болью и сделать так, чтобы эта боль по возможности не повторялась.
В случае со стулом - потереть ушибленное место и в следующий раз смотреть, куда бежишь (или убрать стул с прохода).
Непродуктивно бить стул в ответ. Если человек научится успокаиваться путем избиения стула - это фактически успокоение от причинения боли в ответ на боль. В мире людей - кто-то обидел, значит надо обидеть в ответ, тогда полегчает. Фактически в мире людей это вызывает еще одну такую же реакцию. Впадаем в замкнутый круг боли... Что, повторюсь, не продуктивно - и с болью в результате справиться не помогает))
(В умных книжках это называют РЕагированием, то есть действием НАЗАД, а лучше ПРОакция, действие ВПЕРЁД)
И потом, когда мне надо кому-то обосновать своё мнение, это часто звучит как-то так: "Так, ну это вот точно так! Не помню, почему, но так!"
Позиция, вызывающая доверие и уважение, ниче не скажешь)))
(Кстати, точно так же могу заявить - "В воскресенье я занята! Не помню чем, но точно занята...")
Вот, скажем, четко помню, что не очень хорошо учить малыша бить стул, об который он ударился. Ну вот, стоит он, плачет, а добрый взрослый рядом говорит (чтобы отвлечь, наверное, или еще зачем-то, чтобы ребенок "выпустил пар и обиду, может по образцу того, как его учили в детстве): "Ой, какой стул плохой, ударил нашу масю, ну-ка, стукни его! Вот так, а у маси уже всё прошло!"
Интуитивно четко знаю, что это плохо. Прочитанные аргументы забыла)) Вижу, как мой добрейший папа именно так и учит Макселу. Как объяснить, что не надо? )))
Так вот запишу своё, дабы не забыть))) Мои аргументы:
Если человеку больно, нужно научить его справиться с болью и сделать так, чтобы эта боль по возможности не повторялась.
В случае со стулом - потереть ушибленное место и в следующий раз смотреть, куда бежишь (или убрать стул с прохода).
Непродуктивно бить стул в ответ. Если человек научится успокаиваться путем избиения стула - это фактически успокоение от причинения боли в ответ на боль. В мире людей - кто-то обидел, значит надо обидеть в ответ, тогда полегчает. Фактически в мире людей это вызывает еще одну такую же реакцию. Впадаем в замкнутый круг боли... Что, повторюсь, не продуктивно - и с болью в результате справиться не помогает))
(В умных книжках это называют РЕагированием, то есть действием НАЗАД, а лучше ПРОакция, действие ВПЕРЁД)