Вот у меня опять душа психолога не выдерживает. Решила все-таки написать про Марину Комиссарову ака Эволюция, которая в топе уже обогнала Лену Миро
( Read more... )
Мне кажется, что это в той или иной степени беда всех гуманитарных дисциплин. В физике и химии результат очевиден и предсказуем. Радио и телевизор работают круглые сутки, электрическая лампочка включается, машина утром заводится, бомбы взрываются и т.д. Если кому-то хочется заниматься псевдофизикой -- а такие люди всегда находятся -- то пожалуйста, сколько угодно, только продемонстрируйте воспроизводимые прикладные результаты.
Но чем ближе дисциплина приближается к человеку, тем больше всё усложняется. Во-первых, потому, что если научному методу в естественных науках уже 400 лет, то в гуманитарных дисциплинах ему меньше 200, а это большая разница, особенно в методологической области. Например, двойному слепому методу немногим больше 100 лет, а тройному слепому методу вообще кот наплакал.
Во-вторых, серьёзное экспериментирование на людях дело сложное, дорогое и трудоёмкое. Из-за этого наши познания во многих областях всё ещё носят рудиментарный характер. Возьмём, например, такое распространённое средство как валерианка. Если спросить серьёзного учёного, помогает ли она и, если да, то от чего и в каких дозах, то он вздохнёт и ответит, что проводившиеся исследования давали противоречивые результаты и что-то определённое сказать трудно. Мы не уверены, какие именно вещества в корнях валерианы оказывают воздействие на человека и какое именно. Тем более неизвестен механизм. Пациент после такого ответа может пожать плечами и сказать "Зачем мне такая наука? Я лучше к знахарю пойду."
В-третьих, чем ближе дисциплина к человеку, тем больше искушение применить "здравый смысл" со всеми вытекающими из этого последствиями. Психологами это, наверное, известно лучше, чем кому бы ни было. В результате имеем то, что имеем.
Все верно. именно поэтому в близких к человеку дисциплинах в профессиональной среде так основательно насаждается правило "не навреди" (от клятвы Гиппократа до курса психологической этики, который психологи в обязательном порядке изучают в любом приличном вузе). Но шарлатанам закон остается не писан.
Но чем ближе дисциплина приближается к человеку, тем больше всё усложняется. Во-первых, потому, что если научному методу в естественных науках уже 400 лет, то в гуманитарных дисциплинах ему меньше 200, а это большая разница, особенно в методологической области. Например, двойному слепому методу немногим больше 100 лет, а тройному слепому методу вообще кот наплакал.
Во-вторых, серьёзное экспериментирование на людях дело сложное, дорогое и трудоёмкое. Из-за этого наши познания во многих областях всё ещё носят рудиментарный характер. Возьмём, например, такое распространённое средство как валерианка. Если спросить серьёзного учёного, помогает ли она и, если да, то от чего и в каких дозах, то он вздохнёт и ответит, что проводившиеся исследования давали противоречивые результаты и что-то определённое сказать трудно. Мы не уверены, какие именно вещества в корнях валерианы оказывают воздействие на человека и какое именно. Тем более неизвестен механизм. Пациент после такого ответа может пожать плечами и сказать "Зачем мне такая наука? Я лучше к знахарю пойду."
В-третьих, чем ближе дисциплина к человеку, тем больше искушение применить "здравый смысл" со всеми вытекающими из этого последствиями. Психологами это, наверное, известно лучше, чем кому бы ни было. В результате имеем то, что имеем.
Reply
Reply
Leave a comment