По поводу Эволюции
Вот у меня опять душа психолога не выдерживает. Решила все-таки написать про Марину Комиссарову ака Эволюция, которая в топе уже обогнала Лену Миро.
Страшная, на самом деле, теория. Страшная и дилетантская по многим причинам, при всем при том, что здравого зерна не лишена (точнее, как раз именно потому, что здравого зерна не лишена - люди его видят, люди чувствуют, что оно здравое, но вместе с ним, похоже, проглатывают и яд). Попробую по полочкам разложить, что меня так беспокоит.
Во-первых, здравое зерно у этой дамы в том, что, действительно, работа защитных механизмов (она называет их "короной") в ряде случаев, сохраняя нам самооценку и внутренний комфорт, зачастую надевает на нас своего рода "шоры" и разрушает, на самом деле, способность адекватно действовать и реагировать в сложных ситуациях и межличностных отношениях. Во-вторых - в том, что люди с более независимым и даже доминантным поведением (если это не надетая маска, а их привычное состояние) воспринимаются в отношениях как более ценные, хотя многие, особенно женщины, в любви часто боятся демонстрировать даже привычные паттерны независимости, считая, что они как раз отпугивают (так она предлагает, скажем, выходить из ситуации в случае, когда человек ведет себя "не так": правда, это подразумевает постоянную оценку поведения человека и положительное и отрицательное подкрепление в зависимости от своих нужд - сценарий, с трудом представимый при действительно равном общении, но, безусловно, схема эта работает). Третье здравое зерно - что внутренний локус контроля в почти любых жизенных сценариях гораздо выгоднее внешнего; кто бы стал спорить, это еще Роттер в 1954 году сказал. Ну и четвертое - что в психологических практиках, идущих из психоанализа, традиционно слишком много внимания уделяется тому, "кто виноват", то есть какие факторы в прошлом (особенно в детстве) и в семье привели человека к "жизни такой", и гораздо меньше внимания направлено на "что делать". Тут ее критика справедлива - правда, время этих практик, на самом деле, закончилось еще в 60-х годах прошлого века, и нормально образованный современный психолог, даже используя психоаналитические наработки, работает гораздо более современными методами.
Это действительно достаточно полезные вещи в ее теории. И большая часть работы психологов, консультантов, коучей и психотерапевтов, по сути, на это и направлена: повышение адекватности восприятия, оптимальные поведенческие стратегии и различение вещей, которые ты можешь и не можешь изменить.
Но на этом, боюсь, здоровое в ее теории кончается. А теперь о нездоровом.
Во-первых, как уже многократно замечал, кстати, psyteaman, локус контроля и защитные механизмы - это не такая вещь, которой достаточно сказать "снимите корону, поправьте локус", и оно тут же все встанет на место. Эти вещи формировались в человеке не случайно и не один год (а в чем-то и не одно поколение), и многие защитные механизмы действительно нас берегут и нам помогают, на то они и защитные (скажем, иногда они позволяют "не видеть" какие-то действительно очень неприятные и угрожающие условия, которые человек не в силах изменить). Осознавая одну ситуацию без "короны", человек эту самую корону почти со стопроцентной вероятностью перенесет на другое место.
Скорее всего, именно это произошло, кстати, с самой Эволюцией: ее агрессия в "разборе" писем, ее нетерпимость -на грани паники- к чужому мнению, заставляющая ее банить не только тех, кто ей возражает, но даже и тех, кто просто задает неудобный вопрос, ее постоянные домыслы в разбираемых ситуациях (на самом деле - типичные проекции) показывают, что там как раз на поддержание защитных механизмов идет практически весь ресурс личности, причем личности достаточно истероидной. Она явно не прошла подготовку, обязательную для любого консультирующего психолога, сводящуюся к "больной, исцелися сам" (во всех серьезных школах практикующий психолог должен пройти перед началом деятельности личную терапию и потом регулярно проходить поддерживающую, иначе проекции собственных проблем будут мешать ему работать). Более того, по характеру проекций можно практически ставить "диагноз по аватарке" - скажем, предположить очень серьезные прошлые травмы из диадических отношений и актуальное одиночество (не важно, состоит ли она формально сейчас в отношениях или нет), а также крайне низкую самооценку, защищенную агрессией и раздутой... эээ.... короной.
Во-вторых, там, где ей не хватает психологической подготовки, идут домыслы и безапеляционные заявления весьма сомнительного толка. "Конфликт с родственниками почти всегда означает, что и в самой паре тоже все плоховато. И "отлично, замечательно" вам только мерещится, под короной", утверждает, например, она. И сразу видно, что расстановки по Хеллингеру и Вирджинии Сатир - это так, туфта. Вот обязан любящий вас человек всю семейную схему перевернуть. А если его семья дисфункциональная - так сделать ее функциональной одним махом, и изменить восприятие своих близких, причем до седьмого колена. А если не сделал, то точно - не любит :). Примерно такие же рассуждения, кстати, приводятся у нее касательно вообще всех семейных отношений - там, где она "учит" про "дефолт" в браке и прочее.
Ну и в-третьих... Вот третье, последнее, мне кажется, сейчас беда во многих направлениях практическо-житейской (на уровне статей в глянцевых журналах) психологии. Это тема границ личности, которая сейчас муссируется и которой придается какое-то сакральное значение. Дескать, люди с "хорошими" границами всегда счастливы и все у них хорошо, и в диадических отношениях самое главное эти самые границы соблюдать и не "сливать".
Вот мне как-то кажется, что тут просто не прослеживается причинно-следственная связь. "Хорошие" границы бывают у развитой и гармоничной личности со здоровой структурой. "Нехорошие", соответственно, свидетельствуют о каких-то более глобальных личностных проблемах, и если эти проблемы есть, то пытаться "отстраивать границы" - это все равно, что при оспе пытаться лечить кожные высыпания, а не саму оспу. Здоровая личность сама бессознательно ставит себя так, что ее границы нарушить достаточно трудно - как, например, трудно сделать ее жертвой моббинга (у Яны Франк miumau есть хорошее - когда один коллега по работе пытался ее оскорблять и травить, а она думала, что у человека такое чувство юмора неудачное, и даже защищала его перед другими; кстати, вот Яна, с моей точки зрения, гораздо более полезный вариант как ЖЖшный психолог, у нее, несмотря на отсутствие профильного образования, прекрасная интуиция, мудрость и чувство такта...).
Заметьте, Яна в той ситуации не уходила из общения, не защищала свои границы никак явно - она просто была на иной волне, и поэтому агрессия ее не задела. Если же человек внутри резонирует с агрессией (как безусловно резонирует сама Эволюция), все шероховатинки мира он будет все равно встречать собственными границами, и рано или поздно они не выдержат. И пример с Яной, кстати, показывает еще одно - да, Яну защитило как раз то, что Эволюция называет "короной" ("я особенная и моббинг меня коснуться не может"), и защитило блестяще. То есть корона-то - штука полезная, когда на мозг не давит и на глаза не съезжает :).
И еще одно с границами - с моей точки зрения, самое страшное в теории Эволюции. Правда, врать не буду - это мое имхастое имхо, а не психологическая теория, признанная великими умами.
Мне кажется, что такая тонкая сфера, как любовь - это всегда уступание своих границ и их частичное слияние с другим человеком. Это нормально, когда молодожены в паре постоянно говорят "мы", так же, как нормально =до определенного времени- и материнское с младенцем "мы покакали". Нормально, когда для тебя какое-то поведение было неприемлемо, а именно этому человеку ты его прощаешь. Нормально также "посягать" на чужие границы: нервничать, если партнер не звонит, и показывать это ему (в разумных пределах, конечно), нормально предъявлять (опять же в разумных пределах) то, что Эволюция называет "щипцами" и "скалками" (другой вопрос, как и когда их предъявлять, но это уже довольно сложные поведенческие стратегии, отнюдь не сводящиеся к "возьмите паузу и выходите из общения"). Человек со здоровой устойчивой психикой немного потеряет от того, что попробует уступить участок границы и посмотреть, что происходит.
Это, конечно, не значит, что границы надо сливать первому встречному. Любовь - это не с первым встречным и "не этот, так другой". А вот с кем-то - и таких в норме за жизнь бывает очень немного, человек прямо совпадать с тобой должен, и на начальном этапе должна быть крышесносная мотивация - можно создать некую психическую общность. Которая гораздо больше, чем каждый из вас по отдельности. Которая потом включит детей, или какое-то большое совместное дело, или цель. Любовь - это всегда, имхо, не только отношения, это какой-то такой особый ресурс, из которого вырастает нечто такое значимое, что по отдельности люди бы создать не смогли, свой особый мир.
И мир этот как раз создается из растаявших границ двух людей. И иногда бывает, что кто-то их отдает больше, и это нормально, и ничего в этом ужасного нет, если второй отдает хоть сколько-то - тут уж кто как может, все равно оба в выигрыше. А бывает, что отдают с двух сторон, а общность не рождается. Или общность родилась, а потом люди меняются, и общность постепенно становится все более выцветшей и плоской, и ты опять начинаешь возвращаться в свои границы, восстанавливать их, и любовь умирает. Всякое бывает, но если у человека структура личности здоровая, весь этот опыт, пусть даже болезненный в чем-то, его обогащает, делает одновременно гибче и сильнее. Но в любом случае, если это "третье пространство" в паре удалось родить, оба получают огромное преимущество для развития личности и самореализации в этой ситуации, поэтому игра стоит свеч.
И мне кажется, именно из-за вот этого сочетания фанатичной охраны границ со слабой структурой личности общество сейчас становится миром одиночек: сцепляться в пары, чтобы выжить, необходимости нет, а любовь искать как-то слишком стремно и затратно. И именно поэтому (слабая структура личности и отсутствие любви в жизни у многих) Эволюцию и слушают, и позволяют себя унижать (а она именно унижает и куражится), и поддакивают ей в этом, и выносят ее в топ. Но, по-моему, это как-то грустно. И что точно, слушая Эволюцию, эту самую любовь вряд ли найдешь, а если найдешь - с большой вероятностью потеряешь.
Что, кстати, и слышно-видно по всему интернету, то там, то сям появляются посты "у меня жена начиталась Эволюцию и ушла". Ну, конечно, не из-за Эволюции она ушла, понятно, что проблемы там были, но вот то, что в проблемы эту самую жену носом блог Эволюции ткнул, а более здорового решения, чем внезапный уход после многих лет еще небезнадежного, судя по переживаниям и надеждам прифигевших от такого неожиданного сюрприза мужей, брака, похоже, не предложил (во всяком случае, не предложил так, чтобы эта самая жена смогла его понять и им воспользоваться) - это факт.
Что не умаляет полезности пожелания Эволюции "снимите корону и поправьте локус", только вот делать это надо совсем другими способами...
Страшная, на самом деле, теория. Страшная и дилетантская по многим причинам, при всем при том, что здравого зерна не лишена (точнее, как раз именно потому, что здравого зерна не лишена - люди его видят, люди чувствуют, что оно здравое, но вместе с ним, похоже, проглатывают и яд). Попробую по полочкам разложить, что меня так беспокоит.
Во-первых, здравое зерно у этой дамы в том, что, действительно, работа защитных механизмов (она называет их "короной") в ряде случаев, сохраняя нам самооценку и внутренний комфорт, зачастую надевает на нас своего рода "шоры" и разрушает, на самом деле, способность адекватно действовать и реагировать в сложных ситуациях и межличностных отношениях. Во-вторых - в том, что люди с более независимым и даже доминантным поведением (если это не надетая маска, а их привычное состояние) воспринимаются в отношениях как более ценные, хотя многие, особенно женщины, в любви часто боятся демонстрировать даже привычные паттерны независимости, считая, что они как раз отпугивают (так она предлагает, скажем, выходить из ситуации в случае, когда человек ведет себя "не так": правда, это подразумевает постоянную оценку поведения человека и положительное и отрицательное подкрепление в зависимости от своих нужд - сценарий, с трудом представимый при действительно равном общении, но, безусловно, схема эта работает). Третье здравое зерно - что внутренний локус контроля в почти любых жизенных сценариях гораздо выгоднее внешнего; кто бы стал спорить, это еще Роттер в 1954 году сказал. Ну и четвертое - что в психологических практиках, идущих из психоанализа, традиционно слишком много внимания уделяется тому, "кто виноват", то есть какие факторы в прошлом (особенно в детстве) и в семье привели человека к "жизни такой", и гораздо меньше внимания направлено на "что делать". Тут ее критика справедлива - правда, время этих практик, на самом деле, закончилось еще в 60-х годах прошлого века, и нормально образованный современный психолог, даже используя психоаналитические наработки, работает гораздо более современными методами.
Это действительно достаточно полезные вещи в ее теории. И большая часть работы психологов, консультантов, коучей и психотерапевтов, по сути, на это и направлена: повышение адекватности восприятия, оптимальные поведенческие стратегии и различение вещей, которые ты можешь и не можешь изменить.
Но на этом, боюсь, здоровое в ее теории кончается. А теперь о нездоровом.
Во-первых, как уже многократно замечал, кстати, psyteaman, локус контроля и защитные механизмы - это не такая вещь, которой достаточно сказать "снимите корону, поправьте локус", и оно тут же все встанет на место. Эти вещи формировались в человеке не случайно и не один год (а в чем-то и не одно поколение), и многие защитные механизмы действительно нас берегут и нам помогают, на то они и защитные (скажем, иногда они позволяют "не видеть" какие-то действительно очень неприятные и угрожающие условия, которые человек не в силах изменить). Осознавая одну ситуацию без "короны", человек эту самую корону почти со стопроцентной вероятностью перенесет на другое место.
Скорее всего, именно это произошло, кстати, с самой Эволюцией: ее агрессия в "разборе" писем, ее нетерпимость -на грани паники- к чужому мнению, заставляющая ее банить не только тех, кто ей возражает, но даже и тех, кто просто задает неудобный вопрос, ее постоянные домыслы в разбираемых ситуациях (на самом деле - типичные проекции) показывают, что там как раз на поддержание защитных механизмов идет практически весь ресурс личности, причем личности достаточно истероидной. Она явно не прошла подготовку, обязательную для любого консультирующего психолога, сводящуюся к "больной, исцелися сам" (во всех серьезных школах практикующий психолог должен пройти перед началом деятельности личную терапию и потом регулярно проходить поддерживающую, иначе проекции собственных проблем будут мешать ему работать). Более того, по характеру проекций можно практически ставить "диагноз по аватарке" - скажем, предположить очень серьезные прошлые травмы из диадических отношений и актуальное одиночество (не важно, состоит ли она формально сейчас в отношениях или нет), а также крайне низкую самооценку, защищенную агрессией и раздутой... эээ.... короной.
Во-вторых, там, где ей не хватает психологической подготовки, идут домыслы и безапеляционные заявления весьма сомнительного толка. "Конфликт с родственниками почти всегда означает, что и в самой паре тоже все плоховато. И "отлично, замечательно" вам только мерещится, под короной", утверждает, например, она. И сразу видно, что расстановки по Хеллингеру и Вирджинии Сатир - это так, туфта. Вот обязан любящий вас человек всю семейную схему перевернуть. А если его семья дисфункциональная - так сделать ее функциональной одним махом, и изменить восприятие своих близких, причем до седьмого колена. А если не сделал, то точно - не любит :). Примерно такие же рассуждения, кстати, приводятся у нее касательно вообще всех семейных отношений - там, где она "учит" про "дефолт" в браке и прочее.
Ну и в-третьих... Вот третье, последнее, мне кажется, сейчас беда во многих направлениях практическо-житейской (на уровне статей в глянцевых журналах) психологии. Это тема границ личности, которая сейчас муссируется и которой придается какое-то сакральное значение. Дескать, люди с "хорошими" границами всегда счастливы и все у них хорошо, и в диадических отношениях самое главное эти самые границы соблюдать и не "сливать".
Вот мне как-то кажется, что тут просто не прослеживается причинно-следственная связь. "Хорошие" границы бывают у развитой и гармоничной личности со здоровой структурой. "Нехорошие", соответственно, свидетельствуют о каких-то более глобальных личностных проблемах, и если эти проблемы есть, то пытаться "отстраивать границы" - это все равно, что при оспе пытаться лечить кожные высыпания, а не саму оспу. Здоровая личность сама бессознательно ставит себя так, что ее границы нарушить достаточно трудно - как, например, трудно сделать ее жертвой моббинга (у Яны Франк miumau есть хорошее - когда один коллега по работе пытался ее оскорблять и травить, а она думала, что у человека такое чувство юмора неудачное, и даже защищала его перед другими; кстати, вот Яна, с моей точки зрения, гораздо более полезный вариант как ЖЖшный психолог, у нее, несмотря на отсутствие профильного образования, прекрасная интуиция, мудрость и чувство такта...).
Заметьте, Яна в той ситуации не уходила из общения, не защищала свои границы никак явно - она просто была на иной волне, и поэтому агрессия ее не задела. Если же человек внутри резонирует с агрессией (как безусловно резонирует сама Эволюция), все шероховатинки мира он будет все равно встречать собственными границами, и рано или поздно они не выдержат. И пример с Яной, кстати, показывает еще одно - да, Яну защитило как раз то, что Эволюция называет "короной" ("я особенная и моббинг меня коснуться не может"), и защитило блестяще. То есть корона-то - штука полезная, когда на мозг не давит и на глаза не съезжает :).
И еще одно с границами - с моей точки зрения, самое страшное в теории Эволюции. Правда, врать не буду - это мое имхастое имхо, а не психологическая теория, признанная великими умами.
Мне кажется, что такая тонкая сфера, как любовь - это всегда уступание своих границ и их частичное слияние с другим человеком. Это нормально, когда молодожены в паре постоянно говорят "мы", так же, как нормально =до определенного времени- и материнское с младенцем "мы покакали". Нормально, когда для тебя какое-то поведение было неприемлемо, а именно этому человеку ты его прощаешь. Нормально также "посягать" на чужие границы: нервничать, если партнер не звонит, и показывать это ему (в разумных пределах, конечно), нормально предъявлять (опять же в разумных пределах) то, что Эволюция называет "щипцами" и "скалками" (другой вопрос, как и когда их предъявлять, но это уже довольно сложные поведенческие стратегии, отнюдь не сводящиеся к "возьмите паузу и выходите из общения"). Человек со здоровой устойчивой психикой немного потеряет от того, что попробует уступить участок границы и посмотреть, что происходит.
Это, конечно, не значит, что границы надо сливать первому встречному. Любовь - это не с первым встречным и "не этот, так другой". А вот с кем-то - и таких в норме за жизнь бывает очень немного, человек прямо совпадать с тобой должен, и на начальном этапе должна быть крышесносная мотивация - можно создать некую психическую общность. Которая гораздо больше, чем каждый из вас по отдельности. Которая потом включит детей, или какое-то большое совместное дело, или цель. Любовь - это всегда, имхо, не только отношения, это какой-то такой особый ресурс, из которого вырастает нечто такое значимое, что по отдельности люди бы создать не смогли, свой особый мир.
И мир этот как раз создается из растаявших границ двух людей. И иногда бывает, что кто-то их отдает больше, и это нормально, и ничего в этом ужасного нет, если второй отдает хоть сколько-то - тут уж кто как может, все равно оба в выигрыше. А бывает, что отдают с двух сторон, а общность не рождается. Или общность родилась, а потом люди меняются, и общность постепенно становится все более выцветшей и плоской, и ты опять начинаешь возвращаться в свои границы, восстанавливать их, и любовь умирает. Всякое бывает, но если у человека структура личности здоровая, весь этот опыт, пусть даже болезненный в чем-то, его обогащает, делает одновременно гибче и сильнее. Но в любом случае, если это "третье пространство" в паре удалось родить, оба получают огромное преимущество для развития личности и самореализации в этой ситуации, поэтому игра стоит свеч.
И мне кажется, именно из-за вот этого сочетания фанатичной охраны границ со слабой структурой личности общество сейчас становится миром одиночек: сцепляться в пары, чтобы выжить, необходимости нет, а любовь искать как-то слишком стремно и затратно. И именно поэтому (слабая структура личности и отсутствие любви в жизни у многих) Эволюцию и слушают, и позволяют себя унижать (а она именно унижает и куражится), и поддакивают ей в этом, и выносят ее в топ. Но, по-моему, это как-то грустно. И что точно, слушая Эволюцию, эту самую любовь вряд ли найдешь, а если найдешь - с большой вероятностью потеряешь.
Что, кстати, и слышно-видно по всему интернету, то там, то сям появляются посты "у меня жена начиталась Эволюцию и ушла". Ну, конечно, не из-за Эволюции она ушла, понятно, что проблемы там были, но вот то, что в проблемы эту самую жену носом блог Эволюции ткнул, а более здорового решения, чем внезапный уход после многих лет еще небезнадежного, судя по переживаниям и надеждам прифигевших от такого неожиданного сюрприза мужей, брака, похоже, не предложил (во всяком случае, не предложил так, чтобы эта самая жена смогла его понять и им воспользоваться) - это факт.
Что не умаляет полезности пожелания Эволюции "снимите корону и поправьте локус", только вот делать это надо совсем другими способами...